Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А66-14119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14119/2022
г.Тверь
06 февраля 2023 года




Резолютивная часть объявлена 30 января 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.10.2010)

к ответчику Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.04.1993),

при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,

неимущественный спор,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области, г. Тверь (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области об отказе заключения контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (извещение № 0136500001121005965 от 3 ноября 2021 года) незаконным;

2. Признать контракт на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (извещение № 0136500001121005965 от 3 ноября 2021 года) между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью Легион от 23 ноября 2021 года заключенным;

3. Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области внести изменения в сроки исполнения контракта с учетом момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18 октября 2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 19 января 2023 г. от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании;

- 20 января 2023 г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

- 20 января 2023 г. от ответчика поступил отзыв на дополнение к ранее заявленным требованиям;

- 23 января 2023 г. от истца поступили дополнительные пояснения по заявленным исковым требованиям.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, поддержали доводы, указанные в пояснениях, представленных до начала судебного заседания, указали, что необходимо время для предоставления дополнительных документов, полагают, что проект контракта являлся предварительным договором.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по допущенным истцом нарушениям, указал, что уведомления об отказе от заключения контракта не требуется, так как контракт не заключен, Закон № 44-ФЗ не предусматривает заключение предварительного договора.

Представители истца ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда ходатайство истца об отложении судебного заседания, на вопрос суда пояснил, что решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не принимал.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 15 час. 30 мин. 30.01.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела поступили следующие документы:

- 27 января 2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов;

- 30 января 2023 г. от истца поступило правовое обоснование нарушения процедуры заключения контракта.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доводам истца возражал, пояснил, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает заключение предварительного договора, денежные средства были возвращены истцу по его требованию, ответчик впервые увидел уведомление о продлении срока подписания контракта при рассмотрении настоящего дела.

Представители истца заявили устное ходатайство об отказе от исковых требований в части признания решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области об отказе заключения контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (извещение № 0136500001121005965 от 3 ноября 2021 года) незаконным.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего: - в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; - заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части признания решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области об отказе заключения контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (извещение № 0136500001121005965 от 3 ноября 2021 года) незаконным, подлежит прекращению.

Представители истца ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в ранее представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, указало, что ответчиком в регламентированные сроки не были размещены на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В представленных отзывах ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истец не обосновал возможность заключить контракт позже установленного срока с учетом требований законодательства о контрактной системе. Ссылку истца на ст. 429 ГК РФ о признании проекта контракта - размещаемого Заказчиком в единой информационной системе - предварительным договором, ответчик считает необоснованной, поскольку Законом № 44-ФЗ такое понятие как «предварительный договор» не предусмотрено. Указание истца на то, что «сам проект не содержал в себе информацию о моменте заключения контракта» также считает необоснованной, поскольку момент признания контракта заключенным установлен п. 7 ст. 83.2. Закона № 44-ФЗ моментом заключения контракта считается дата подписания контракта Заказчиком. Позицию истца о несвоевременном размещении Заказчиком протокола признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта ответчик считает несостоятельной.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

03.11.2021 ответчиком (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0136500001121005965 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы и документация об электронном аукционе, срок окончания подачи заявок установлен до 6-00 11.11.2021 года. Подано две заявки на участие в аукционе.

15 ноября 2021 года опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона согласно которому победителем, предложившим наименьшую цену признано ООО «Легион».

18 ноября 2021 года Заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект Контракта, который должен быть подписан победителем не позднее 23-59 часов 23.11.2021 года.

В силу технического сбоя, произошедшего у истца, в указанный срок контракт истцом подписан не был. Истец указывает, что сбой произошел при использовании электронной цифровой подписи, о данном факте ответчик был уведомлен истцом письмом о продлении срока подписания контракта, направленным по электронной почте 23.11.2021.

Истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие факт повреждения ЭЦП.

ООО «Легион» ссылается на то, что у него имелись намерения заключить контракт, но в силу объективных причин отсутствовала возможность его заключения.

По мнению истца, он действовал добросовестно и не имел намерения уклоняться от заключения контракта.

24.11.2021 на расчетный счет ответчика истцом было перечислено обеспечение исполнения контракта.

Ответчиком 24.11.2021 составлен и опубликован в ЕИС протокол об отказе от заключения Контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что фактически при совокупности всех произведенных истцом действий контракт должен быть признан заключенным между истцом и ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в силу части 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ (п. 27 Обзора, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу № 304-ЭС18-2754, А67-8909/2016).

Согласно действовавшей на момент проведения электронного аукциона части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 1 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения электронного аукциона) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что подтверждение обеспечения исполнения контракта в полном объеме представляется одновременно с проектом контракта, подписанным лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Материалами дела установлено, и не оспорено истцом, что по состоянию на 23.11.2021 истец не направил ответчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени истца, а также документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок, истец не направил ответчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Легион», а также не представил обеспечение исполнения контракта, ответчик разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.11.2021.

В ходе рассмотрения спора истец пояснял, что не смог подписать проект контракта в регламентированный срок и своевременно внести обеспечение контракта по причине технического сбоя, а именно сбоя, произошедшего при использовании электронной цифровой подписи.

В подтверждение доводов истец представил документы, в которых зафиксирован факт повреждения ЭЦП.

Ответчик в своем отзыве ссылался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А66-17287/2021.

В рамках указанного дела рассматривалось исковое заявление ООО «Легион» (далее - Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 07.12.2021 по делу № РНП 69-269-2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и пришел к выводу об отсутствии намеренного уклонения Общества от заключения контракта.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 14 декабря 2022 года Арбитражным судом Северо-Западного округа суд апелляционной инстанции выводы суда признал необоснованными ввиду того, что из представленной оператором электронной площадки информации об активности Общества усматривается следующее: в период с 23.11.2021 по 10.12.2021 Общество выполняло вход в личный кабинет и совершало успешные действия на электронной площадке (проходило аутентификацию, обращалось к странице, подавало ценовые предложения), в том числе в 18 час 48 мин 23.11.2021 (после направления письма заказчику о невозможности подписания контракта).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии непреодолимых препятствий для подписания контракта.

Участник, оставляя процедуру заключения контракта на последний день срока для его подписания, принял на себя все риски, связанные с таким решением, и, действуя добросовестно, очевидно, был уверен в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к неподписанию контракта. Таким образом, принятие мер к подписанию государственного контракта в последний день установленного срока является риском самого победителя аукциона и не свидетельствует о его добросовестности.

Перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта 24.11.2021 после установленного срока для предоставления обеспечения и направление уведомления о продлении сроков подписания контракта в 16 час 08 мин 23.11.2021, не свидетельствуют о добросовестности Общества и не влекут правовых последствий.

Ссылка истца на то, что ответчик осуществил возврат обеспечения только 09.02.2022, не может быть принята судом во внимание и подтверждать принятие ответчиком частичного исполнения контракта.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Следовательно, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Вина участника аукциона может выражаться не только в умысле, но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истца в своевременном заключении контракта.

Довод истца о том, что между сторонами заключался предварительный контракт несостоятелен ввиду отсутствия в Законе № 44-ФЗ понятия «предварительный договор».

Судом учтено, что нормы Гражданского кодекса применяются к государственному (муниципальному) контракту в той части, в которой правоотношения по нему не урегулированы нормами специального Закона № 44-ФЗ (порядок заключения и исполнения государственного или муниципального контракта регулируется специальными положениями Закона № 44-ФЗ, которые имеют приоритет над общими нормами Гражданского кодекса).

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку контракт уже заключен ответчиком с иным лицом и исполнен, а приведение истцом доводов в обоснование заявленных требований и возражений в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных при рассмотрении дела № А66-17287/2021, и преодоление обязательной силы принятых по данному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина подлежит отнесению на истца. Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с частичным отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части признания решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области об отказе заключения контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (извещение № 0136500001121005965 от 3 ноября 2021 года) незаконным.

Производство по делу в данной части прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.10.2010) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2022 №4939, которое остается в деле.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова