Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А55-20386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 марта 2021 года

Дело №

А55-20386/2020


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна №525"

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «ВНИПИнефть»,

2. ФИО1


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 07.04.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.08.2020

от третьих лиц – не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна №525" о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ВНИПИнефть».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица 1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПотенциал» (далее – истец, арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 525» (далее – ответчик, арендодатель) бал заключен договор № 13/19М аренды транспортного средства с экипажем от 03 сентября 2019г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Ответчик передан Истцу в аренду имущество, в том числе, погрузчик фронтальный ZL-30 (далее - транспортное средство).

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.2 Договора Ответчик обязался обеспечить управление и техническую эксплуатацию транспортного средства надлежащим квалифицированным экипажем, за свой счет оплачивать труд членов экипажа, осуществлять руководство деятельностью экипажа.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3 Договора транспортные средства арендовались истцом с целью использования их на объектах для выполнения обязательств истца по заключенным им договорам с третьими лицами.

В частности, транспортное средство под управлением машиниста ФИО1, являющегося работником ответчика, было задействовано истцом в проведении работ по заключенному истцом с ОАО «ВНИПИнефть» договору подряда № 4833 от 22.08.2019г. По условиям договора подряда № 4833 от 22.08.2019г. истец выполнял работы в качестве субподрядчика ОАО «ВНИПИнефть» на объектах АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (АО «ННК»).

Пунктом 10.3 договора подряда № 4833 от 22.08.2019г. предусматривалось, что Истец обязан соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика, в том числе положение АО «ННК» «О пропускном и внутриобъектовом режимах».

Пунктом 24.1 договора подряда № 4833 от 22.08.2019г. предусмотрено, что ответственность за нарушение ПБОТОС предусмотрена приложением 8.3 к договору, в котором установлено, что штраф за нарушение пропускного и внутриобъектового режима составляет 100 000 рублей.

В ходе выполнения работ, генподрядчиком - ОАО «ВНИПИнефть» была предъявлена Истцу претензия от 02.03.2020 № М38/ИМ-2252 о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение машинистом транспортного средства ФИО1 пропускного и внутриобъектового режима АО «ННК», заключающимся в том, что ФИО1 30.10.2019г. в 9 час. 24 мин. был задержан за попытку выйти через КПП через автомобильные ворота (транспортное КПП), чем нарушил пункты 3.1.9, 3.3.2 Положения АО «ННК» о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Факт указанного нарушения подтверждается актом от 30.10.2019г. № 2343, объяснением ФИО1., в котором он признал, что ознакомлен с правилами пропускного и внутриобъектового режима АО «ННК», но «в спешке забыл, что нужно идти через КПП».

Платежным поручением № 168 от 03.04.2020г. ООО «ТСП» оплатило ОАО «ВНИПИнефть» сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, в результате невыполнения обязательных требований заказчика работником ответчика, истец понес убытки.

Истец, полагая, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике, направил в адрес последнего претензию исх. № 60 от 09.04.2020г. об оплате 100 000 рублей, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявившей требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Наличие между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем не исключает применения к правоотношениям сторон указанных норм, поскольку в результате действий водителя ФИО1 было умалено не опосредованное данным договором обязательственное право истца, а нарушены права третьих лиц, с которыми ответчик договорными обязательствами не связан.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Субъектом прав требования возмещения вреда является лицо, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ под вредом понимается любое умаление субъективного гражданского права или блага.

В силу изложенного заявляя требование о возмещении имущественного вреда в форме убытков, истец должен доказать факт умаления принадлежащего ему субъективного имущественного права, на защиту которого направлен иск.

Как следует из правовой позиции истца, объект, на котором установлен особый пропускной режим ему не принадлежит. Собственником данного имущества является иное лицо.

Правовое обоснование легитимации истца в качестве субъекта спорного права на возмещение вреда основано на утверждении о возмещении им в пользу третьего лица штрафа в искомой сумме. Фактически данное утверждение направлено на правовую легитимацию истца по основанию пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Ответчик не отрицает того факта, что выполнил условия договора по аренде транспортных средств и оказанию услуг по договору, о чем составлены Акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

В обоснование возражений ответчик указывает, что истец ссылается на нарушения внутриобъектного режима АО «ННК», соблюдение которого распространяется на отношения между ООО «ННК» и истцом в рамках договора подряда № 48833 от 22.08.2019г., данный договор не распространяет своё действие на ответчика. Ответственность ответчика за нарушение внутриобъектного режима АО «ННК» договором аренды транспортных средств с экипажем № 13/19М от 03.09.2019г. заключенного между ответчиком и истцом не предусмотрена.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку убытки, о взыскании которых заявил истец, возникли из иных правоотношений, связанных с их возмещением, которые регулируются нормами статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из путевого листа № 2145 погрузчик фронтальный ZL-30, арендованный у ответчика с экипажем, использовался истцом 24.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019 на объектах производства работ. В качестве экипажа в указанном путевом листе указан машинист ФИО1

Сведения, об арендованном погрузчике, его машинисте, дата использования истцом данного погрузчика, указанные в данном путевом, согласуются с актом о нарушении внутриобъектового режима от 30.10.2019г. № 2343, объяснением ФИО1

В пояснениях, представленных в материалы дела (л.д. 11 т.2), ФИО1 не опроверг доводы истца о нарушении им внутриобъектного режима АО «ННК». Ссылка третьего лица на отсутствие на инструктаже сведений о запрете выхода с предприятия мимо КПП, судом оценивается критически, поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа, в котором имеется подпись ФИО1, а также объяснениями самого ФИО1 (л.д. 13 т.1).

Изложенное свидетельствует о наличии виновных действий сотрудника ответчика, повлекших причинение убытков истцу.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ФИО1, ситуация, в результате которой был нарушен внутриобъектный режим, произошла по вине ответчика, не обеспечившего его, как своего работника, спецодеждой.

В предварительном судебном заседании 11.02.2021 ФИО1 пояснил, что работал у ответчика, а с истцом в трудовых отношениях никогда не состоял, заработную плату от истца не получал, чем опроверг доводы ответчика, о том, что ответчик не направлял ФИО1 на предприятие с особым внутриобъектным режимом, а штраф был выписан в результате выполнения не предусмотренных договором аренды с экипажем работ, производимых по инициативе истца, по соглашению между истцом и ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, взаимосвязь между действиями (бездействием) самого ответчика и причиненными истцу убытками, подтверждены материалами дела.

Размер убытков подтвержден материалами дела, штраф в размере 100 000 рублей, уплачен истцом ОАО «ВНИПИнефть» по платежному поручению № 168 от 03.04.2020г.

Таким образом, исходя из положений закона, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде уплаченного истцом ОАО «ВНИПИнефть» штрафа в сумме 100 000 рублей, которые причинены по вине работника ответчика.

Судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на п. 2.4. договора, согласно которому истец обязан произвести инструктаж машиниста для каждой единицы Транспортного средства по особенностям производства работ на объекте; обеспечить соблюдение правил безопасности труда при производстве работ на объекте; а также на пункт 4.7. договора, которым предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за безопасное производство работ на месте эксплуатации Транспортных средств согласно ФНП по ПС. Указанные положения договора не являются обстоятельствами, исключающими вину работника ответчика в причинении убытков, поскольку инструктаж был проведен, а нарушение правил безопасности при проведении работ не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна №525" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПотенциал" 100 000 руб. 00 коп. убытков, а также 4000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв