Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А73-3789/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3789/2017
г. Хабаровск
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680502, <...>)

к Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680502, <...>)

о взыскании 9 296 530 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга по оплате услуг водоотведения за период с 01.03.2014 г. по 14.05.2015 г. в размере 9 296 530 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил требования, указав, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования по объекту, расположенному по адресу: <...> (отдельно стоящее здание), принадлежащему на праве собственности Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на мотивированный отзыв ответчика, указав, что решение Совета депутатов с. Бычиха №21 от 24.12.2013 г. явилось причиной того, что ООО «НИК» с 24.12.2013 г. был не вправе в силу Закона 416-ФЗ заключать договоры водоотведения с лицами, чьи сети (находящиеся в собственности или на обслуживании) непосредственно не подключены к сетям ООО «НИК». Согласно решению Совета депутатов с. Бычиха №21 от 24.12.2013 г. ООО «НИК» назначен гарантирующей организацией в границах собственных сетей, а не всего с. Бычиха, что требует п.1 ст.12 Федерального закона №416-ФЗ. В этом случае, как указал истец, согласно Постановлению Правительства РФ №644 от 29.07.2013 г. ответчик должен был заключить договор водоотведения с организацией к сетям которой он подключен (к сетям Администрации Хабаровского муниципального района). Ответчик в отсутствие договора самовольно пользовался системой водоотведения истца, без приборов учета, в связи с чем истец произвел расчет иска расчетным путем (по «трубе» в соответствии с п. п.а), в) п.22, и п.24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Истец, не согласился доводами ответчика относительно того, что в спорный период ООО «НИК» не работал, а работал ООО «Стриж», в обоснование указал, очистные сооружения ООО «Стриж» не передавались, тариф ему дали через 5 месяцев, договоров и оплате не было, что подтверждено, по мнению истца, справкой банка о движении по единственному и закрытому расчетному счету ООО «Стриж». Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал, что доводы ответчика о неработоспособности ОСК и отсутствии персонала просит исследовать в порядке ст. 161 АПК РФ, считает их фальсификацией доказательств.

Кроме этого, истец выразил несогласие с доводами ответчика указавшего, что инженерно-технической оценкой состояния очистных сооружений канализации с. Бычиха, выполненного ООО «Дальневосточное предприятие Росводоканал» в мае 2014 г., сделан вывод о неудовлетворительном состоянии очистных сооружений, о невозможности их эксплуатации. Истец просил назначить экспертизу самого ООО «Дальневосточное предприятие Росводоканал» о «невозможности эксплуатации» ОСК или исследовать это в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указал на отсутствие самовольного подключения к сетям истца, что подтверждается заключенным договором на прием сточных вод от 01.09.2007 г. В спорный период, как указал ответчик, очистные сооружения были неисправны, их эксплуатация в настоящем виде невозможна, что установлено судебными актами по делам, рассмотренным с участием истца и подтверждены инженерно-технической оценкой состояния очистных сооружений, выполненной ООО «Дальневосточное предприятие Росводоканал» в мае 2014 года. Кроме того, ответчик полагает, объект истцом передан в аренду другому лицу ООО «Стриж».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «НИК» является собственником участка канализационной сети, расположенной по пер. Гаражный, 3 в с. Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, в состав которой входят: канализационная сеть очистных сооружений (лит. 1.1), трубопровод хлорной воды канализационных сооружений (лит. 1.5), иловые площадки (лит. 3(1-), блок емкостей (лит. Ж), тепловая сеть канализационно-очистных сооружений (лит. 1.2), песколовки горизонтальные (лит. Е), воздуховодная сеть канализационно-очистных сооружений (лит. 1.4), котельная (лит. В).

Комплекс приобретен истцом на основании договора № 11 от 01.11.2007 у ОАО «Санаторий Дружба». Объекты зарегистрированы на праве собственности за ООО «Ник», что подтверждено приобщенными к материалам дела свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2007 и 03.12.2007. ». С 29.04.2014г. ООО «НИК» является собственником КНС№2.

ООО «НИК» было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в селе Бычиха, с установлением зоны деятельности по границе ответственности, согласно плану канализационной сети очистных сооружений, указанного в техническом паспорте на канализационно-очистные сооружения (Решение Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района № 21 от 24.12.2013 г.).

01.09. 2007 г. между ООО «НИК» (предприятием) и Администрацией сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (абонентом) заключен договор на прием сточных вод, по которому предприятие принимает в свои очистные сооружения от абонента сточные воды, а абонент оплачивает соответствующее количество сточных вод по ценам и на условиях, установленных договором.

В пункте 4.1 договора определено, что осуществление учета количества сброшенных сточных вод осуществляется согласно показаниям водосчетчика или специального счетчика сточных вод, установленных в узле учета.

Согласно пункту 5.1 расчеты за принятые сточные воды производятся в соответствии со ст. 4 договора за период с 1 по 31 число календарного месяца по установленной цене за 1 куб. метр сточных вод.

Пунктом 8.1 договора установлено, что вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2007 г. Если не позднее, чем за месяц до истечение срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, последний будет автоматически продлен на следующий год.

Договор пролонгировался сторонами до декабря 2013 г.

В период с 01.03.2014 г. по 14.05.2015 г, как указал истец, ответчик в отсутствие договора самовольно пользовался системой водоотведения истца.

Истец, указывая, что в указанный спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, ответчик не передавал показаний приборов учета, пользовался системой водоотведения, не оплачивал услугу водоотведения, произвел расчет суммы иска по объему сточных вод, исходя из пропускной способности трубы, применив в период с 01.03.2014 г. по 30.06.2014 г. утвержденный тариф 21,72 руб/куб.м, в период с 01.07.2014 г. по 14.05.2015 г. – утвержденный тариф 22.22 руб./куб.м. Согласно расчету истца стоимость водоотведения за период с 01.03.2014 г. по 14.05.2015 г. составила 9 296 530 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом 08.02.2017 г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, не произвел оплату задолженности за услуги водоотведения за указанный период в сумме 9 296 530 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу ст. 544 ГК РФ и производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Количество поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод определяются путем осуществления коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (пункт 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подпунктом «б» пункта 36 Правил № 644) .

В соответствии с п. 2 Правил № 644 "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, указал, что в период с 01.03.2014 г. по 14.05.2015 г. между сторонами отсутствовали договорные отношения, ответчик не передавал показаний приборов учета, не оплачивал услугу водоотведения, самовольно пользовался системой водоотведения.

Однако, доказательств, подтверждающих самовольное пользование системой водоотведения ответчиком, истец не представил.

01.09. 2007 г. между ООО «НИК» и Администрацией сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края заключен договор на прием сточных вод, который пролонгировался сторонами до декабря 2013 г., новый договор заключен не был.

Ответчик, выражая несогласие с доводами истца о самовольном пользовании системы водоотведения и наличием задолженности, указал, что спорный период очистные сооружения были неисправны, их эксплуатация в настоящем виде невозможна, сославшись на представленное им заключение, выполненное ООО «Дальневосточное предприятие Росводоканал» в мае 2014 года о состояния очистных сооружений и наличие судебных актов по делам, рассмотренным с участием истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2014 по делу А73-8566/2013 по иску ООО «Ник» к Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края об обязании подключения самовольных пользователей от системы водоотведения и о понуждении к восстановлению поврежденного канализационного колодца, подходящих и отходящих от него труб, ОО «НИК» отказано в удовлетворении иска. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что «разрушенное имущество истца, является составной частью системы водоотведения поселка. Следовательно, обязанностью истца, как собственника, является поддержание этого имущества в состоянии, способном обеспечить прием сточных вод из КНС-2. Доказательств исполнения этой обязанности материалы дела не содержат».

Таких доказательств, истцом не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

В заключения об инженерно-техническом состоянии очистных сооружений канализации истца очистные сооружения с.Бычиха, выполненным в 2014 году ООО «Дальневосточное предприятие «Росводоканал» определено, что их эксплуатация невозможна в виду неудовлетворительного технического состояния.

Специалистами также сделаны выводы о том, что стоимость проведения капитального ремонта существующих очистных сооружений с.Бычиха сопоставима со стоимостью строительства новых очистных сооружений.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении истцом не представлено, о судебной экспертизе не заявлено. При этом судом истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости по транспортировке стоков по трубопроводной системе, принадлежащей истцу с учетом реального состояния очистных сооружений.

Истец как следует из представленных дополнительных письменных пояснений по иску и пояснений представителя в судебном заседании, указал, что просит назначить экспертизу самого ООО «Дальневосточное предприятие Росводоканал» о «невозможности эксплуатации» ОСК или исследовать это в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, истец указал, что доводы ответчика о неработоспособности ОСК и отсутствии персонала просит исследовать в порядке ст. 161 АПК РФ, считает их фальсификацией доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. При этом согласно части 1 указанной статьи заявление о фальсификации подается в суд в письменной форме.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе. Вместе с тем, истцом под сомнение ставятся доводы ответчика и выражается не согласие с выводами заключения ООО «Дальневосточное предприятие «Росводоканал», то не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства. Истцом соответствующее письменное заявление, составленное в порядке статьи 161 АПК РФ, не представлено.

В связи с чем, указанные заявления истца судом отклонены.

Доводы истца относительно того, что им оказывались услуги водоотведения, производилась оплат этих услуг ссылкой на наличие подписанных между истцом и ОАО «Санаторий Уссури» актов оказания услуг водоотведения за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г. судом отклонены, поскольку данные акты подписаны с иным лицом и не могут свидетельствовать о факте оказания услуг непосредственно ответчику исходя из заявленного истцом периода задолженности с 01.03.2014 г. по 14.05.2015 г. Кроме того, каких-либо доказательств оплаты за данные услуги данным абонентом истец не представил.

Учитывая изложенное, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о необходимости направления запроса в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО о факте нарушения пределов нормативно-допустимых сбросов обществом с ограниченной ответственностью «Ник» в спорный период, а также для предоставления истцом сведений по потреблению электроэнергии очистными сооружениями истца.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 482 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова