Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А44-5187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5187/2023



25июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д.5/68)

к обществу с ограниченной ответственностью «БНВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 55)

о взыскании 229 065,00 руб.,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Форвард Энерджи Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119017, г. Москва, Муниципальный округ, вн.тер.г. Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 24, стр. 4а, помещ. 3п).

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2024 №4;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности 12.09.2023,

от третьего лица: не явился, 



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БНВ» (далее - ответчик) о взыскании 229 065,00 руб., в том числе: 183 454,00 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №251 от 24.08.2021, 45 611,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 15.09.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, также просил привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Строительная Компания Форвард Энерджи Девелопмент».

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Строительная Компания Форвард Энерджи Девелопмент»

Предварительное судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, последнее на 11.03.2024..

Определением от 29.03.2024 суд назначил судебную строительно-техническую стоимостную экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО3 «Независимая строительно-техническая экспертиза».

ИП ФИО3 «Независимая строительно-техническая экспертиза» 14.05.2024 представлено экспертное заключение от 04.05.2024, согласно которому фактически выполненные (зафиксированные) результаты работ по окраске стен внутренних помещений здания УМВД России по Новгородской области, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.2021 №4 не соответствуют нормативным требованиям, предъявленным к высококачественной окраске стен по штукатурке.

Определением от 16.05.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Строительная Компания Форвард Энерджи Девелопмент», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно  предмета спора,  в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе  рассмотреть дело в отсутствие ООО «Строительная Компания Форвард Энерджи Девелопмент», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между УМВД России по Новгородской области и ООО «БНВ» заключен государственный контракт № 251 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания УМВД России по Новгородской области (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту). Подрядчик в срок не позднее 10 дней с даты заключения Контракта, разрабатывает и согласовывает с Заказчиком Смету на выполнение Работ. Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы выполняемых Работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена  составляет 26 984 867,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта УМВД России по Новгородской области и ООО «БНВ» разработана и согласована локальная смета № 02-01-01 общестроительные работы.

В соответствии с письмом Минстроя России от 25.02.2020 № 6369 - ИФ/09, установлена рекомендуемая величина индексов изменения сметной стоимости строительства в 1 квартале 2020 года, в том числе величине изменения индексов сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пуско-наладочных работ, индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования. Из приложения к указанному письму следует, что для Новгородской области индексы к ФБР -2001/ТЕР -2001 по объектам строительства составили 6,37.

Из локальной сметы № 02-01-01 общестроительные работы следует, что в ней применена рекомендованная письмом Минстроя России от 25.02.2020 № 6369 - ИФ/09 величина индексов изменения сметной стоимости строительства в 1 квартале 2020 года - 6,37.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта, изменение существенных условий Контракта при его исполнении допускается по соглашению Сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту. При этом с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.4 Контракта допускается изменение цены Контракта.

Согласно пункту 3.4 Контракта, в случае, предусмотренном пунктом 1.4 Контракта, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены допускается изменение цены Контракта не более чем на десять процентов от цены Контракта.

В соответствии с вышеуказанными условиями Контракта, между УМВД России по Новгородской области и ООО «БНВ» заключено дополнительное соглашение от 09.12.2021 № 368 к контракту (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения, УМВД России по Новгородской области подтверждает необходимость изменения предусмотренных Контрактом объёмов и видов выполняемых работ, а ООО «БНВ» подтверждает своё согласие на их исполнение.

Виды и объемы работ, их стоимость указаны в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, в связи с изменением объёмов и видов выполняемых работ, срока исполнения Контракта, цена Контракта увеличена до     27 095 447,00 руб.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, между УМВД России по Новгородской области и ООО «БНВ» согласована локальная смета № 1 доп. к смете 02-01-01 общестроительные работы.

Между УМВД России по Новгородской области и ООО «БНВ» 09.12.2021 подписан акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 01 доп. (о выполнении работ согласно локальной смете № 1 доп. к смете 02-01-01 общестроительные работы).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, одновременно с согласованием локальной сметы № 1 доп. к смете 02-01-01 общестроительные работы, между УМВД России по Новгородской области и ООО «БНВ» согласована локальная смета № 4 доп. к смете 02-01-01, 02-01-05 на общестроительные работы, отопление по акту № 4 от 01.11.2021.

28.12.2021 между УМВД России по Новгородской области и ООО «БНВ» подписан акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 04-2 доп. (о выполнении работ согласно локальной смете № 04доп. к сметам 02-01-01, 02-01-05 на общестроительные работы, отопление по акту № 4 от 01.11.2021).

Судом установлено, что, в соответствии с предписанием МВД России от 28.12.2022 года № П - 141, на основании приказа МВД России от 10.01.2022 № 4 «Об утверждении Положения об организации внутреннего финансового контроля в системе МВД России», контрольно-ревизионным управлением МВД России, в период с 31.01.2023 по 08.02.2023, проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Новгородской области, касающихся использования средств на производство строительных и ремонтных работ, за период с 01.11.2021 по 01.01.2023. По результатам проверки КРУ МВД России составлен акт от 09.02.2023 (далее - Акт проверки).

Согласно пункту 6.2 Акта проверки, выборочной проверкой актов о приёмке выполненных работ форм КС-2 на предмет применения индексов перевода в текущие цены и соответствия их условиям контракта установлено, что в акте о приемке выполненных работ (КС-2 от 20.09.2021 № 01 доп.), стоимость работ в текущих ценах определена с применением индексов перевода в текущие цены по статьям затрат в большем размере (ОЗП - 22,4; ЭММ - 9,11; МАТ - 5,58), чем предусмотрено условиями Контракта (ОЗП - 6,37; ЭММ-6,37; МАТ - 6,37),  разница в стоимости  составила  45 600 руб.

Из пункта 6.2 Акта проверки следует, что выборочной проверкой физических объёмов выполненных работ в соответствии с актами о приёмки выполненных работ КС-2 установлено, что работы по окраске помещений оплачены в соответствии со сметным нормативом ТЕР 15-04-007-05 (окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная по штукатурке стен), тогда как фактически выполненные работы соответствуют расценке ТЕР 15-04-007-01 (окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен) меньшей стоимостью, что в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к излишней оплате подрядчику денежных средств на сумму 183 400 рублей.

КРУ МВД России 02.02.2023 проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ произведённых в рамках государственного контракта от 24.08.2021 № 251, заключенного с ООО «БНВ» на капитальный ремонт здания УМВД России по Новгородской области, расположенного по адресу: <...>. В результате проведённых мероприятий составлен акт контрольного обмера выполненных работ в рамках Контракта.

Из акта контрольного обмера выполненных работ в рамках Контракта следует, что при производстве работ, связанных с высококачественной окраской поверхности имеются пятна подтёков, брызг, истирания (омелования), а также видны крупинки краски, следы неровностей поверхностей, что в соответствии с Требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не соответствует работам по высококачественной окраске стен. Фактически выполненные работы соответствуют расценке ТЕР 15-04-007-01 (окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен), работы по окраске помещений оплачены в соответствии со сметным нормативом ТЕР 15-04-007- 05 (окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная по штукатурке стен), которые фактически не выполнялись.

Согласно акту осмотра от 03.03.2023 выполненных работ на объекте капитального ремонта помещений административного здания УМВД России по Новгородской области по адресу: Великий Новгород ул. Космонавтов, д.4, комиссией УМВД России по Новгородской области с участием представителя ООО «БНВ» ФИО4 выявлены недостатки: на первом, втором, третьем этаже здания неоднородная покраска помещений, трещины по штукатурке.

Из ответа ООО «БНВ» от 15.03.2023 следует, что субподрядная организация ООО «СК «ФЭД», выполнявшая указанные работы, уведомлена о необходимости исправить недостатки или доказать, что они произошли вследствие нормального износа Объекта, либо в результате неправильной эксплуатации здания.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма Минстроя России от 25.02.2020 № 6369 - ИФ/09, пунктов 1.2, 1.4, 3.4 Контракта, пункта 1 Дополнительного соглашения, в локальной смете № 1 доп. к смете 02-01-01 общестроительные работы применена величина индексов изменения сметной стоимости строительства в большем размере (ОЗП - 22,4; ЭММ - 9,11; МАТ - 5,58), чем предусмотрено условиями Контракта (ОЗП - 6,37; ЭММ-6,37; МАТ - 6,37), что привело к излишней оплате подрядчику денежных средств ну сумму 45 611,00 руб.,  а также на расчёт ущерба от 27.07.2023 № 30/1087, согласно которому  размер излишне оплаченных ООО «БНВ» денежных средств, вследствие применения величины индексов изменения сметной стоимости строительства в большем размере, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации, условиями Контракта и Дополнительным соглашением к нему, составил 45 611,00 руб., а вследствие фактического выполнения работ, соответствующих сметному нормативу ТЕР 15-04-007-01 (окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен), а не сметному нормативу ТЕР 15-04-007-05 (окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная по штукатурке стен) составил 183 454,00 руб., всего на сумму 229 065,00 руб. УМВД России по Новгородской области 06.02.2023 направило в адрес ООО «БНВ» претензию о необходимости возврата излишне оплаченных денежных средств по спорному Контракту.

УМВД России по Новгородской области 06.03.2023 направило в адрес ООО «БНВ» претензию о необходимости устранения до 15.03.2023 выявленных недостатков (дефектов), согласно акту осмотра от 03.03.2023.

Поскольку ответчик оставил вышеупомянутые претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд  исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 746 ГК РФ Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы. его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела и экспертным заключение подтверждается факт нарушения установленных спорным контрактом  условий.

Из акта контрольного обмера выполненных работ в рамках Контракта следует, что при производстве работ, связанных с высококачественной окраской поверхности имеются пятна подтёков, брызг, истирания (омелования), а также видны крупинки краски, следы неровностей поверхностей, что в соответствии с Требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не соответствует работам по высококачественной окраске стен. Фактически выполненные работы соответствуют расценке ТЕР 15-04-007-01 (окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен), работы по окраске помещений оплачены в соответствии со сметным нормативом ТЕР 15-04-007- 05 (окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная по штукатурке стен), которые фактически не выполнялись.

Согласно расчёту ущерба от 27.07.2023 № 30/1087 установлено, что размер излишне оплаченных ООО «БНВ» денежных средств, вследствие фактического выполнения работ, соответствующих сметному нормативу ТЕР 15-04-007-01 (окраска), а оплате согласно сметному нормативу ТЕР 15-04-007-05 (окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная по штукатурке стен) составил 183 454,00 руб.

Размер ущерба, в результате выполнения работ по окраске стен  водно-дисперсионными акриловыми составами, улучшенными по штукатурке стен, а  не  водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественными по штукатурке стен составляет 183 454,00 руб. подтверждается материалами дела, экспертным заключением, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании 45 611,00 руб. превышения цены контракта  из-за применения  иных индексов на дополнительные  работы, суд  считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные работы, согласованы сторонами  в дополнительном соглашении и   не были предметом  аукциона, возникли в ходе  производства работ, применены индексы, действующие на  момент  заключения дополнительного соглашения. Так же суд соглашается с выводами ответчика, указанными в отзыве на иск  относительно того, что КРУ избирательно подходит к оценке индексов: те индексы, которые равны или меньше рекомендованных (не обязательных!) индексов КРУ применяет, а те, что выше отвергает, причем индексы меньше рекомендованных, КРУ не предлагает пересчитать.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, экспертное заключение суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания                  183 454,00 руб. ущерба.

При указанных обстоятельствах  исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания 183 454,00 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6071,49 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 183 454,00 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6071,49 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  истечении десяти дней после вступления решения  в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Федорова А.Е.