Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-245038/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245038/20-61-1729
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ" (625019, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 720301001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (119034, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001,)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2020 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" о взыскании неустойки в размере 28 166 252 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды № 110406 от 06.04.2011г. (договор) между истцом и ответчиком арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество (оборудование) для использования арендатором в целях и в течение периода, указанных в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.8. договора в редакции дополнения №6 от 01.07.2013г. оплата по договору производится арендатором в следующем порядке: счета за текущий месяц выставляются и направляются арендатору в последний рабочий день текущего месяца и подлежат оплате арендатором в полном объеме в течение 45 календарных дней с даты выставления счета. Факсимильная либо электронная копия счета является основанием для оплаты.

Согласно условиям Договора в редакции Дополнения №4-1 от 29.11.2012г. в случае задержки арендатором оплаты каких-либо вознаграждений или сумм, причитающихся истцу по настоящему договору, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором, а также заключенными сторонами впоследствии мировым соглашением от 23 июля 2019г. (утверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-38738/2019-ГК по делу №А40-93123/19-54-594), соглашением о погашении задолженности от 27 апреля 2020г.

В соответствии с пунктом 10 мирового соглашения от 23 июля 2019г.в случае неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком любого платежа по мировому соглашению в указанным в таком соглашении срок, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7 соглашения о погашении задолженности от 27 апреля 2020г. в случае неоплаты или несвоевременной оплаты любого платежа в рамках соглашения, истец имеет право требовать с ответчика оплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом снижение размера неустойки, предусмотренное п.3 соглашения о погашении задолженности от 27 апреля 2020г., применению не подлежит.

Истец указывает, что даты фактической оплаты по платежам, предусмотренным договором, мировым соглашением от 23 июля 2019г., соглашением о погашении задолженности от 27 апреля 2020г., подтверждаются платежными поручениями с отметками банка.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 28 166 252 руб. 74 коп. за период с 16.10.2019 по 27.10.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию письмом исх. №01-20/3543 от 18.11.2020 г. с требованием оплатить сумму неустойки. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовало право на начисление неустойки по мировому соглашению, поскольку истец не представил доказательств неоднократного (2 и более раз) нарушения ответчиком сроков платежей, установленных п. 4 мирового соглашения судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения ответчик производит оплату задолженности и неустойки: в размере 21 425 419,68 руб. в срок не позднее 31.07.2019г.; фактически указанная сумма была оплачена 02.08.2019г., что подтверждается платежным поручением №2429 от 02.08.2019г., в размере 30 994 588 руб. в срок не позднее 31.08.2019г.; фактически указанная сумма была оплачена 17.09.2019г., что подтверждается платежным поручением №2894 от 16.09.2019г.; в размере 29 410 320 руб. в срок не позднее 30.11.2019 г.; фактически указанная сумма была оплачена 31.12.2019г., что подтверждается платежным поручением №4977 от 30.12.2019 г.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушил сроки платежей, установленных п. 4 мирового соглашения, что позволяет истцу применить условия о взыскании с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном п. 10 мирового соглашения.

Довод ответчика о том, что из буквального толкования п. 10 мирового соглашения от 23.07.2019 следует, что обязательство по уплате открытой пени было установлено для случая, если бы решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-93123/19-54-594 было бы оставлено в силе, судом отклоняется так как в соответствии с ч. 13 ст. 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу. Таким образом, при утверждении мирового соглашения оставление в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 невозможно.

Мировое соглашение по своей сути является договором, к толкованию которого применяются общие положения ГК РФ, законы и иные акты, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Довод ответчика о том, что указанный в приложении №1 к соглашению от 27.04.2020 размер неустойки, в котором даты начала периода начисления неустойки определены согласно п. 3.8. Договора, носят информативный характер, поскольку непосредственно в тексте соглашения сумма неустойки, подлежащая оплате не была согласована сторонами, также отклоняется судом в связи со следующим.

Суд полагает, что указать сумму неустойки, подлежащую оплате ответчиком, на момент составления соглашения от 27.04.2020 не представлялось возможным, поскольку у истца отсутствовала информация о том, в какие сроки ответчик исполнит свое обязательство.

В тексте соглашения стороны указали, что приложение №1 является неотъемлемой частью соглашения. Учитывая изложенное, приложение №1 нельзя рассматривать как отдельный информирующий документ, оно является частью соглашения от 27.04.2020, содержит договоренности сторон о порядке уплаты неустойки и имеет равную с соглашением юридическую силу.

Суд обращает внимание на то, что истец исполнил свои обязательства по выставлению счетов и направлению их в адрес ответчика (счет на оплату за август 2019 года был направлен 02.09.2019, счет на оплату за июнь 2020 года был направлен 30.06.2020, счет на оплату за июль 2020 года был направлен 03.08.2020) , основания для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подтвердил

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойку последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки по договору аренды № 110406 от 06.04.2011 г. (исходя из ставки 0,5%) явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для снижения неустойки по мировому соглашению от 23.07.2019 г. и соглашению о погашении задолженности от 27.04.2020 г. суд не усматривает, поскольку рассчитанная истцом неустойка исходя из 0,1%, что является по существу минимальной, и основания для ее уменьшения отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 21 322 816 руб. 40 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ" неустойку в размере 21 322 816 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 163 831 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 15 652 руб., перечисленную по платежному поручению № 15139 от 03.12.2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова