Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А19-19948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19948/2017


29.05.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Пущиной Т.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Люксервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>),

о взыскании 620 490 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, паспорт,

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИАЛ" о взыскании задолженности в размере 620 490 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества на сумму 530080 руб. и недопоставку товара на сумму 90 410 руб., оплаченного истцом на основании выставленных ответчиком счетов.

Ответчик в отзыве на иск, возражая в отношении заявленных требований, указал, что договор поставки между сторонами заключен посредством совершения конклюдентных действий -выставления счетов на оплату товара, их оплаты и получения товара, пояснив, что в период с 20.05.2017 по 13.06.2017 ООО ПСК «РИАЛ» со склада производителя ООО «Люксервис» произвело передачу ООО «Сибмонтажавтоматика» железобетонных изделий в полном объеме, полученных истцом по товарным накладным, подписанным уполномоченными представителями истца без замечаний, дефектов товара при передаче изделий выявлено не было, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Люксервис".

Третье лицо в отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все изделия, изготовленные и поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Люксервис» в адрес ООО ПСК «РИАЛ», а затем в адрес истца, являются изделиями надлежащего качество, пояснив, что приемка товара производилась со склада ООО «Люксервис» одновременно представителями истца и ответчика, при этом недостатки, описываемые истцом являются видимыми и должны были быть обнаружены при приемке товара, чего сделано не было. При этом, представитель третьего лица, ссылаясь на подписание истцом товарных накладных о получении железобетонных изделий без замечаний, указал, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно сведениям официального интернет-сайта «Почта России» истец определение об отложении судебного разбирательства от 02.04.2018г. получил 18.04.2018г.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на представленные в материалы дела накладные, свидетельствующие о поставке товара в полном объеме и подписанные истцом без замечаний, а также на составленные истцом акта о недостатках в одностороннем порядке, указал на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества либо недопоставки товара.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.05.2018 по 23.05.2018.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО ПСК «РИАЛ» выставило ООО «Сибмонтажавтоматика» на оплату товара в количестве 367 единиц счета №1 от 16.05.2017 на сумму 374 040 руб., №2 от 16.05.2017 на сумму 246 450 руб., что согласно требованиям части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, то есть адресованным конкретному лицу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считает акцептом.

Из материалов дела видно, что ответчик, в свою очередь, совершил конклюдентные действия, выраженные в оплате вышеназванных счетов платежным поручением №3195 от 18.05.2017г. на сумму 246 450 руб., №3196 на сумму 374 040 руб., а также в принятии товара по накладным от 01.06.2017г., от 13.06.2017г., от 08.06.2017г., от 26.05.2017г., а также товарным накладным от 13.06.2017 №2 и от 13.06.2017 №1, следовательно, сторонами фактически заключен договор поставки, и правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец, ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества в сумме 530 080 руб. и недопоставку товара в сумме 90 410 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 620 490 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Положениями пункта 2 указанной нормы права определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку договор поставки в настоящем случае заключен посредством совершения конклюдентных действий, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами конкретный порядок приемки товара, равно как и срок проверки количества и качества товара не определен, в связи с чем, по мнению суда, ответчик, должен был принять товар и произвести его осмотр в разумный срок.

Как следует из представленных в материалы дела накладных от 01.06.2017г., от 13.06.2017г., от 08.06.2017г., от 26.05.2017г в период с 20 мая по 13 июня 2017 года уполномоченными представителями истца, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, принимался от ответчика товар в общем количестве 367 единиц, который принят истцом без замечаний, о чем свидетельствует подписи представителей ООО «Сибмонтажавтоматика» на указанных накладных, полномочия представителей подтверждены представленными в материалы дела доверенностями №1009, №1096, №1086, №955, №958, №901, №902, №903.

Помимо указанных накладных, в материалы дела представлены товарные накладные №1 от 13.06.2017 и от 13.06.2017 №2, подтверждающие поставку истцу ответчиком товара в количестве 367 единиц на общую сумму 620 490 руб., подписанные представителем истца и скрепленные печатью ООО «Сибмонтажавтоматика».

Таким образом, учитывая данные указанных накладных, суд приходит к выводу о том, истцом товар при передаче ответчиком осмотрен и принят в полном объеме без замечаний к качеству товара.

Что касается доводов истца о несоответствии поставленного ему товара требованиям ГОСТ, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указывалось выше, судом установлено, что в подтверждение заключения договора стороны совершили определенные действия, а именно: ответчик выставил счета, по которым истец произвел оплату, впоследствии истец принял товар, о чем стороны подписали накладные. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не установили определенных требований к качеству товара, соответственно ссылка на несоответствие изделий поставленных ответчиком истцу требованиям, определенных ГОСТом, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом документов, в качестве подтверждения некачественности товара, истцом представлен акт о выявленных недостатках товаров №1 от 26.06.2017г. Между тем, указанный акт не может являться надлежащим доказательством некачественности товара, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителей продавца и подписан только работниками ООО «Сибмонтажавтоматика». Кроме того, из представленных в материалы дела документов, следует, что аналогичный товар поставлялся истцу и иными поставщиками, помимо ООО ПСК «РИАЛ», в связи с чем, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о том, что акт о выявленных недостатках товаров №1 от 26.06.2017г. составлен именно в отношении товара, поставленного ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как некачественность приобретенного товара, так и доказательства того, что недостатки товара, на которые ссылается истец, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации переданного товара.

Что касается доводов истца о поставке товара не в полном объеме, а именно 302 единицы товара, вместе 367 единиц, указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку представленные ответчиком и 3-им лицом в материалы дела товарные накладные от 13.06.2017 №1 и №2 свидетельствуют о поставке товара в количестве 367 единиц, то есть в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств как некачественности поставленного ответчиком товара, так и недопоставки товара, а соответственно и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина уплаченная истцом в сумме 15 409 руб. 80 коп. по необоснованно заявленному иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева