Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А46-24314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-24314/2021
24 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «КЦ - Флэш», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ОЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 30.06.2020 по 13.10.2021 в размере 196 534 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КЦ - Флэш» – ФИО2 (по доверенности от 05.08.2021);

от ООО «ОЭСК» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 30.06.2020 по 16.12.2021 в размере 875 000 руб.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.02.2022.

В предварительном судебном заседании от 03.02.2022 представителем ООО «ОЭСК» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены следующие доводы:

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование ООО «ОЭСК» помещений;

- не представлен расчет занимаемой оборудованием площади;

- не представлены пояснения по размеру арендной платы за 1 кв.м занимаемой площади;

- истец не направил в адрес ООО «ОЭСК» проект договора аренды занимаемого помещения при наличии факта использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу;

- в ответ на претензию, направленную истцом, ответчиком направлен ответ с запросом документов, который до настоящего времени оставлен без ответа;

- в настоящее время ведутся переговоры по разрешению данного спора.

Представителем истца в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на претензию от 24.12.2021 № 485, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением от 03.02.2022 суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.03.2022.

02.03.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву, в которых указанное лицо ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о том, в каком именно из рассматриваемых нежилых помещений расположено и какую площадь занимает имущество ответчика, на то, что истцом в материалы дела не представлены данные об установлении рыночной стоимости арендной платы, исходя из которой производился расчет неосновательного обогащения, и на то, что период взыскания неосновательного обогащения является неверным.

Определением от 16.03.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу № А46-24314/2021, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО4, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) определить площадь нежилого здания азотно-кислородной станции (кадастровый номер 55:36:030801:3619), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «КЦ-Флэш», занятого имуществом ООО «ОЭСК»;

2) исходя из площади нежилого здания азотно-кислородной станции (кадастровый номер 55:36:030801:3619), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «КЦ-Флэш», занятого имуществом ООО «ОЭСК», определить рыночную стоимость арендной платы, приходящуюся на его часть, за период с 30.06.2020 по 16.12.2021, определить ежемесячный размер арендной платы.

Производство по делу № А46-24314/2021 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Определением от 19.04.2022 по ходатайству ООО «АС-Эксперт» произведена замена эксперта ООО «АС-Эксперт» ФИО4, которому определением арбитражного суда от 16.03.2022 поручено проведение судебной экспертизы по делу № А46-24314/2021, на эксперта ООО «АС-Эксперт» ФИО5.

31.05.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.05.2022 № 05СЭ-05/2022, которое приобщено судом к материалам дела.

02.06.2022 производство по делу № А46-24314/2021 возобновлено.

17.06.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «КЦ - Флэш» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 30.06.2020 по 13.10.2021 в размере 196 534 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании от 21.06.2022 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил о том, что исковые требования, уточненные по результатам экспертного исследования, ответчик не оспаривает.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-222362/2016 общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыта процедура конкурсного производства.

Согласно общедоступным сведениям сайта https://bankrot.fedresurs.ru/ должник – ООО «ГринЛайт» являлось собственником имущества – КЛ ГПП 110/10/10 яч. № 50-РП-9 яч.9 В-1 АСБГ 3*240 2*560=1120м, РП-9 яч.9 В-1 ААШВ 3*185 1*500=500м; КЛ ГПП 110/10/10 яч. № 17-РП-9 яч.9 В-2 АСБГ 3*240 2*560=1120м, РП-9 яч.9 В-1 ААШВ 3*185 1*540=540м; два трансформатора ТР-1000 (лот № 4), которое реализовано 30.06.2020 ООО «ОЭСК» по результатам торгов по продаже имущества должника.

Указанные объекты расположены в нежилом здании азотно-кислородной станции (кадастровый номер 55:36:030801:3619), расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «КЦ - Флэш» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано 28.02.2019, номер записи о регистрации 55:36:030801:3619-55/092/2019-5).

Как утверждает истец, ООО «ОЭСК» осуществляло пользование нежилым зданием в части эксплуатации принадлежащего ему оборудования в период с 30.06.2020 по 13.10.2021 без внесения платы.

16.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование указанным нежилым зданием.

Оставление ответчиком обозначенной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КЦ - Флэш» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования ООО «КЦ - Флэш», исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим нежилым зданием без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим нежилым зданием, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся нежилым зданием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам торгов по продаже имущества должника – ООО «ГринЛайт» ответчиком 30.06.2020 приобретено имущество – КЛ ГПП 110/10/10 яч. № 50-РП-9 яч.9 В-1 АСБГ 3*240 2*560=1120м, РП-9 яч.9 В-1 ААШВ 3*185 1*500=500м; КЛ ГПП 110/10/10 яч. № 17-РП-9 яч.9 В-2 АСБГ 3*240 2*560=1120м, РП-9 яч.9 В-1 ААШВ 3*185 1*540=540м; два трансформатора ТР-1000 (лот № 4).

Указанные объекты расположены в нежилом здании азотно-кислородной станции (кадастровый номер 55:36:030801:3619), расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «КЦ - Флэш» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано 28.02.2019, номер записи о регистрации 55:36:030801:3619-55/092/2019-5).

Таким образом, факт пользования ООО «ОЭСК» нежилым зданием истца в части эксплуатации принадлежащего ему оборудования в исковой период подтверждается представленными доказательствами, правоустанавливающих документов на рассматриваемое нежилое здание ответчиком не предоставлено, использование здания осуществлялось ответчиком без внесения соответствующей платы, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2022 № 05СЭ-05/2022, составленному по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А46-24314/2021, площадь нежилого здания азотно-кислородной станции (кадастровый номер 55:36:030801:3619), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «КЦ - Флэш», занятого имуществом ООО «ОЭСК», составляет 108 кв.м.

Рыночная стоимость арендной платы, приходящаяся на часть нежилого здания азотно-кислородной станции (кадастровый номер 55:36:030801:3619), занятую имуществом ООО «ОЭСК», за период 30.06.2020 по 16.12.2021 составляет 223 220 руб.

Ежемесячный размер арендной платы:

- за период с 30.06.2020 по 31.12.2020 составляет 12 452 руб.;

- за период с 01.01.2021 по 16.12.2021 составляет 12 914 руб.

В соответствии с пояснениями истца помещение с кадастровым номером 55:36:030801:4702, в котором расположено оборудование ответчика, 13.10.2021 отчуждено ИП ФИО6

Согласно расчету истца сумма подлежащего взысканию с ООО «ОЭСК» неосновательного обогащения, с учетом величины арендной платы, установленной экспертным заключением и периода использования помещения истца с 30.06.2020 по 13.10.2021, составила 196 534 руб. (12 452 руб. х 6 месяцев + 12 914 руб. х 9 месяцев + (12 914 руб. / 30 дней) х 13 дней).

Суд, проверив расчет истца, находит его обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не имеет возражений относительно обоснованности уточненных исковых требований ООО «КЦ - Флэш».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «КЦ - Флэш» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 30.06.2020 по 13.10.2021 в размере 196 534 руб.

В связи с удовлетворением требований ООО «КЦ - Флэш», 10 000 руб. расходов на оплату вознаграждения эксперту в связи с назначением судебной экспертизы по делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая удовлетворение исковых требований ООО «КЦ - Флэш», с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 896 руб.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований по делу до 196 534 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета 13 604 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2021 № 487 на сумму 20 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 30.06.2020 по 13.10.2021 в размере 196 534 руб., а также судебные расходы в размере 16 896 руб., в том числе 10 000 руб. на оплату экспертизы, 6 896 руб. на оплату расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» из федерального бюджета 13 604 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2021 № 487 на сумму 20 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер