Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А29-15439/2022

143/2023-36616(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15439/2022
18 апреля 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до первого перерыва в судебном заседании), помощником судьи Гусар О.В. (после первого и второго перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 290 850 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне от 01.01.2020 № 262/19-РО, 8 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 14.12.2022 с требованиями истца не согласился, просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, сообщив о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец заявлением от 06.02.2023 № 239 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 266 828 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на оказание услуг по захоронению твердых


коммунальных отходов на полигоне от 01.01.2020 № 262/19-РО за период с 14.03.2020 по 31.08.2020.

Истец представил корректировочные счета-фактуры, а также пояснения от 13.02.2023 № 274 относительно произведенных корректировок начислений.

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.03.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 30.03.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявлением от 15.02.2023 № 292 истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Региональный оператор Севера» 277 153 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Региональный оператор Севера» в отзыве на исковое заявление от 29.03.2023 № РО-6780/ис отразило, что истец в исковом заявлении не ссылается на противоправное поведение ответчика; предъявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенным, в связи с чем ответчик просил применить к исковым требованиям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный к взысканию размер процентов до 50 000 руб.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 30.03.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 30.03.2023 до 09 часов 10 минут 06.04.2023, с 06.04.2023 до 09 часов 30 минут 07.04.2023, с 07.04.2023 до 09 часов 30 минут 11.04.2023, после окончания которых судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

10 апреля 2023 года от истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, в том числе акт сверки взаимных расчетов,


подписанный со стороны МКП «Ухтаспецавтодор» и ООО «Региональный оператор Севера».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 января 2020 года между МКП «Ухтаспецавтодор» (оператор) и ООО Региональный оператор Севера» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», региональный оператор) заключен договор № 262/19- Ро, в соответствии с пунктом 1.1. которого оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены условиями договора, обеспечивать их захоронение согласно лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу оператора.

В пункте 1.5 договора от 01.01.2020 № 262/19-РО отражен срок оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов – с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. и 3.8 договора от 01.01.2020 № 262/19-РО стоимость услуг по захоронению отходов определена на основании приказа Министерства жилищно – коммунального хозяйства Республики Коми от 19.12.2019 № 76/4-Т; тариф на услугу регионального оператора составляет с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 44 руб. 44 коп. (без НДС), с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 48 руб. 18 коп. (без НДС).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора до пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.01.2020 № 262/19-Ро в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 01.01.2020 № 262/19-РО данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2020, в части расчетов – до полного исполнения договора сторонами.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 01.01.2020 № 262/19-РО истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) от 31.01.2020 № 111, от 29.02.2020 № 242, от 31.03.2020 № 397, от 31.03.2020 № 411 (с мотивированным частичным отказом от 23.04.2020), от 30.04.2020 № 491 (с мотивированным частичным отказом от 19.05.2020), от 31.05.2020 № 614 (с мотивированным частичным отказом от 18.05.2020), от 30.06.2020 № 772 (с мотивированным частичным отказом от 13.07.2020), от 31.07.2020 № 920 (с мотивированным частичным отказом от 12.08.2020), от 31.08.2020 № 1055 (с мотивированным частичным отказом от 09.09.2020), от 31.08.2020 № 1056 (с мотивированным частичным отказом от 09.09.2020), от 30.09.2020 № 1205, от 31.10.2020 № 1326, от 30.11.2020 № 1452, от 31.12.2020 № 1604 (с мотивированным частичным отказом от 15.01.2021), от 31.12.2020 № 1605 (с мотивированным частичным отказом от 19.01.2021).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 01.01.2020 № 262/19-РО произведена со стороны ответчика, однако с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актами зачета взаимных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 16.09.2021, размер


которых составил 277 153 руб. 83 коп. (согласно заявлению об уточнении исковых требований, принятому судом к производству).

Претензия истца от 01.11.2022 № 2132, содержащая требование об оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 01.01.2020 № 262/19-РО и полученная ответчиком 01.11.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ней, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 01.01.2020 № 262/19-РО за период с января 2020 года по декабрь 2020 года.


Учитывая изложенное арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его в пределах заявленных требований.

При этом, при проверке расчета процентов суд руководствовался, в том числе актом сверки взаимных расчетов по договору от 01.01.2020 № 262/19-РО за период с 01.01.2020 по 05.02.2021, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями сторон.

Со стороны ответчика контррасчет исковых требований не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 277 153 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о применении к исковым требованиям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения, суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере - 277 153 руб. 83 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 817 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 № 2408.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 543 руб.

Государственную пошлину в размере 274 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 277 153 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 30.11.2022 № 2408). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00Кому выдана Онопрейчук Ирина Сергеевна