Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А14-10115/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-10115/2018

«24» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения вынесена 16.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов за некачественный ремонт вагона

без вызова сторон



установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - ответчик) о взыскании 8 271,42 руб. расходов за некачественный ремонт вагона № 60417656.

Определением суда от 18.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.06.2018 приняты к рассмотрению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании у третьего лица доказательств и отзыв ответчика, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не соблюдены условия расследования по регламенту, отцепленный в ТР вагон не был направлен для устранения неисправностей в ближайшее депо ответчика.

От ответчика 28.06.2018 и 04.07.2018 поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истцом в материалы дела 28.06.2018 и 29.06.2018 представлены дополнительные пояснения.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.07.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании у третьего лица доказательств.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 16.07.2018 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От АО «ВРК-3» 17.07.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, заявление АО «ВРК-3» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 между АО «ВРК-3» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор № ФГК-332-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании Подрядчика устранять технологический дефект вагона в (на) своем депо (предприятии) в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с Заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее грузовой вагон.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.7 договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно пункту 10.1 договора все споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты получения.

В случае, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта, не урегулированы в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона для проведения текущего отцепочного или внепланового деповского или капитального ремонта (приложение № 22).

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащего истцу вагона № 60417656.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностью.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М № 912 от 20.10.2017.

Актом-рекламацией № 912 от 20.10.2017 установлено, что причиной отцепки вагона № 60417656 явился излом опорной прокладки (код 225). Согласно заключению комиссии излом опорной прокладки на боковой раме № 23935-5-2008 возник из-за наличия старой трещины. Нарушение п. 8.10 Руководящего документа «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23.5 тс» РД 32 ЦВ 082-2006 при проведении планового ремонта вагона. Виновным лицом в возникновении указанной неисправности признано ВЧДР ФИО1 «ВРК-3».

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора № ФГК-332-15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении спорного вагона выявлен дефект, причиной возникновения которого актом-рекламацией формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный деповской ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно представленным отзыву и письменным пояснениям, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что именно ответчиком была выполнена работа, повлекшая выход из строя опорной прокладки по вагону № 60417656, и невозможности расширительного толкования гарантийных обязательств несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта вагона, поскольку согласно Руководству по деповскому ремонту и пункту 6.1. договора, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Между сторонами заключен договор на выполнение планового вида ремонта (деповского), который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, ответчиком по вагону проводились работы по ремонту тележки модели 18-578 (поз. 8023 расчетно-дефектной ведомости ответчика), включающие в себя такие параметры как визуальный и инструментальный контроль, проведение испытаний на стенде, проведение проверки элементов тележки средствами неразрушающего контроля, проведение подбора на установке сортировки пружин и т.д., а вышедшая из строя деталь – опорная прокладка на боковой раме – является составной частью тележечного участка вагона.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно Руководящим документам «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 и «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082 -2006 стороной проводились соответствующие испытания на данных участках и ответчика никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если им требовалась замена.

Согласно пункту 6.2 РД 32 ЦВ 052-2009 детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утвержденных в установленном порядке:

- РД 32. 149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменением № 1;

- РД 32. 150-2000 "ФИО2 метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменениями №1,2;

- РД 32. 159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменениями №1,2.

- ТИ ЦДРВ -32-002-2008 "Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 при продлении срока службы".

То есть, ответчик, проведя испытания имеющихся боковых рам, опорных прокладок, колесных пар, пружин и элементов кузова принял решение об их пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и обнаруженными неисправностями, судом отклоняется по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Доводы ответчика в отношении «старой трещины» судом не принимаются ввиду следующего.

Понятие «старая трещина» в рассматриваемом случае является не названием неисправности, а ее описанием. Сама неисправность определяется кодом неисправности «225» классификатора неисправностей.

Необходимость отражения понятия «старая трещина» в нормативной документации отсутствует, поскольку это понятие дает описание самой трещине, которая была выявлена в момент проведения расследования. Данное понятие является общепризнанным в научной литературе по машиностроению, по таким дисциплинам как сопротивление материалов, теория разрушения материалов.

В данных дисциплинах имеется классификация разрушений на хрупкое разрушение и усталостное. Хрупкое представляет собой разрушение от одноразового воздействия нагрузки, излом. Место повреждения в таком случае представляет собой чистую светлую трещину без признаков коррозии, ржавчины. Вместе с тем усталостные трещины (т.е. «старые трещины») являются полной противоположностью, они развиваются долго и представляют собой трещину, края которой покрыты ржавчиной, коррозией, а место самого излома напротив чистое и светлое. Кроме того, поверхность таких трещин отличается гладкостью, поскольку в процессе воздействия на нее нагрузки как бы полируется от колебаний вагона то в одну сторону то в другую, т.к. вагон раскачивается на рессорах. Такую трещину отличить от излома возможно на глаз.

Довод ответчика о проведении на спорных вагонах промежуточных ремонтов до их постановки в спорный отцепочный ремонт, а также осмотр в ходе эксплуатации сотрудниками ОАО «РЖД» судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разделу 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

В силу пункту 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в промежуточных ремонтах, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ремонт, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность в рамках производимого им ремонта.

В связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт тождественности работ (те же самые работы на тех же узлах (деталях), неисправность которых ставится в вину ответчику), проводимых в текущих отцепочных ремонтах между плановым и последним отцепочным.

Освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству в связи с нахождением спорного вагона в промежуточных ремонтах без представления доказательств того, какие именно узлы (детали) были предметом промежуточных ремонтов, также не может являться правомерным.

Ответчиком не представлено достаточно доказательств того, по каким неисправностям проводился текущий отцепочный ремонт по всем повторно отцепленным вагонам, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьих лиц после проведенного текущего отцепочного ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что промежуточные ТОРы проводились на тех же узлах (деталях), что и последний отцепочный ремонт.

Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР, на весь объем работ планового ремонта.

Доводы ответчика о том, что спорный вагон отцеплен с нарушением порядка, установленного Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а также о том, что представленные акты-рекламации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М). В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в Регламенте.

Согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта формы ВУ-41М.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно разделу 2 Регламента вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Ответчик, в нарушение указанных положений Регламента не воспользовался своим правом по самостоятельному контролю и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и Истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным разделом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления.

Суд полагает, что отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (Ответчика).

Более того, расследование случаев отцепки вагона в ремонт проводилось в комиссионном порядке. При этом состав комиссии утвержден Регламентом, и включает в себя руководителя ВЧДЭ, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу, приемщика вагонов.

В нарушение статьи 65 АПК, раздела 2 Регламента, ответчиком не представлено доказательств составления и направления в адрес ОАО "РЖД", владельца вагона (Истца), телеграмм о намерении принять участие в расследовании, а также получения данных телеграмм адресатами.

Суд также считает необходимым отметить, что в представленном в материалы дела акте-рекламации по вагону № 60417656 содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали), сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

При этом период расследования и проведения ремонтных работ подтверждается дополнительными материалами: справкой о выполненных ремонтах вагонов, согласно которой официально внесены события в ГВЦ ЖА ОАО «РЖД» с одноименным кодом, телеграммой о вызове представителя, первичным актом.

Ответчиком содержащиеся в актах-рекламациях и первичных документах сведения не опровергнуты.

Довод ответчика о неполучении им телеграммы от 15.10.2017 № 821 не принимается судом, поскольку представленные им в обоснование указанного довода документы не позволяют достоверно установить объем поступивших в адрес ответчика уведомлений за 15.10.2017 (в т.ч. о произведенных отцепках вагонов). Кроме того, на представленной истцом в материалы дела телеграмме от 15.10.2017 имеется отметка не только о дате ее передаче, но и о времени передачи и лице, ее принявшем.

Кроме того, как отмечалось ранее, в соответствии с разделом 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены положения пункта 6.4 договора, поскольку ремонт вагона осуществлялся в депо ОАО «РЖД», а не в депо ответчика, не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. При этом Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Таким образом, в указанном пункте договора закреплено право выбора заказчиком вагонного депо, в котором будет производиться текущий отцепочный ремонт.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес заказчика и в адрес отцепившего вагон эксплуатационного вагонного депо и получения ими уведомления о намерении устранить технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта.

С учетом указанных обстоятельств действия истца по ремонту вагона в депо ОАО «РЖД» не могут расцениваться как нарушение условий договора и злоупотребление правом.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении деповского ремонта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 8 271,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 8300 от 23.03.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 271,42 руб. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагона № 60417656 и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.В. Семенов