Решение от 6 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122064/2025
07 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Джиком» (Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2026

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джиком» (далее – Общество) о взыскании 964 288 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки от 10.03.2025 № ПТ812/25 (далее – Договор), 18 363 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.09.2025 по 24.11.2025, с последующим начислением процентов с 25.11.2025 по день фактического погашения долга, а также 54 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.12.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 02.04.2026.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он указал, что его задолженность перед истцом составляет 930 288 руб. 59 коп.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он подтвердил, что задолженность ответчика составляет 930 288 руб. 59 коп., в части процентов поддержал требования.

Стороны в судебное заседание 02.04.2026 не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Предприниматель (поставщик) обязался передать в собственность Обществу (покупателю) товар – мясные продукты собственного производства, а также приобретенные; покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Договора каждая партия поставленных товаров сопровождается универсальным передаточным документом (далее – УПД) с указанием ассортимента, количества и цены; обязательства поставщика по поставке товаров считаются выполненными с момента подписания УПД представителями поставщика и покупателя; после подписания УПД претензии по количеству поставленного товара не принимаются.

Покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2 Договора).

На основании пункта 5.1 Договора за неисполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых обязательств поставщик в сентябре и ноябре 2025 года поставил покупателю товар на 964 288 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД от 13.09.2025 № 39601, 39603, 39605, от 20.09.2025 № 40929, от 27.09.2025 № 42152 и от 08.11.2025 № 49513, 49514.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не был оплачен покупателем, Предприниматель с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 14.10.2025) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против иска в заявленном размере, указал, что его задолженность перед истцом составляет 930 288 руб. 59 коп.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он подтвердил, что задолженность ответчика составляет 930 288 руб. 59 коп., при этом иск не уточнил, в части процентов поддержал требования.

Изучив доводы искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки Предпринимателем Обществу товара на 964 288 руб. 59 коп. подтверждается имеющимися в деле документами, ответчиком не оспорен, при этом из материалов дела следует, что задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 930 288 руб. 59 коп.; стороны подтверждают задолженность в указанном размере, следовательно, иск в части взыскания 930 288 руб. 59 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – 18 363 руб. 41 коп. за период с 28.09.2025 по 24.11.2025 – судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем иск в части взыскания 18 363 руб. 41 коп. процентов также подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование о начислении процентов по дату фактической оплаты, как соответствующее положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления № 7.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Частичное удовлетворение требований истца является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ основанием для распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд.

Так, суд принимает во внимание, что иск был подан 28.11.2025, при этом 10 000 руб. долга было уплачено ответчиком 27.11.2025, то есть до подачи иска, а 24 000 руб. – 08.12.2025. 12.12.2025, 19.12.2025, 26.12.2025 и 30.12.2025, то есть после подачи иска, следовательно, правомерно заявленная сумма на дату подачи иска составляла 954 288 руб. 58 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от этой суммы, то есть 52 714 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 930 288 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки от 10.03.2025 № ПТ812/25, 18 363 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2025 по 24.11.2025, с последующим начислением процентов с 25.11.2025 по день фактического погашения долга, а также 52 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Дунаева Д.Ю.