Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А76-38790/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38790/2021
22 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Городская среда» ОГРН <***>, г. Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 26 471 787 руб. 00 коп., при участии представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 27.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Городская среда» ОГРН <***>, г. Челябинск, 01.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 26 471 787 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 14.12.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 31.01.2022г. (л.д. 1-2).

Протокольным определением от 31.01.2022г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51).

Определением суда от 11.04.2022 судебное разбирательство отложено на 15.06.2022 (л.д. 64).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 9.5., подписанного сторонами договора № 6-17-1 от 08.11.2017 на размещение нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного комплекса) без предоставления земельного участка (л.д. 22-24).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор № 6-17-1 от 08.11.2017 на размещение нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного комплекса) без предоставления земельного участка. Ежегодная плата за право на размещение нестационарного торгового объекта произведена не полностью, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 127 988 руб. 14 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию неустойки в размере 26 343 798 руб. 86 коп. (л.д. 3-5).

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46), в котором ИП ФИО2 против удовлетворения судом исковых требований возражал, указал, что требование истца об оплате договора до 20.11.2017 при получении от истца договора 19.12.2017 являлось не исполнимым для ответчика. Также ответчик полагает, что требование о взыскании денежных средств с ответчика за период с 08.11.2018г. по 07.11.2019г. не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, в отсутствии факта размещения нестационарного торгового объекта за спорный период (08.11.2018г. по 07.11.2019г.), при удовлетворении такого требования, на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании от 04.04.2022 истцом представлено письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 59-60), согласно которому указал, что в приложении №2 к договору указаны сроки внесения платы. В соответствии с данным приложением ответчик должен был внести плату до 01.09.2018.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.67-68), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года между МКУ «Городская среда» (учреждение) и ИП ФИО2 (пользователь) был заключен договор № 6-17-1 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) (торгово-остановочного комплекса) без предоставления земельного участка (далее – договор, договор №6-17-1 от 08.11.2017) по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ост. «п.Шершни», у поста ГИБДД в сторону города, площадью 70 кв.м., на срок 4 года 11 месяцев (п. 1.1, 1.4 договора).

Договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров на размещение НТО на территории города Челябинска без предоставления земельных участков от 25.10.2017г. №2 (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1 договора, размер ежегодной платы за размещение НТО установлен в размере 127 988 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Задаток в размере 63 994 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек, внесенный пользователем для участия в аукционе на право заключения договора, засчитывается в счет исполнения обязательств пользователя по оплате по договору.

Согласно п. 2.3 договора, а также согласно приложению № 2 к договору № 6-17-1 от 08.11.2017 сторонами определён размер и сроки внесения ежегодной платы.

В соответствии с п. 6.2. договора пользователь уплачивает пени в размере 18 (восемнадцать) процентов от ежегодного размера платы по договору за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате. Пени начисляются до даты фактического выполнения обязательства по договору.

В случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе пользователя денежные средства в размере части внесенной платы, оставшейся за неиспользованные периоды размещения НТО, возврату пользователю не подлежат. Стороны договорились, что данные суммы не считаются неосновательным обогащением муниципального образования «город Челябинск» и учреждения, а представляют собой фиксированную сумму компенсации убытков муниципального образования «город Челябинск», связанных с вынужденным досрочным прекращением договорных отношений (п. 6.4 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора ответчиком ежегодный платеж за право размещения нестационарного торгового объекта в размере 63 994 (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 07 коп. за период с 08.11.2017 по 07.11.2018, который должен поступить на счет учреждения до 20.11.2017 внесен несвоевременно.

Оплата за указанный период поступила 26.12.2017.

Также, по мнению истца, ответчиком не внесен ежегодный платеж за право размещения нестационарного торгового объекта в размере 127 988 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек за период с 08.11.2018 по 07.11.2019, который должен поступить на счет учреждения до 01.09.2018.

Договор № 6-17-1 от 08.11.2017 между ответчиком и истцом был расторгнут 01 ноября 2018 года по соглашению сторон (л.д. 47).

В соглашении указано, что возврат денежных средств внесенных пользователем по договору не производится, а подлежит зачислению в качестве оплаты по договору № 6-17-1 на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка от 08.11.2017, заключенного учреждением и пользователем на основании Решения Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска о предоставлении компенсационного места для размещения павильона (торгово-остановочный комплекс) по адресу: г. Челябинск, ост. "п. Шершни", у поста ГИБДД в сторону города в Центральном районе.

30.09.2021 года в адрес ответчика была отправлена претензия № 1522 от 30.09.2021 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, каких-либо ожидаемых действий по погашению задолженности ответчиком совершено не было (л.д. 16-17).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 7 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

Наряду с общими основаниями использования земельных участков, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) установлено также особое правовое регулирование правоотношений сторон при размещении нестационарных торговых объектов (далее - НТО).

Размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В пункте 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Решением Челябинской городской Думы от 28.04.2020 № 8/22 утверждено "Положение об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска".

Согласно данному положению к нестационарным объектам мелкорозничной торговой сети и (или) объектам оказания услуг населению относятся: павильоны (торговые, бытового обслуживания и услуг автосервиса), киоски (торговые и бытового обслуживания), торгово-остановочные комплексы, торгово-выставочные площадки, торговые автоматы.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Челябинска схема размещения НТО утверждена постановлением Администрации города Челябинска от 06.09.2021 № 289-п "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска".

Предпринимателю на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта было предоставлено место для размещения НТО.

В период действия договора ИП ФИО2 обязанность по оплате исполнял надлежащим образом.

Оценив представленный в материалы дела договор № 6-17-1 от 08.11.2017 на размещение нестационарного торгового объекта (торгово-остановочного комплекса) без предоставления земельного участка, суд приходит к выводу о том, что он заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ). Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с истцом их условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт получения и использования арендованного имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с наличием подписей и печатей на договоре № 6-17-1 на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка от 08.11.2017, суд полагает, что размер платы также был согласован сторонами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Договор выдан пользователю для подписания и заключения 19.12.2017, что подтверждается и фиксируется в разделе X договора «Адреса и реквизиты Сторон».

Оплата договора произведена 26.12.2017 – в течение 10 дней с даты заключения договора, и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование истца об оплате договора до 20.11.2017 при получении от истца договора 19.12.2017 являлось не исполнимым для ответчика.

Согласно Приложению №2 к договору (Размер и сроки внесения ежегодной платы) срок внесения платежа за период аренды места размещения НТО по договору за второй год (с 08.11.2018 по 07.11.2019) - до 01.09.2018.

При заключении договора ответчиком произведена оплата в полном объеме за размещение в период с 08.11.2017 по 08.11.2018.

Договор между ответчиком и истцом расторгнут 01.11.2018 по соглашению сторон на основании ст. 450 ГК РФ и пункта 7.2. договора.

Поскольку на дату расторжения договора оплаченный ответчиком период размещения не истек, сторонами в соглашении определено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, истцом ответчику не производится (л.д. 47).

Таким образом, требование о взыскании денежных средств с ответчика за период с 08.11.2018 по 07.11.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, в отсутствии факта размещения нестационарного торгового объекта за спорный период (08.11.2018 по 07.11.2019).

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 127 988 руб. 14 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за период с 20.11.2017 по 26.12.2017 в размере 426 200 руб. 51 коп., и за период с 01.09.2018 по 29.09.2021 в размере 25 917 598 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора пользователь уплачивает пени в размере 18 (восемнадцать) процентов от ежегодного размера платы по договору за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате. Пени начисляются до даты фактического выполнения обязательства по договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора за период с 20.11.2017 по 26.12.2017 в размере 426 200 руб. 51 коп., и за период с 01.09.2018 по 29.09.2021 в размере 25 917 598 руб. 35 коп. (л.д. 4).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По требованию о взыскании начисленных за нарушение сроков оплаты ежегодных платежей за размещение нестационарного торгового объекта в размере 426 200 руб. 51 коп. за период с 08.11.2017 по 07.11.2018.

Срок оплаты до 20.11.2017 – срок исковой давности истек 20.11.2020.

По требованию о взыскании в пользу истца задолженности по договору в размере 127 988 14 коп. – платеж за право размещения в период с 08.11.2018 по 07.11.2019 и уплаты пени за нарушение срока внесения: срок исполнения обязательства до 01.09.2018 – срок исковой давности истек 01.09.2021.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензионный порядок урегулирования спора был применен сторонами уже после истечения срока исковой давности. Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 30.09.2021.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени МКУ «Городская среда» обратилось 01.11.2021, о чем свидетельствует штамп в принятии отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д. 3). Из изложенного следует, что исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчиком заявлено. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 26 471 787 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 155 359 руб.

Вместе с тем, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, а истец на основании ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее отнесении на какую либо сторону разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.