Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А09-17088/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-17088/2017
город Брянск
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритком», г. Брянск,

к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Брянской области», г. Брянск,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва; ФИО1, г. Трубчевск Брянской области,

о взыскании 26 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2018 №11/48;

от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, доверенность от 18.09.2017 №212/1/175; ФИО1 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритком» (далее – ООО «Ритком»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Брянской области» (далее – Военный комиссариат Брянской области), г. Брянск, о взыскании 26 280 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору об изготовлении и установке надгробного памятника участнице Великой Отечественной Войны (далее – ВОВ) ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 25 января 2018 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), г. Москва (л.д.67-68).

Определением суда от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1), г. Трубчевск Брянской области (л.д.81-82).

Ответчик в отзыве на иск считал исковые требования необоснованными, сослался на то, что Военный комиссариат Брянской области стороной договора на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника ФИО5 не является. Возмещение указанных расходов носит социальный характер, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 №460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников» (далее – Постановление №460) возмещение расходов на погребение, изготовление и установку надгробных памятников являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются соответственно за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год, и не связано с предпринимательской деятельностью. При подписании договора между предпринимателем и гражданами граждане должны в силу закона иметь право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам за счет Минобороны РФ. ФИО5, умершая в 1993 году, не военнослужащая, в силу закона право на возмещение расходов за изготовление и установку надгробного памятника за счет Минобороны РФ не имела, следовательно, никаких обязательств у Военного комиссариата Брянской области перед ООО «Ритком» возникнуть не могло. Возмещение расходов участникам войны, не являющимся военнослужащими, впервые было предусмотрено Постановлением №460 в редакции от 01.10.2002, которая начала действие с 16.10.2002. При этом в данном Постановлении №460 ссылки на то, что данная редакция распространяется на правоотношения, возникшие до введения в действие указанного постановления, не имеется. Таким образом, возникновение права на возмещение расходов, понесенных за изготовление и установку надгробного памятника участнику ВОВ, закон связывает с наступлением события – смерти участника ВОВ. ФИО5 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, умерла в 1993 году. Таким образом, правоотношения, связанные с несением расходов за изготовление и установку надгробного памятника, возникли в 1993 году, т.е. до введения в действие закона, предусматривающего возмещение данных расходов инвалидам и участникам войны, не являющихся военнослужащими, следовательно, право на их выплату не имеется. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в иске в полном объеме (л.д.62-64).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что в силу статьи 2 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон «О ветеранах»), к ветеранам ВОВ относятся участники ВОВ, в том числе партизаны. Исходя из требований данной статьи, ФИО5 являлась участницей ВОВ, так как в период ВОВ принимала участие в партизанском движении. Данный факт подтверждается тем, что ФИО5 было выдано удостоверение участника ВОВ серии З №604617 Военным комиссариатом Навлинского района Брянской области. Исходя из требований Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении), Приказа Министра обороны РФ от 13.01.2008 №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (далее – Приказ Министра обороны РФ №5), возмещение затрат на изготовление и установку надгробного памятника по увековечиванию памяти ФИО5 должно производиться за счет денежных средств федеральных органов исполнительной власти. Право на возмещение расходов за изготовление и установку надгробных памятников связано не с моментом смерти лица (или моментом внесения изменений в законодательные акты), а с наличием у лица на дату смерти статуса участника или инвалида ВОВ, предоставляющим право на государственную гарантию по изготовлению и установке надгробного памятника (л.д.58-61).

Третье лицо, Минобороны РФ, в отзыве не согласилось с исковыми требованиями, поддержало позицию ответчика, указывая на то, что возникновение права на возмещение расходов, понесенных за изготовление и установку надгробного памятника участнику ВОВ, закон связывает с наступлением события – смерти участника ВОВ. Учитывая, что ФИО5 умерла в 1993 году, т.е. до введения в действие закона, предусматривающего возмещение данных расходов инвалидам и участникам войны, не являющимся военнослужащими, следовательно, права на их выплату не имеется. Третье лицо указало, что в договоре на изготовление и установку надгробного памятника №2270 от 20.06.2017 между ФИО1 и ООО «Ритком» имеются противоречивые сведения относительно пунктов договора, которые напрямую затрагивают права и законные интересы третьих лиц. Минобороны РФ не оплачивает информационные услуги. Если в договоре есть ошибки, то для их устранения составляется дополнительное соглашение к данному договору. На основании изложенного, третье лицо просило суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.77-79).

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указал, что ответчик не является стороной договора. Исходя из правоотношений, установленных договором, обязанности по обеспечению возмещения цены договора перед исполнителем нес заказчик памятника – гражданин. Обязанности по возмещению цены договора, уплаченной заказчиком исполнителю, военный комиссариат, при наличии к тому оснований несет только перед заказчиком памятника. При этом, несомненно, заказчик памятника вправе доверить получение причитающейся ему от военного комиссариата суммы какому угодно своему представителю. Вместе с тем споры между заказчиком памятника (либо его представителем) и военным комиссариатом о праве на возмещение соответствующих расходов не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности исполнителя по договору и неподсудны арбитражному суду. Обязанность военного комиссариата возместить расходы по изготовлению и установке надгробного памятника перед исполнителем по договору может возникнуть тогда, когда сам исполнитель работ по договору является исполнителем волеизъявления умершего либо лицом, взявшим на себя обязанности по увековечиванию памяти умершего в связи с отсутствием родственников либо их мотивированным отказом от исполнения указанных обязанностей. Однако в настоящем деле, учитывая наличие заказчика в договоре на изготовление и установку надгробного памятника, именно заказчик и выступал в качестве исполнителя волеизъявления умершего, в связи с чем требования истца непосредственно к военному комиссариату не основаны ни на законе, ни на договоре. Кроме того, возмещению подлежат только расходы на изготовление и установку надгробных памятников. В случае несения расходов заказчиком памятника эти расходы составляют цену договору. Однако цена договора не равна расходам исполнителя по договору – иное не соответствует смыслу предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные понесенные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В деле отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов истцом, имеются только документы, подтверждающие несение расходов заказчиком памятника – гражданином. Поэтом истец, претендовавший на возмещение расходов якобы как лицо, взявшее на себя обязанности по увековечиванию памяти умерших, должен доказать в суде факт и сумму понесенных им расходов, а не сумму денег, которую он рассчитывал получить с заказчика памятника за оказанные услуги. Военный комиссариат, являющийся государственным органом, вправе и обязан экономно расходовать выделенные бюджетные средства, в том числе на конкурсной основе, и принуждение комиссариата к сделке на условиях, установленных единолично истцом, недопустимо. Взыскание в возмещение расходов на изготовление и установку надгробного памятника цены договора между истцом и заказчиком памятника возможно только заказчику памятника либо его представителю решением суда общей юрисдикции (л.д.108-109).

ФИО1, привлеченная в качестве третьего лица, письменный отзыв на иск не представила, надлежащим образом, уведомленная в судебное заседание 16 апреля 2018 года не явилась.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 (заказчик) договора на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника льготной категории граждан №22А от 20.06.2017 ООО «Ритком» (исполнитель) по поручению заказчика оказало услуги (выполнило работы) на общую сумму 26 280 руб. по изготовлению надгробного памятника по увековечиванию памяти участницы ВОВ ФИО5, являвшейся родственницей заказчика, выполнению граверных работ, установке изготовленного надгробного памятника на месте погребения, что подтверждается подписанным заказчиком без замечаний актом сдачи-приема работ №56 от 14.08.2017, выполненных обществом «Ритком» во исполнение указанного договора, а также выданными исполнителем (ООО «Ритком») заказчику квитанцией ритуальных услуг №002935 (л.д.13-15, 17).

По окончании проведения работ по изготовлению и установке надгробного памятника ООО «Ритком» обратилось к Военному комиссариату Брянской области письмом от 11.09.2017 №1050, в котором просило возместить расходы за изготовление и установку надгробного памятника ФИО5 К письму заявителем были приложены документы, содержащие сведения о месте захоронения, дате смерти, справки о том, что ранее от Минобороны России денежные средства, установленные законодательством по возмещению расходов по изготовлению и установке надгробного памятника на месте захоронения умершей заявителем не получались, а также договор, квитанция, оригинал свидетельства о смерти, копия свидетельства о смерти, копия военного билета, оригинал удостоверения, копия паспорта заявителя (заказчика по договору), справка о месте захоронения, справка УПФР, фото изготовленного памятника, объяснительная заявителя по вопросу отсутствия какого-либо из указанных документов (л.д.11).

Военный комиссариат Брянской области письмом от 11.10.2017 исх. №1/5/306 сообщил, что в случае документального подтверждения о том, что умерший в период с 1 января 1993 года по 31 декабря 2001 года участник ВОВ из числа партизан являлся военнослужащим, расходы на изготовление и установку надгробных памятников возмещаются за счет средств Минобороны РФ по нормам, установленным Постановлением №460. Учитывая изложенное, и в связи с отсутствием вышеуказанных документов, вопрос о возмещении расходов за счет средств Минобороны РФ за изготовление и установку надгробного памятника участнику ВОВ из числа партизан ФИО5, умершей в 1993 году, может быть рассмотрен в случае документального подтверждения прохождения ею военной службы в качестве военнослужащей (л.д.12).

Полагая неправомерным отказ Военного комиссариата Брянской области возместить требуемые расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.01.1995 принят Закон «О ветеранах», определивший правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации.

В статье 1 Закона «О ветеранах» предусмотрены категории ветеранов, включая ветеранов ВОВ, на которых распространяется действие данного Закона.

Так, к ветеранам ВОВ относятся участники ВОВ, в том числе, военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу (включая воспитанников воинских частей и юнг) либо временно находившиеся в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период гражданской войны, период ВОВ или период других боевых операций по защите Отечества, а также партизаны и члены подпольных организаций, действовавших в период гражданской войны или период ВОВ на временно оккупированных территориях СССР.

Согласно положениям пункта 1 Постановления №460 погребение участников ВОВ, в том числе инвалидов ВОВ, не проходивших военную службу и не работавших в федеральных органах исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба (служба), а также изготовление и установка им надгробных памятников производятся за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного Приказом Министра обороны №5 (далее - Порядок) порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются:

а) на военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания;

б) на погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имевших общую продолжительность военной службы 20 и более лет;

в) на ветеранов военной службы;

г) на участников ВОВ, в том числе инвалидов ВОВ, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы;

д) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 35 Порядка установлено, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 36 Порядка, в случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 настоящего Порядка.

Судом установлено, что умершая ФИО5 имела статус участника ВОВ, так как в период военных действий с 02.1942г. по 09.1943г. состояла в партизанском отряде, о чем выдано удостоверение №507 (л.д.21).

Согласно положениям пункта 38 Порядка для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы:

заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов;

документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ);

свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния;

справка о месте захоронения погибшего (умершего);

удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти;

фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Согласно норме статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений на иск возложено на сторону, их заявляющую.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены надлежащие документальные доказательства изготовления и установки надгробного памятника для умершей участницы ВОВ, доказательства понесенных расходов на изготовление и установку памятника (которые не превысили предельного размера, установленного пунктом 2 Постановления №460), сам факт установления спорного надгробного памятника ответчиком не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что документы, предусмотренные пунктом 38 Порядка в отношении ФИО5, обществом «Ритком» предоставлялись в военный комиссариат.

Доводы ответчика о том, что изменения в постановление Правительства №460, касающиеся льгот инвалидам войны были внесены в 2001 году и не распространяются на лиц, умерших до указанной даты, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Закона «О ветеранах» погребение погибших (умерших) участников ВОВ, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей); для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба; погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Законом о погребении.

Федеральным законом от 30.05.2001 №64-ФЗ «О внесении дополнения в статью 11 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» положения статьи 11 Закона о погребении дополнены частью 5, устанавливающей, что погребение умерших участников ВОВ, в том числе инвалидов ВОВ, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников; расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида ВОВ, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сбор.

Таким образом, на момент смерти ФИО5 ей, как участнице ВОВ (ее родственникам), федеральным законом предусматривалась льгота на изготовление и установку памятника.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о ветеранах призвано устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. Государственная политика в отношении ветеранов предусматривает выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов средств, необходимых для реализации программ, в том числе по увековечиванию памяти; пропаганду с использованием средств массовой информации важности добросовестной военной службы и трудовой деятельности, значения государственных наград за ратные и трудовые подвиги.

В этой связи, суд полагает, что право на возмещение расходов на изготовление и установку памятника для увековечивания памяти погибших (умерших) участников войны связаны не с моментом смерти лица (или моментом внесения изменений в законодательные акты), а с наличием у лица в момент смерти статуса участника войны, предоставляющего права на льготу и последующим изготовлением и установкой памятника.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на предъявление настоящего требования не принимается во внимание.

Статьей 5 Закона о погребении установлено, что умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление о достойном отношении к его телу после смерти другому лицу.

Согласно статье 6 Закона о погребении в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Следовательно, законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле.

В рассматриваемом случае ООО «Ритком», взявшее на себя обязанность по оказанию ритуальных услуг по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона и договоров признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

При этом из вышеперечисленных нормативных актов вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов оплатить уполномоченным лицам расходы на ритуальные услуги погибшим (умершим) военнослужащим, ветеранам ВОВ и другим перечисленным категориям лиц.

Положения Закона о ветеранах и Закона о погребении не связывают право на возмещение расходов на ритуальные услуги с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на оказание ритуальных услуг.

Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

С учетом положений приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованы и подтверждены расходы на изготовление и установку надгробных памятников умершим, а также его право на компенсацию понесенных расходов, в связи с чем требования истца о взыскании 26 280 руб. признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы Военного комиссариата Брянской области и Минобороны РФ о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку договор на оказание ритуальных услуг между истцом и ответчиком не заключался, возмещение понесенных расходов на погребение носит социальный характер и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат отклонению судом как несостоятельные в связи со следующим.

В силу пункта 38 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 №1609, одной из задач военных комиссариатов является возмещение расходов на погребение, изготовление и установку надгробных памятников военнослужащих и иных категорий граждан лицам, взявшим на себя обязанности по увековечению памяти погибших (умерших) в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом спора является компенсация расходов на оказание ритуальных услуг, которые были понесены истцом в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с этим разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Довод третьего лица, Минобороны РФ, на то, что в договоре на изготовление и установку надгробного памятника №2270 от 20.06.2017 между ФИО1 и ООО «Ритком» имеются противоречивые сведения относительно пунктов договора, которые напрямую затрагивают права и законные интересы третьих лиц; Минобороны РФ не оплачивает информационные услуги; если в договоре есть ошибки, то для их устранения составляется дополнительное соглашение к данному договору, не принимается судом во внимание.

Как пояснил представитель истца в договоре №2270 от 20.06.2017 была допущена опечатка, в пунктах 4.1, 4.2 договора вместо пункта 1.3 договора, предусматривающего обязанность исполнителя оказать услуги (выполнить работы) ошибочно был указан пункт 1.2 договора, дополнительным соглашением к договору, подписанным ФИО1 и ООО «Ритком», допущенные опечатки были устранены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 26 280 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 20.12.2017 №256 (л.д.10).

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Вместе с тем в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 26 280 руб.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Брянской области», г. Брянск, за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритком», <...> 280 руб. расходов по изготовлению памятника, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева