Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-14355/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14355/2021
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Тихвинский промышленно-технологический техникум имени Е. И. Лебедева» (адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, ул. Учебный Городок, 1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский лифтовый завод» (адрес: 198095, <...>, лит. А, оф. 702.2, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.09.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.03.2019),

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Тихвинский промышленно-технологический техникум имени Е. И. Лебедева» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский лифтовый завод» с требованием о взыскании 555 420 руб. 33 коп. неустойки по договору от 10.08.2020 № 26/20, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Судом установлено, что образовательным учреждением Ленинградской области «Тихвинский промышленно-технологический техникум им. Е.И. Лебедева» (Заказчик) и ООО «Санкт-Петербургский лифтовый завод» (Подрядчик) заключен договор от 10.08.2020 №26/20 на выполнение ремонтных работ по замене лифтового оборудования в девятиэтажном здании общежития ГАПОУ ЛО "Тихвинский промышленно-технологический техникум им. Е.И. Лебедева" по адресу: 187556 Ленинградская область, г. Тихвин. Учебный городок, л.4 (далее – Договор).

ООО «Санкт- Петербургский Лифтовой Завод» обязался выполнить работы в срок, не позднее 25.10.2020 (пункт 4.1 Договора).

Цена материалов и работ составляет 3 289 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно актам по форме КС-2, КС-3, подписанным сторонами по итогам выполнения работ по Договору, работы выполнены Подрядчиком 26.12.2020.

Пунктом 6.2.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работы Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0.3% цены работы за каждый день просрочки.

Заказчиком Подрядчику начислена неустойка за период с 26.10.2020 по 25.12.2020 в размере 601 887 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора 29.12.2020 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

В ответ на претензию ответчик направил письмо №1343 в котором указал, что неисполнение обязательств произошло в виду того, что поставка лифтового оборудования должна была быть осуществлена с 17.08.2020-28.09.2020

Ранее письмом от 28.10.2020 ответчик пояснил, что несвоевременное проведение работ связано с несвоевременной поставкой лифтового оборудования заводом-изготовителем.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска платежным поручением от 21.07.2021 № 12228 ответчик уплатил истцу 46 466 руб. 67 коп. неустойки, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 555 420 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Доводы ответчика о несвоевременной передаче заводом-изготовителем лифтового оборудования, повлекшей ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Договором от 10.08.2020 № 26/20 не предусмотрена возможность освобождения Подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по Договору, возникшей в связи с действиями его контрагентов.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, непродолжительность просрочки, факты того, что размер заявленной неустойки составляет более 100% годовых, более 15% от цены Договора и значительно превышает двукратную действующую в настоящее время ключевую ставку Банка России, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующее о несении истцом убытков на заявленную сумму, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 27.01.2021 № 01/21-юр-Р, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2, счетом на оплату от 27.01.2021 № 13, платежным поручением от 28..01.2021 № 36.

Заявленная сумма судебных расходов соразмерна оказанным услугам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский лифтовый завод» в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Тихвинский промышленно-технологический техникум имени Е. И. Лебедева» 100 000 руб. пеней, 15 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.