Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А09-61/2019

71/2019-46079(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-61/2019
город Брянск
19 июня 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев дело по иску СПК им.Кутузова, с.Радутино Трубчевского района Брянской области,

к 1) Администрации Трубчевского муниципального района, г.Трубчевск Брянской области, 2) Усохской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, с.Усох Трубчевского района Брянской области, о признании права собственности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2018, от ответчиков: не явились, извещены, установил:

В судебном заседании 11.06.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.06.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Сельскохозяйственный производственный кооператив им.Кутузова обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Трубчевского муниципального района и Усохской сельской администрации Трубчевского района Брянской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - животноводческий комплекс общей площадью 12824,2 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, село Радутино.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Администрация Трубчевского муниципального района в письменном отзыве на исковое заявление указала, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, пояснив, что спорный объект недвижимости расположен на территории муниципального образования "Усохское сельское поселение" Трубчевского района Брянской области

(л.д.101, 102, 122-124 т.3). Усохская сельская администрация в письменном отзыве на иск поддержала позицию ответчика (1) (л.д.105,106 т.3).

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был построен колхозом им.Кутузова Трубчевского района, что подтверждается решением от 19.03.1973 № 111, актом осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты от 30.06.1980, актом осмотра фундаментов от 29.08.1980, актами на скрытые работы от 15.10.1980, от 15.04.1981, от 16.04.1981, сметой на пусконаладочные работы от 18.10.1980, актом приемки объектов в пусконаладку от 01.12.1983, и другими многочисленными документами (л.д.34-150 т.1, л.д.1-109 т.2).

Впоследствии колхоз им.Кутузова Трубчевского района реорганизован в ОАО имени Кутузова (устав от 05.10.1996, свидетельство о регистрации от 26.12.1996 № 750). В дальнейшем 18.09.2001 ОАО имени Кутузова реорганизовано в СПК имени Кутузова. Согласно Уставу СПК имени Кутузова (новая редакция), утвержденному общим собранием СПК им. Кутузова (протокол от 20.10.2007 № 2) кооператив является правопреемником ОАО имени Кутузова (п.2.3 устава).

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.

Основаниями приобретения права собственности, как правило, являются сложные юридические составы, являющие собой совокупность фактических и юридических действий (а в отдельных случаях - и событий), с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как отмечено выше, спорный объект недвижимости был построен правопредшественником истца (колхозом им.Кутузова Трубчевского района, впоследствии реорганизованного в ОАО имени Кутузова) и был передан истцу в связи с реорганизацией вышеуказанных лиц. Таким образом, к СПК имени Кутузова перешли права и обязанности реорганизованного лица, в том числе право собственности на спорный объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, и следует из пояснения представителя истца, спорный объект были построены хозяйственным способом в 80-х годах 20 века.

Между тем, порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку правопредшественником истца строительство спорных объектов осуществлялось хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

При таких обстоятельствах, иск СПК имени Кутузова, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1980 годах объект недвижимости производственно-хозяйственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Вместе с тем, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11. В этой связи легализация спорный объектов в соответствии с правилами ст.222 ГК РФ не требуется.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Физическое существование спорного объекта недвижимости подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2019 по делу № А09-61/2019 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект - животноводческий комплекс КРС площадью 12821,2 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Радутино, требованиям технических регламентов, градостроительным и строительным нормам и правилам?

2. Возможна ли эксплуатация спорного объекта недвижимости, не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы граждан и других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан с учетом функционального назначения объекта?

Проведение экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (241050, <...>). Эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения по судебной строительно-технической экспертизе установлено следующее. Исходя из результатов проведенного обследования несущих конструкций животноводческого комплекса КРС площадью 12821,2 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с.Радутино, можно сделать вывод, что здание соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Возможна эксплуатация объекта, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан и других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан с учетом функционального назначения объекта. Рекомендовано проведение восстановительного ремонта инженерных сетей (электроснабжения, отопления, водоснабжения и

водоотведения), косметическая отделка и окраска конструкций, дверей и оконных проемов.

Из материалов дела следует, что сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 15.01.2019 № 32-0-1-96/4201/2019-60 об отсутствие в ЕГРН соответствующих сведений (л.д.98, т.3). Справкой управления имущественных отношений Брянской области от 27.12.2018 № 15-14135 подтверждается, что спорный объект недвижимости в реестре государственного имущества Брянской области не значится (л.д.99, т.3). На день принятия решения по делу каких-либо споров с третьими лицами относительно владения, пользования и распоряжения данным имуществом судом также не установлено.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Усохская сельская администрация Трубчевского района Брянской области, как орган местного самоуправления, на территории которого находится данное имущество, и по заявлению которого могла быть произведена предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором.

Следовательно, требования к Администрации Трубчевского муниципального района по делу заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, и учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорных объектов недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. по платежному поручению от 29.12.2018 № 216.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. В этой связи, государственная пошлина по делу и иные судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде (в частности, расходы по проведению экспертизы), подлежит отнесению на истца независимо от исхода дела.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск сельскохозяйственного производственного кооператива им.Кутузова, с.Радутино Трубчевского района Брянской области, к Усохской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, с.Усох Трубчевского района Брянской области, удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом им.Кутузова, с.Радутино Трубчевского района Брянской области, право собственности на объект недвижимого имущества - животноводческий комплекс общей площадью 12824,2 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Трубчевский район, село Радутино.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.03.2018 12:20:36

Кому выдана Зенин Федор Евгеньевич