Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А10-627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-627/2022
12 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 22.07.2021, от 03.02.2021, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Буржелезобетон» 275 861 руб. 76 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2021, диплом; ФИО6, представитель по доверенности от 16.12.2021 (допущен, как представитель без высшего юридического образования),

от ответчика ООО «Буржелезобетон»: ФИО7, представитель по доверенности от 30.11.2021, диплом; ФИО8, представитель по доверенности от 30.11.2021, диплом,

от ответчика ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 28.07.2021, диплом; ФИО8, представитель по доверенности от 28.07.2021, диплом,

от ответчика ФИО4: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 22.07.2021, от 03.02.2021, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания 275 861, 76 руб.

Истец иск поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что в декабре 2020 г. ФИО4 был представлен ФИО3 своим заместителем, «правой рукой», представителем и исполнительным директором. ФИО3 заявил, что Сорочинский будет замещать его как генерального директора, работникам ООО «Буржелезобетон» приказывал выполнять все указания Сорочинского, при этом правовым основанием послужили договоры возмездного оказания услуг от 22.07.2021 г. и от 03.02.2021 г., заключенные между ООО «Буржелезобетон» и ФИО4 Для создания видимости исполнения сделок ответчики совершили фактические действия, а именно, подписали договоры возмездного указания услуг от 03 февраля 2021 года на сумму 241 379 руб. и договор от 22.07.2021 г. на 34 482,76 руб., заключенный с ФИО4, которые при неясных обстоятельствах были подложены в бухгалтерию предприятия. При этом указанные договоры сотрудниками ООО «Буржелезобетон» не разрабатывались, форма договоров является не типовой для ООО «Буржелезобетон», и, вопреки сложившемуся на предприятии обычаю делового оборота, указанные документы, являющиеся сторонними, на проверку в юридический отдел не отдавались. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается следующим. В указанных договорах имеются такие услуги как: поиск потенциальных поставщиков БРУ и ведение с ними переговоров, разработка места размещения БРУ, инженерное сопровождение работ по обустройству площадки БРУ и отдельно ее фундамента. При всем при том в штате ООО «Буржелезобетон» осуществляют трудовую деятельность главный инженер, заместитель главного инженера (главный технолог), механик, мастер бетонного цеха, мастер дробильно-сортировочной линии, а также ряд других профильных специалистов, в чьи должностные обязанности входит исполнение всех вышеперечисленных работ. Поэтому очевидно отсутствует необходимость в привлечении стороннего человека, даже не имеющего профильного образования и специальных знаний, для осуществления указанной в актах деятельности. Это противоречит не только логике и здравому смыслу, но является нецелесообразным с точки зрения экономической политики предприятия. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению истца, дают основание утверждать о фиктивности данных договоров, истинной целью которых является незаконный вывод денежных средств предприятия. ФИО4 фактически услуги по договорам не оказывал, его деятельность заключалась в следующем: по данным контрольно-пропускного пункта Общества, ежедневно в рабочие дни и в некоторые выходные дни, он присутствовал на территории предприятия, участвовал в планерных заседаниях и заседаниях технического совета, пытался заниматься управленческой деятельностью на предприятии, ставил задачи и давал указания. В обоснование иска истец ссылается на п. 1 ст. 170, п.1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Ответчики ООО «Буржелезобетон» и ФИО3 с иском е согласились, в судебном заседании поддержали ранее представленные отзывы, платежи по оспариваемым сделкам производились в условиях реальных правоотношений с ФИО4 В начале 2021г. в обществе было принято решение расширить производственные мощности путем приобретения и ввода в эксплуатацию производственного оборудования: бетонного завода СКИП-60 и дробилки однороторной СМД-75А. За счет запуска в эксплуатацию указанного оборудования общество планировало значительно увеличить объемы производимой продукции. Ответчики не оспаривали, что в штате Общества, на момент заключения спорных договоров с гр. ФИО4, имелись профильные специалисты. Однако, учитывая значительный объем предстоящих работ и занятость штатных сотрудников в основном производстве, а также то, что ранее вышеуказанное или аналогичное оборудование никогда не использовалось Обществом, приобреталось впервые, штатные сотрудники не имели опыта работы с таким оборудованием, количество штатных специалистов было не достаточным для реализации поставленных масштабных для общества целей, поэтому общество обоснованно привлекло специалиста ФИО4 для оказания услуг, указанных в спорных договорах. Наличие собственных работников в штате предприятия, не является основанием для признания факта мнимости заключенных договоров и оказанных услуг, отраженных в соответствующих актах. ФИО4 имеет высшее профильное образование по направлению подготовки «Биотехнические системы и технологии» ФГБОУВО «ВСГТУ г.Улан-Удэ» и опыт работы мастером производства в ООО «Новые технологии строительства и ООО «КБК».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее поддерживал позицию ООО «Бурржелезобетон» и ФИО3

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав пояснения истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.02.2021 между ООО «Буржелезобетон» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был подписан договор, согласно п. 1.1., п. 1.2. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказать комплекс услуг, связанных с приобретением в собственность заказчика Бетонно-растворного узла производства завода ZZBO (БРУ), а также инженерное сопровождение и организацию работ по устройству площадки и фундамента БРУ, на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, в том числе:

- поиск потенциальных поставщиков БРУ для Заказчика на территории Иркутской области и содействие в заключении необходимых договоров между потенциальными поставщиками БРУ и заказчиком, включая: поиск заказчику данных о поставщиках БРУ, предварительные переговоры с поставщиками БРУ по вопросам заключения договора с заказчиком, в том числе по вопросам объема поставки, качества, цены, условий и порядка оплаты, и предполагаемых сроков поставки, выезды в командировки в место нахождения поставщика с целью проведения переговоров, а также визуального осмотра оборудования, образцов, получение опыта работы с БРУ, изучение технологии монтажа БРУ, после заключения договора с поставщиком проводить переговоры по вопросам доставки БРУ до места нахождения заказчика, участвовать в приемке поставленного БРУ на объект заказчика,

- разработка места размещения БРУ на объекте заказчика, в том числе изготовление плана размещения,

- инженерное сопровождение и организация работ по устройству площадки под БРУ,

- инженерное сопровождение и организация работ по устройству фундамента БРУ.

Срок оказания услуг – с 03.02.2021 по 30.07.2021. (п. 1.3. договора от 03.02.2021).

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке и размере: по факту оказания услуг (после подписания акта сдачи-приемки, в том числе промежуточных актов сдачи-приемки) в размере 241 379 руб. 31 коп. (п. 3.1. договора).

Между сторонами договора были подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг: от 15.03.2021, от 11.05.2021, от 08.06.2021, от 14.07.2021.

22.07.2021 между ООО «Буржелезобетон» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.2. которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие услуги: организация и инженерное сопровождение работ по монтажу дробилки щебня инертных материалов на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Срок оказания услуг с 22.07.2021 по 20.08.2021. (п. 1.3. договора).

Услуги оплачиваются заказчиком по факту оказания услуг (после подписания акта сдачи-приемки) в размере 34 482 руб. 76 коп., в том числе НДФЛ 13 %.

11.08.2021 ФИО4 и общество подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору от 22.07.2021.

В адрес ФИО4 заказчиком были произведены платежи по указанным выше договорам, в подтверждение чего, Общество представило платежные поручения, реестры платежей (л.д. 77-86, т.1).

Истец, ссылаясь на недействительность договоров, указывает на мнимость сделок, полагает, что отсутствовала необходимость в привлечении стороннего человека для оказания услуг, поименованных в договорах, заключение договоров является нецелесообразным с точки зрения экономической политики предприятия. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению истца, дают основание утверждать о фиктивности данных договоров, истинной целью которых является незаконный вывод денежных средств предприятия. ФИО4 фактически услуги по договорам не оказывал.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ в рамках иска об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля обеих сторон в сделке не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Суд установил, что при заключении договоров от 03.02.2021 и 22.07.2021 воля сторон была направлена на порождение соответствующих данной сделке правовых последствий Представленные ответчиками акты приемки, платежные поручения, свидетельствует о том, что сторонами сделки совершены все необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата договоров возмездного оказания услуг.

Доводы искового заявления не являются основанием для признания спорных договоров мнимыми сделками.

Как пояснили представители ответчиков ООО «Буржелезобетон» и ФИО3 и не оспаривается истцом, в начале 2021 года в обществе было принято решение расширить производственные мощности путем приобретения и ввода в эксплуатацию производственного оборудования: бетонного завода СКИП-60 и дробилки однороторной СМД-75А. За счет запуска в эксплуатацию указанного оборудования общество планировало значительно увеличить объемы производимой продукции.

Ответчики не оспаривали, что в штате Общества, на момент заключения спорных договоров с ФИО4, имелись профильные специалисты. Однако, как пояснили ответчики, учитывая значительный объем предстоящих работ и занятость штатных сотрудников в основном производстве, а также то, что ранее вышеуказанное или аналогичное оборудование никогда не использовалось Обществом, приобреталось впервые, штатные сотрудники не имели опыта работы с таким оборудованием, количество штатных специалистов было не достаточным для реализации поставленных целей. В связи с чем, обществом было принято решение привлечь специалиста ФИО4

Профильные специалисты Общества и ООО «БетонТехСервис» (лицо, входящее в группу компаний «Буржелезобетон») - заместитель главного инженера ФИО9, мастер погрузочно-разгрузочных работ ФИО10, начальник бетонно-смесительного цеха ООО «БетонТех Сервис» ФИО11, директор ООО «БетонТехСервис» ФИО12, одновременно выполняющая функции начальника арматурного цеха Общества, былиопрошены в ходе судебного разбирательства по делу, в качестве свидетелей. Указанныелица пояснили, что оборудование, указанное в спорных договорах, являлось уникальным, ранее в производстве не использовалось и не монтировалось, опыта работы по монтажу такого оборудования у сотрудников не имелось. Из показаний указанных свидетелей следует, что указанное оборудование не могло быть смонтировано собственными силами общества, привлечение третьих лиц было обоснованно отсутствием опыта, большим объемом работ и занятостью основных сотрудников в производстве.

Указанные свидетели подтвердили факт оказания услуг ФИО4 Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО4 оказывал Обществу услуги, связанные с приобретением в собственность Общества оборудования, в том числе несколько раз выезжал в командировки в г.Иркутск с целью подборки оборудования, осмотра оборудования и получения опыта работы с ним, освоения технологии его монтажа в компаниях, которые уже используют данное оборудование, кроме этого, ФИО4 осуществлял сопровождение погрузочно-разгрузочных работ на территории общества, встречал грузоперевозчиков, в том числе в выходные дни, давал указания по выгрузке и размещению оборудования, сопровождал и организовывал работы по устройству площадки и фундамента, его места размещения на объекте заказчика; осуществлял организацию и инженерное сопровождение работ по монтажу дробилки щебня инертных материалов на объекте заказчика, в целам осуществлял функции по руководству проектом. Свидетели показали, что ФИО4 каждый день присутствовал на территории общества, участвовал в планерных заседаниях и заседаниях технического совета. Исходя из представленных должностных инструкций на ФИО10, ФИО9, ФИО12 (л.д. 148-154, т.1, л.д. 1-7) и анализа тех обязательств, которые ФИО4 принял на себя по договорам оказания услуг, суд приходит к выводу, что должностные обязанности указанных выше свидетелей соотносятся в плане взаимодействия с услугами ФИО13, могут быть приняты во внимание в подтверждение исполнения ФИО4 своих обязательств.

Факт командировок подтверждается представленными приказами (л.д. 23-25, т.2), на ФИО14 приказы не издавались, так как он не являлся работником общества, однако свидетели ФИО9, ФИО11 подтвердили, что ответчик ФИО4 ездил в командировки с ними.

Взятые из контекста полных показаний свидетелей, отдельные общие фразы, на которые указал истец, суд не принимает. Показания свидетелей с учетом их общей смысловой направленности свидетельствует о том, что ФИО4 услуги, указанные в спорных договорах, оказывал.

В подтверждение доводов о том, что бетонный завод СКИП-60 действительно является сложным и масштабным для общества оборудованием, стороной ответчика, предоставлен видеоролик с демонстрацией работы вышеуказанного оборудования. Также ответчиком в материалы дела представлены фотографии, фиксирующие нахождение ФИО4, на объекте заказчика при выполнении и приемке работ (л.д. 132-147, т.1).

Из материалов дела также следует, что ФИО4 имеет высшее профильное образование по направлению подготовки «Биотехнические системы и технологии» ФГБОУВО «ВСГТУ г.Улан-Удэ» и опыт работы мастером производства в ООО «Новые технологии строительства и ООО «КБК» (диплом о высшем техническом образовании и трудовая книжка ФИО4, л.д. 34-38, 87-89, т.1). Тот факт, что ответчики не представили доказательств того, что ФИО4 имел опыт работы именно в подобным оборудованием, не свидетельствует о том, что он не оказывал спорных услуг.

Кроме этого, истцом не оспаривается и следует из текста искового заявления, что ФИО4, фактически находился на территории предприятия, в том числе участвовал в планерных заседаниях и заседаниях технического совета, ставил задачи и давал указания. Доводы о том, что истцу не известно, чем конкретно занимался ФИО4 на территории общества, не свидетельствуют о мнимости сделок.

Довод о том, что ФИО4 некоторым из работников общества был представлен как «правая рука» генерального директора, правового значения для выводов суда не имеет, о мнимости договора также не свидетельствует. Факт оказания ФИО4 услуг Обществу по договорам гражданско-правового характера, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Как пояснили ответчики, в процессе оказания услуг по договорам ФИО4 зарекомендовал себя как ответственный работник, способный грамотно скоординировать и организовать деятельность, принимать управленческие решения, проводить аналитическую работу, использовать системный подход в решении поставленных задач, осуществлять контроль, вести деловые переговоры. В связи с чем, в дальнейшем Общество продолжило работу с ФИО4 уже в рамках трудового договора как с исполнительным директором общества. Правомерность заключенного с ФИО4 трудового договора была предметом оценки при рассмотрении дела №А10-7779/2021, в рамках которого ФИО6 был заявлен иск, в том числе о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Буржелезобетон» и ФИО4 Вступившим в законную силу решением от 07.06.2022 в удовлетворении иска, в том числе, и по требованию о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Буржелезобетон» и ФИО4, было отказано.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг в дело представлено коммерческое предложение на поставку оборудования, на котором стоит подпись ФИО4 о согласовании (л.д. 45, т. 1). На приложениях к договору поставки оборудования также имеется подпись ответчика ФИО4 (л.д. 46- 59, т.1). ФИО4 составил схему размещения поставляемого оборудования (л.д. 83, т.1). О фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что договоры с ФИО4 при неясных обстоятельствах были подложены в бухгалтерию, что договоры сотрудниками предприятия не разрабатывались, что форма договоров не является типовой для предприятия, являются несостоятельными и не свидетельствуют об их мнимости.

Довод истца о том, оплата услуг ФИО4 производилась Обществом, равными платежами по 30 000 руб. в месяц с назначением платежа «заработная плата», также не свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок. Выплаты производились обществом частями, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, по мере оказания этих услуг ФИО4 Как пояснили ответчика, назначение платежа «заработная плата» обусловлено тем, что ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и все полагающиеся ему выплаты, общество производило одновременно с выплатой заработной платы работниками общества.

Истец также просил суд учесть показания свидетеля ФИО15, работающий в обществе в должности сотрудника службы безопасности, который был допрошен по ходатайству истца. ФИО15 пояснял, что ФИО4 в установке и запуске оборудования участия не принимал, сборка оборудования производилась только силами работников общества, он лично занимался приемкой оборудования от грузоперевозчиков.

Однако, изучив должностную инструкцию ФИО15, суд приходит к выводу, что он не может подтверждать или отрицать наличие взаимоотношений общества с ФИО4, поскольку данные взаимоотношения не входят в круг его должностных обязанностей. Данный вопрос является производственно-техническим, ФИО15 не относится к категории производственно-технических работников общества, участия в заседаниях технического совета не принимает. Показания свидетеля ФИО15 о том, что он занимался приемкой оборудования от грузоперевозчиков, а не ФИО4, не соотносятся с его обязанностями по занимаемой должности, которые определены в его должностной инструкции (л.д. 104, 128 т.1). Каких-либо документов, подтверждающих, что генеральный директор общества ФИО3 давал ФИО15 указание принимать участие в приемке оборудования, его установке, разработке площадки в материалах дела не имеется. Свидетель ФИО10 сообщала суду, что оборудование принимала с ФИО4, сведений о том, что начальник службы безопасности ФИО15 принимал с ней оборудование, она не сообщала.

Кроме того, ответчик просил учесть, что ФИО15 подчиняется только ФИО6 Так, в предоставленном ответчиком исковом заявлении ФИО15 о признании незаконным распоряжения о дисциплинарном взыскании, последний указывает, что его непосредственным руководителем является зам.директора ФИО6, все рабочие вопросы и дальнейшие указания он принимает именно от ФИО6

Представленный истцом план-график ППР по подготовке и установке БЗ-60 на 2021 год суд оценивает критически, так как он никем не подписан.

Представленный истцом график дежурств ИТР завода также подтверждает тот факт, что ФИО4 оказывал спорные услуги, находился на территории предприятия. Тот факт, что он в графике указан, как работник общества, не может свидетельствовать о мнимости заключённых с ним договоров гражданско-правового характера.

Кроме того, суд учитывает, что в обществе имеется корпоративный конфликт, который начался к моменту истечения полномочий генерального директора ФИО3 Как следует из пояснений сторон, трудовой договор с ФИО3 после 02.12.2021 на новый срок не заключался, в настоящее время решение об избрании директора Общества не принято, ввиду кардинальных разногласий участников по данному вопросу. Как указывает истец в иске, в период оказания услуг по договорам (03.02.2021 – 30.08.2021) ФИО4 присутствовал на территории предприятия, участвовал в планерных заседаниях и заседаниях технического совета, пытался заниматься управленческой деятельностью на предприятии, ставил задачи и давал указания. Истец, обладая информацией о ФИО4 и его деятельности на предприятии, до возникновения корпоративного конфликта, связанного с избранием нового генерального директора, с соответствующим иском в суд не обращался каких-либо возражений по этому вопросу не заявлял. Как следует из пояснений истца от 01.12.2022, только в сентябре 2021 года он обратился с запросом об обоснованности выплат ФИО4 (запрос приложен к иску). Суд также отмечает, что из пояснений сторон следует, что ФИО4 был предложен ФИО3, как один из кандидатов на должность генерального директора, с чем не был согласен истец.

На основании вышеизложенного, поскольку действия сторон оспариваемых договоров свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение тех последствий, которые предусмотрены для договора, стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение результата сделки, оснований полагать сделку мнимой у суда не имеется. Суд считает, что приведенные доводы истца не являются подтверждением мнимости сделки.

Доводы истца о фиктивности и сфабрикованности представленных ответчиками документов отклонены судом, как не подтвержденные.

Кроме того суд отмечает, что расходование денежных средств ФИО3 не в интересах общества, неразумность и недобросовестность в его действиях по привлечению сторонних специалистов, на что ссылается истец, не говорит о мнимости сделок, а лишь может свидетельствовать о нарушении данными лицами пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающего обязанность исполнительного органа общества при исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров мнимыми сделками отсутствуют, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент заключения спорных сделок стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договорам возмездного оказания услуг.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения спорного правоотношения не имеют, на выводы суда не влияют.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными и применении последствий недействительной сделок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья Е.В. Залужная