Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-46723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46723/19-122-446
22 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НПП «МОНОТЕСТ» (117452 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ ДОМ 17 КОРПУС 1 Э 5 ПОМ II К 4 ОФ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

к ООО «НОРГАУ РУССЛАНД» (119421 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВАТОРОВ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 383 972 руб. 31 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов.от 01.06.2018г.

от ответчиков – ФИО3 дов. от 01.09.2017 г.

Установил:

ООО «НПП «МОНОТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НОРГАУ РУССЛАНД» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 383 972 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, указав, что имеются сомнения в отношении договора цессии от 06.06.2016 года, пояснил, что в настоящее время существует договор цессии от 14.07.2017 года о передаче прав требования ООО «Новый СтройГрад». При этом сумму задолженности не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2016 между ООО «НПП «МОНОТЕСТ», ИНН <***> (Покупатель) и ООО «Норгау Руссланд», ИНН <***> (Поставщик) заключен договор поставки № 6НР/16 на поставку товара согласно спецификации к договору поставки на условиях самовывоза (Договор поставки). На основании счета № НСЧ1601739 от 11.03.2016 стоимость предмета поставки составляет 30 570,92 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят евро девяносто два евроцента), что соответствует по курсу ЦБ РФ евро к рублю на день оплаты 2 383 972,31 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два рубля тридцать одна копейка). Курс евро к рублю согласно данным ЦБ РФ на официальном сайте по состоянию на дату оплаты 11.03.2016 - 77,9817 руб.

В соответствии с платежным поручением № 64 от 11.03.2016 Покупателем произведена оплата по Договору размере 100 % от стоимости договора в сумме 2 383 972 рубля 31 копейка согласно действующему курсу евро по данным ЦБ РФ на 11.03.2016. Таким образом, Покупатель исполнил обязанность по предварительной оплате товара в полном размере согласно пп. 5.1. Договора, приложению 1 (Спецификации) к Договору.

Срок поставки товара, предусмотренного Договором согласно приложению 1 (Спецификации) к Договору составляет 12-14 недель с момента оплаты Покупателем товара, что соответствует дате 18.06.2016 по истечении 14 недель с 11.03.2016.

Оплаченный товар по настоящее время не поставлен Покупателю.

23.03.2016 ООО «НПП «МОНОТЕСТ», ИНН <***> (Покупатель) изменило свое наименование в установленном законом порядке на ООО «Энергокомплект».

Руководствуясь ст. 388 ГК РФ 06 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (быв. наименование ООО «НПП «МОНОТЕСТ»), ИНН <***>, именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МОНОТЕСТ» (ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключен Договор цессии на переуступку прав Покупателя по Договору поставки, о чем в соответствии со ст. 385 ГК РФ Ответчик был уведомлен в установленном законом порядке. Таким образом, на основании указанного Договора цессии права требования в рамках договора поставки № 6НР/16 от 03.02.2016, предусмотренные им для Покупателя, перешли к ООО «НПП «МОНОТЕСТ» (ИНН <***>).

О переходе указанных прав к Цессионарию, а также требования о возврате денежных средств или поставке товара были направлены в адрес Ответчика официальным уведомлением № 01-01/21 от 22.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией № 0001293290046502 от 22.03.2018 о направлении комплекта документов в адрес Ответчика согласно описи во вложении, номер для отслеживания отправления 14397021016084. Данные документы получены адресатом 27.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений Почты России.

16.04.2018 ООО «НПП «МОНОТЕСТ» (ИНН <***>) повторно направило уведомление о переходе прав по Договору поставки и требование о возврате денежных средств за не поставленный товар или поставке товара.

Поскольку Оплаченный товар и по настоящее время не поставлен, и в период срока поставки 12-14 недель, включая с 06.06.2016 до 18.06.2016, Поставщик не направил уведомление в адрес Покупателя о готовности товара к выборке, то Истец требует произвести возврат денежных средств, полученных по неисполненному Договору поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

10.05.2018 Ответчик в ответ на уведомление и требования от 16.04.2018 направил требование о предоставлении единственного оригинала Договора цессии в распоряжение Ответчика.

Как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, при телефонном разговоре представитель Ответчика ООО «Норгау Руссланд» объявил о том, что не возражает против возврата денежных средств, но после проведения экспертизы по сроку давности в отношении договора цессии № 01-02/4 от 06.06.2016.

Сторона Истца не возражала и согласно Договору оказания услуг по проведению исследования № 18И-10/102 от 12.10.2018 провела исследование за собственный счет на предмет: «Соответствует ли время выполнения документа, указанной в нем дате?». Документом для исследования выступал Договор цессии № 01-02/4 от 06.06.2016. В заключении специалиста № 18И-10/102 от 22.10.2018 указано, что Договор цессии № 01-02/4 от 06.06.2016 создан более года назад с момента его фактического предоставления - 12.10.2018.

Заключение специалиста № 18И-10/102 от 22.10.2018 было направлено Истцом в адрес Ответчика 06.11.2018. Однако при телефонном разговоре представитель Ответчика отказал в удовлетворении требований Истца в сумме 2 383 972,31 руб. в добровольном порядке в силу того, что данные денежные средства освоены Ответчиком.

На настоящий момент долг не погашен.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на следующее.

25.03.2016 г. между ООО «Энергокомплект» (бывшее наименование ООО «НП «Монотест») и ООО «СибЭнергоРесурс» был заключен договор цессии № 2, по которому к ООО «СибЭнергоРесурс» перешли права требования по договору поставке № 6НР/16 от 03.02.2016 г., заключенном между ООО «НП «Монотест» и ООО «Норгау Руссланд».

Как указано в уведомлении должника о переходе права требования по договору поставки от 16.04.2018 г. № 01-01/20 ООО «СибЭнергоРесурс» предъявляло требование исполнить обязательства по договору поставку в связи с переходом права требования к нему по договору цессии № 2 от 25.03.2016 г. Согласно вышеуказанном уведомлению Истец в приложении к уведомлению направил соглашение о расторжении договора цессии № 2 25.03.2016 г. между ООО «Энергокомплект» и ООО «СибЭнергоРесурс» от 29.03.2016 г., хотя Истец не являлся стороной по указанному договору цессии.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку лишь подтверждают тот факт, что договор цессии от 25.03.2016 года ООО «Энергокомплект» (бывшее наименование ООО «НП «Монотест») и ООО «СибЭнергоРесурс» действительно был расторгнул сторонами соглашением от 26.03.2016 года и в настоящее время не действует.

Ответчик указал, что 06.06.2016 г. между ООО «Энергокомплект» (бывшее наименование ООО «НП «Монотест») и ООО «НП «Монотест» был заключен договор цессии № 01-02/4, которому к ООО «НП «Монотест» перешли права требования по договору поставке № 6НР/16 от 03.02.2016 г., заключенном между ООО «НП «Монотест» и ООО «Норгау Руссланд». Уведомления о переходе права требования по договору поставки Истец направил Ответчику только 22.03.2018 г. и 16.04.2018 г., в связи с чем Ответчик полагает, что договор был заключен намного позднее указанной в нем даты.

Однако указанные доводы являются домыслами Ответчика, документально не подтверждены. Кроме того, суд принимает во внимание, что соответствие времени выполнения договора цессии реальной дате подтверждается заключением специалиста № 18И-10/102 от 22.10.2018, в котором указано, что Договор цессии № 01-02/4 от 06.06.2016 создан более года назад с момента его фактического предоставления - 12.10.2018. С данным документом Ответчик был ознакомлен.

Кроме того, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют сомнения в подлинности договора от 06.06.2016 года.

Также ответчик ссылается на то, что 14.07.2017 г. был заключен договор цессии № 2 между ООО «Энергокомплект» (бывшее наименование ООО «НП «Монотест») и ООО «Новый СтройГрад», по которому к ООО «СибЭнергоРесурс» перешли права требования по договору поставки № 6НР/16 от 03.02.2016г., заключенном между ООО «НП «Монотест» и ООО «Норгау Руссланд».

14.07.2017 г. ООО «Новый СтройГрад» уведомило Ответчика о смене стороны по договору поставки и предъявило требования об оплате имеющейся задолженности на расчетный счет ООО «Новый СтройГрад».

Вместе с тем, ООО «Энергокомплект» (ИНН <***>) было ликвидировано 14.03.2017г., что свидетельствует о том, что договор цессии № 2 от 14.07.2017 г. с ООО«Новый СтройГрад» не мог был быть заключен после ликвидации Цедента.

В подтверждение своих доводов Ответчиком представлена копия вышеуказанного договора, подлинник не представлен, в связи с чем установить его наличие и достоверность не представляется возможным.

Также суд обращает внимание, что в отношении вышеуказанного договора от 14.07.2017 года в уведомлении должника о переходе права требования по договору поставки, направленном в адрес Ответчика и полученном 16.04.2018 года, отдельно указано, что договор от 14.07.2017 года был заключен лицом, не имевшим права на данные действия, поскольку Цедент в данный период как участник гражданских правоотношений был ликвидирован согласно действующему законодательству РФ.

Суд полагает, что в данном случае договор от 14.07.2017 года не может рассматриваться как доказательство по делу, поскольку в оригинале не представлен, а также сам ответчик указывает, что данный договор не мог быть заключен 14.07.2017 года, поскольку Цедент ООО «Энергокомплект» на момент заключения договора был уже ликвидирован.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что договор цессии от 06.06.2016 года не существовал на момент его составления, а также не оспорил достоверность суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал. Таким образом, требования Истца в части взыскания долга по поставке товара правомерны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Истцом и Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, которые были отклонены судом.

Истцом для оплаты экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. (платежное поручение № 304 от 13.05.2019 года), Ответчиком – в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 2731 от 24.04.2019 года).

Поскольку в удовлетворении ходатайств истца и ответчика судом было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату с депозита суда.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Норгау Руссланд» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «МОНОТЕСТ» задолженность по договору поставки №6НР/16 от 03.02.2016 г. в размере 2 383 972 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 920 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Возвратить ООО «Норгау Руссланд» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Возвратить ООО «НПП «МОНОТЕСТ» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая