Решение от 25 января 2023 г. по делу № А72-12432/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12432/2021
25 января 2023 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Конновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (г. Ульяновск) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с вышеуказанным заявлением, принятым к рассмотрению определением от 31.08.2021.

Определением от 03 декабря 2021 года суд приостановил производство по делу № А72-12432/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по обособленному спору в деле о банкротстве № А72-14044-82/2017.

28.12.2022 от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, обоснованное тем, что итоговый судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области по обособленному спору в деле о банкротстве №А72-14044-82/2017 до настоящего времени не вынесен. Принимая во внимание, что в марте 2023 года истекает срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (по 2 и 3 эпизодам протокола и заявления о привлечении к административной ответственности), заявитель ходатайствовал о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 28.12.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Истоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Истоки») завершена, ООО «Истоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Истоки» открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим ООО «Истоки» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих "Правосознание".

Должностное лицо Росреестра в ходе проведения административного расследования по обращению залогового кредитора ФИО3 (далее – ФИО3), при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), непосредственно обнаружило в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.08.2021 Росреестром в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00497321, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве), а именно требования п. 5, ст. 9.1, п. 4 ст. 18.1, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Арбитражный управляющий в представленных отзыве и дополнительных пояснениях с заявленным требованием не согласился.

Дело рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов и почтовым извещениям (ч. 1 ст. 123 АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий, действовавший в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Срок моратория продлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" до 07.01.2021.

В ходе административного расследования Росреестром установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 было назначено проведениесобраний кредиторов ООО «Истоки» в форме заочного голосования на 18.02.2021 (сообщение включено в ЕФРСБ № 6041096 от 19.01.2021).|

Данное собрание кредиторов конкурсным управляющим было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума (сообщение включено в ЕФРСБ №6208296 от 18.02.2021).

Росреестр считает, что в нарушение п. 5 ст. 9.1, п. 4 ст. 12, п. 4 ст. 14, ст. 15 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, конкурсным управляющим ФИО2 было назначено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, несмотря на истечение 08.01.2021 срока действия моратория.

Однако суд не может согласиться с указанной позицией административного органа по следующим обстоятельствам.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также наличием на дату проведения указанных собраний кредиторов ограничительных мер, принятых на основании указов губернатора Ульяновской области, суд считает, что действия арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов должника в заочной форме не свидетельствуют о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки могло привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции, создать угрозу здоровью участников собрания.

Нарушений прав заинтересованных лиц проведением собрания в заочной форме судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Все лица, имеющие право принимать участие в собраниях, в том числе были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания. В вышеуказанном сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указана возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, с предварительным согласованием даты и времени ознакомления (указан номер телефона). Какие-либо доказательства соответствующего волеизъявления (обращения к арбитражному управляющему) лиц, заинтересованных в ознакомлении с материалами собрания кредиторов, равно как и доказательства отказа от предоставления (направления) необходимых материалов указанным лицам, заявителем не представлены.

Кроме того, собрание кредиторов признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания судом не выявлено.

Таким образом, действия арбитражного управляющего не противоречили требованиям Закона о банкротстве и в рассматриваемом случае не нарушили прав кредиторов, должника.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2022 года N 306-ЭС22-2519, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2021 года по делу N А55-12830/2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2022 N Ф03-1089/2022 по делу N А04-6003/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022 N Ф08-4228/2022 по делу N А32-45824/2021.

2, 3. Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе проведения административного расследования Росреестром было установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 по делу № А72-14044/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Истоки» включено требование ФИО3, обеспеченное залогом. Предметом залога, в том числе, явилось транспортное средство - автомобиль HONDA CR-V.

16.11.2018 конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника.

Автомобиль HONDA CR-V, являющийся предметом залога, включен в инвентаризационную опись № 1 от 16.11.2018.

Согласно инвентаризационной описи стоимость автомашины HONDA CR-V составляет 1 244 665, 34 руб.

Как усматривается из распечатки с базы данных ГИБДД, автомобиль HONDA CR-V, являющийся предметом залога, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2020 на территории Чувашкой республики, г. Алатырь.

Автомобиль должника HONDA CR-V конкурсным управляющим ФИО2 был использован в личных целях.

Залоговый кредитор ФИО3 согласие на использование автомобиля HONDA CR-V конкурсному управляющему ФИО2 не давал.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 был не вправе распоряжаться автомобилем HONDA CR-V в личных целях, конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты достаточные меры по надлежащему обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге - автомобиля HONDA CR-V, что привело к повреждению имущества должника, находящегося в залоге.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что автомобиль HONDA CR-V 2011 г.в. (VIN <***>) находился у него по адресу: <...>, в гаражном хранении, указанное транспортное средство не использовалось в личных целях конкурсным управляющим, подтверждающая информация об использовании данного транспортного средства в личных целях у заявителя отсутствует.

ДТП 18.03.2020 произошло по вине нетрезвого водителя, который совершил наезд на стоячий автомобиль, данный факт указан в протоколе, составленным сотрудниками ГИБДД, вина конкурсного управляющего полностью отсутствует. 18.03.2020 была запланирована рабочая поездка в город Ульяновск, для передачи автомобиля залоговому кредитору ФИО3, что подтверждается приказом № 3 от 17.03.2020 о направлении в командировку.

В дополнительных пояснениях от 19.01.2023 арбитражный управляющий со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 № Ф09-5902/18 по делу № А50-13387/2016) указал, что арбитражный управляющий не только вправе лично использовать имущество должника (а именно автотранспортные средства) для минимизации расходов по делу о банкротстве, но и вправе сдавать данное имущество в аренду в целях пополнения конкурсной массы.

Арбитражный управляющий полагает, что использование им автотранспорта должника в целях обеспечения данной процедуры банкротства является обоснованным, поскольку в данном случае минимизируются транспортные и командировочные расходы арбитражного управляющего – так как не привлекается стороннее транспортное средство за дополнительную плату, а отсутствие потребности в общественном транспорте максимально снижает потребность арбитражного управляющего в гостиницах, которая почти всегда возникает из-за расписания движения общественного транспорта.

Кроме того, при использовании арбитражным управляющим транспорта должника (а не сдаче транспорта в аренду) минимизируется возможность причинения арендатором какого-либо существенного ущерба данному транспортному средству и, как следствие, снижения стоимости продажи данного транспортного средства. Поскольку арбитражный управляющий более всех заинтересован в сохранении товарной стоимости имущества должника, а также обязан обеспечить его сохранность.

Таким образом, арбитражный управляющий полагает, что использование им автотранспорта должника в целях обеспечения данной процедуры банкротства является добросовестным и разумным действием со стороны арбитражного управляющего, а также не противоречит действующему законодательству.

Как указывает арбитражный управляющий, автомобиль им использовался в целях обеспечения деятельности несостоятельности (банкротства) ООО «Истоки» с согласованием данного использования с залоговым кредитором ФИО3 Согласование с ФИО3 подтверждается тем, что изначально ответчик в целях обеспечения деятельности процедуры банкротства использовал автомобиль KIA YD (CERATO FORTE) 2014 г.в., который по требованию залогового кредитора ФИО3 от 16.09.2019 был передан ему же, согласно акту приёма-передачи транспортных средств и самоходных машин от 24.09.2019, по которому в тот же день было согласовано, что автомобиль HONDA CR-V остаётся у арбитражного управляющего без каких-либо возражений со стороны ФИО3

С момента передачи KIA YD (CERATO FORTE) 24.09.2019 до момента проведения торгов обращений о возврате автомобиля HONDA CR-V от ФИО3 не было.

В момент фиксации нарушения правил дорожного движения 18.03.2020 арбитражный управляющий не управлял автомобилем HONDA CR-V, автомобиль находился по месту его проживания, поскольку 19.03.2020 была запланирована рабочая поездка в город Ульяновск, что подтверждается приказом о направлении в командировку № 3 от 17.03.2020.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а также приложению к нему:

- нарушитель на своём транспортном средстве ВАЗ-21099 «совершил наезд на СТОЯЩЕЕ» транспортное средство марки Honda CR-V,

- место ДТП: «<...>», а место жительства арбитражного управляющего: «<...>», что, по мнению арбитражного управляющего, подтверждает факт нахождения автомобиля в момент ДТП около места его жительства, поскольку планировалась поездка в командировку на автомобиле.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами арбитражного управляющего и признает обоснованной позицию Росреестра, поскольку доказательств согласия залогового кредитора ФИО3 на использование предмета залога - автомобиля HONDA CR-V 2011 г.в. (VIN <***>) суду не представлено, при этом арбитражным управляющим подтверждено, что должник ООО «Истоки» передал конкурсному управляющему по акту от 20 ноября 2018 г. принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль HONDA CR-V 2011 г.в. (VIN <***>) в удовлетворительном состоянии, а в результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Из системного толкования норм статей 20.3, 129 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен обеспечить сохранность имущества должника; оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурсной массы, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

Закон о банкротстве не содержит запретов на передачу имущества на ответственное хранение третьим лицам, более того это корреспондирует обязанности (статья 129 Закона о банкротстве) конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника.

Между тем, доказательств принятия арбитражным управляющим мер для сохранности автотранспортного средства в материалах дела не имеется, избранный конкурсным управляющим способ обеспечения сохранности автомобиля - размещение в неохраняемом месте во дворе по месту жительства конкурсного управляющего (а не в гаражном хранении, как указано арбитражным управляющим в письме № 207 от 03.09.2019 в адрес ФИО3 в ответ на его требование о представлении информации об имуществе должника, в том числе о спорном автомобиле), является ненадлежащим действием по обеспечению сохранности имущества должника.

Самим арбитражным управляющим представлено требование ФИО3 от 16.09.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о передаче ФИО3 на ответственное хранение до момента реализации автомобиля HONDA CR-V 2011 г.в. (VIN <***>) по адресу: <...>, в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного требования, которое получено конкурсным управляющим ФИО2 под роспись 16.09.2019.

Доказательств передачи указанного автомобиля в период до 18.03.2020 суду не представлено, равно как и доказательств согласования того, что автомобиль остаётся в этот период у арбитражного управляющего без каких-либо возражений со стороны ФИО3 Более того, указанные доводы арбитражного управляющего опровергаются жалобой залогового кредитора ФИО3 в Росреестр, в которой указано, что залоговый кредитор ФИО3 не давал должнику в лице конкурсного управляющего согласия на распоряжение предметом залога.

Суду не представлено доказательств того, что рабочая поездка в город Ульяновск была запланирована именно для передачи автомобиля залоговому кредитору ФИО3, а довод арбитражного управляющего о том, что целью использования спорного автомобиля является минимизация расходов по делу о банкротстве, опровергается обстоятельствами дела – повреждением автомобиля в результате ДТП.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что в дальнейшем автомобиль HONDA CR-V 2011 г.в. (VIN <***>) по договору об оставлении предмета залога у залогодателя от 08 мая 2020 года был передан залоговому кредитору ФИО3, претензий к состоянию передаваемого имущества ФИО3 не имел, в настоящее время конкурсному управляющему известно, что залоговым кредитором ФИО3 указанное имущество продано 09.09.2020; страховая выплата составила 134 500,00 руб., денежные средства, полученные по результатам страховой выплаты, были зачислены на основной счет ООО «Истоки», ремонт был произведен на сумму в размере 95 750 руб.

Указанные доводы не опровергают факт нарушений арбитражным управляющим императивных норм Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на действия по использованию автомобиля KIA YD (CERATO FORTE) 2014 г.в. не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Довод арбитражного управляющего о том, что арбитражный управляющий вправе сдавать данное имущество в аренду в целях пополнения конкурсной массы судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае спорный автомобиль в аренду не сдавался, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Каких-либо пояснений относительно того, как осуществлялось хранение спорного автомобиля, арбитражным управляющим не представлено.

Использование транспортного средства, составляющего конкурсную массу, влечет увеличение его износа, соответственно, уменьшение его стоимости, при этом использование транспортного средства в отсутствие доказательств принятия мер к его сохранности, означает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, подвергал имущество должника риску утраты, что свидетельствует о нарушении им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего требований абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной позицию заявителя о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 18.1, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве, положения которого предусматривают привлечение арбитражного управляющего в дело о банкротстве должника для проведения соответствующих процедур банкротства.

Таким образом, для определения арбитражного управляющего как субъекта ответственности в рассматриваемом случае значение имеет не факт нахождения арбитражного управляющего в реестре арбитражных управляющих, а неисполнение арбитражным управляющим обязанностей (в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей) в период процедуры банкротства конкретного должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 305-ЭС21-13497 по делу N А40-164707/2020).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались в полном объеме меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего присутствует указанный состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек (Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П целью закона о банкротстве является обеспечение защиты реальных или потенциальных кредиторов.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений Закона о банкротстве, суд не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Росреестр при обращении в арбитражный суд указал, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу N А60-54743/2019 (постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2020). Кроме того, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2019 по делу N А49-4462/2019 (постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2019).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, поскольку установленные судом нарушения совершены арбитражным управляющим в период (18.03.2020), когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то в данном конкретном случае суд считает возможным переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

Мотивированных возражений относительно указанного вывода суда Росреестром не заявлено.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А05-2832/2021 (определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 307-ЭС22-1092), по делу N А73-20824/2020 (определение Верховного Суда РФ от 08.02.2022 N 303-ЭС21-28193).

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в сумме 25 000 руб.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Ульяновской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области л/счет <***>) ИНН <***> КПП 732501001 Номер счета получателя платежа: 40101810100000010003 Наименование банка: Отделение Ульяновск, г.Ульяновск БИК: 047308001 Код бюджетной классификации: 321 1 16 01141 01 9000 140 код ОКТМО: 73701000 (г.Ульяновска) Назначение платежа: 023-143-499-13/уплата штрафа ИНН арбитражного управляющего: <***>.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алатырь Чувашской Республики, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова