Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-79803/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79803/20-118-599
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Факел-спецодежда»

к ООО «Камея»

о взыскании убытков по договору № 30/06-12 от 30.07.2019 г. в размере 1 362 937 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2020 в размере 8 266 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.09.2020 г.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факел-спецодежда» обратилось с иском о взыскании с ООО «Камея» убытков по договору № 30/06-12 от 30.07.2019 г. в размере 1 362 937 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2020 в размере 8 266 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на принятие мер, направленных на заключение мирового соглашения.

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на затягивание процесса, т.к. ответчик до настоящего времени не направил в материалы дела отзыв с возражениями на доводы истца, в представленном ходатайстве ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении отзыва и дополнительных доказательств, а также в направлении представителя в судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Кроме того, истец возражал против отложения судебного заседания по данным основаниям.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом, сторонам разъясняется, что в соответствии со ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Факел-спецодежда» (заказчик) и ООО «Камея» (исполнитель) заключен договор №30/06-12 от 30.07.2019г., в соответствии с которым исполнителем изготавливает и передает, а заказчик принимает и оплачивает работы по пошиву продукции.

Ассортимент, перечень продукции, наименование, количество, сроки и объемы работ, размерно-ростовочный ряд, нормы расходования сырья и стоимость работ согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №608 от 01.08.2019 исполнитель принял на себя обязательство изготовить продукцию и передать ее заказчику до 13.09.2019, в соответствии со спецификацией №612 от 02.08.2019 исполнитель принял на себя обязательство изготовить продукцию и передать ее заказчику до 26.08.2019, соответствии со спецификацией №611 от 02.08.2019 исполнитель принял на себя обязательство изготовить продукцию и передать ее заказчику до 16.09.2019.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение указанного договора заказчиком передано сырье по накладными №674, №689, №690, №694, №, №910, №912, №930, №1017, №1028, № 1076, № 1077,№ 1097.

Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязанности, не приступив к изготовлению продукции по спецификациям.

Заказчик претензией, направленной 03.12.2019 в адрес ответчика, отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков или возврата в полном объеме переданного давальческого сырья.

Согласно п.2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

До настоящего времени сырье ответчиком не возвращено, готовая продукция также истцу не передана.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 362 937 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков в размере 1362937 руб., оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по состоянию на 26.03.2020 составляет 8266,99 руб.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, судом установлено, что исковые требования квалифицированы истцом в порядке ст.15, 393 ГК РФ (убытки).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При удовлетворении иска о взыскании денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением договора суд вправе применить нормы, регулирующие обязательственные отношения, так как при этом не изменяется основание иска, а определяется правовая природа отношений сторон.

Ссылка истца на п.2 ст.715 ГК РФ в данном случае не применима к денежному требованию о возвращении перечисленных денежных средств ответчику.

Согласно нормам гражданского законодательства, убытки могут быть заявлены в форме иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды. Как следует из материалов дела, денежные притязания истца к ответчику связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей по изготовлению продукции и возвращением оплаченных в рамках договора № 30/06-12 от 30.07.2019 денежных средств.

Учитывая принцип, что суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются стороны спора, а также принципом jura novit curia (суд знает право), требование о взыскании 1 362 937 руб. подлежит квалификации в качестве возврата задолженности по договору.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 10 календарных дней с момента получения от заказчика сырья по накладной на передачу сырья переработчику и акта приема-передачи материалов исполнителю для переработки оформить приходный ордер по форме № М-4 с указанием того, что сырье поступило на давальческих условиях.

Представленные истцом накладные на отпуск материалов на сторону №1076 и №1077 на общую сумму 616104 руб. 30 коп. не подписаны сторонами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказано, что в рамках рассматриваемого договора по накладным №1076 и №1077 сырье передавалось ответчику, в связи с чем, требования истца в части денежных средств в размере 616104,30 руб. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что предъявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности в размере 746832,70 руб. обоснованы, документально подтверждены, судом произведен перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым по состоянию на 26.03.2020 размер процентов составляет 4529,97 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания задолженности в размере 746832,70 руб. и начисленных процентов в размере 4529,97 руб. не имеется.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Камея» в пользу ООО «Факел-спецодежда» 746 832 руб. 70 коп. задолженности, 4 529 руб. 97 коп. начисленных процентов по состоянию на 26.03.2020 с последующим начислением на сумму задолженности с 27.06.2020 по день фактической оплаты и государственную пошлину в размере 14 635 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова