Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-111638/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111638/2022
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (195009, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (198320, город Санкт-Петербург, Красное Село город, Ленина проспект, дом 65, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; ФИО3 по доверенности от 04.03.2022;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.12.2022;



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик) 5 378 руб. 78 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору №516/3-22 от 18.01.2022, начисленных с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор № 516/3-22 от 18.01.2022 «На возмещение затрат потребленную тепловую энергию (далее -Договор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А (ч.п, 1-10. 24-26) пом. 22Н обшей площадью 228,1 кв.м.

Ответчик занимает помещение на основании договора безвозмездного пользования № 04-Б002651 от 29.06.2016, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга.

Согласно п. 3.2.1. Договора истец принял на себя обязательство по обеспечению предоставления коммунальных услуг ответчику, которое исполнил в полном объеме.

Ответчик в соответствии с п. 4.2.1 и п. 4.2.3 договора обязан возмещать затраты за потребленную тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, с соблюдением предусмотренного Договором с ГУП «ТЭК СПб» режима потребления, а также производить оплату в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В период с 01.01.2022 по 31.05.2022 ответчик не оплачивал потребляемые коммунальные услуги, в результате чего по договору образовалась задолженность в размере 182 807 руб. 65 коп., что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения условий Договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец представил расчет неустойки и просил взыскать с ответчика 5 378 руб. 78 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований) за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» 5378 руб. 78 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4529 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.