Решение от 22 января 2025 г. по делу № А28-2519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


23 января 2025 года

Дело № А28-2519/2024


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2025 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ВЯТКАСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "ПЯТНИЦКАЯ 56/1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

ответчик (представитель) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТКАСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее также – Общество) о взыскании 2 987 862 рубля 68 копеек (с учетом уточнения исковых требований), в том числе 2 749 442 рубля 88 копеек неосновательного обогащения, 238 419 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 в связи с просрочкой возврата денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 01.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. В управлении ответчика находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее также – МКД). При переходе указанного многоквартирного дома в управление от ответчика к истцу ответчик не передал денежные средства, целевое назначение которых относится к содержанию общего имущества, текущему ремонту дома. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что он выполнял работы и оказывал услуги на сумму, которая превышает сумму, поступившую от населения и, следовательно, ответчик не имеет задолженности перед истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ПЯТНИЦКАЯ 56/1" (далее также -  Товарищество).

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании истца, третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в период с 01.12.2019 по 31.07.2023 ответчик осуществлял управление МКД, который был включен в реестр лицензий ответчика; с 01.08.2023 управление МКД осуществляет истец.

Согласно общему правилу части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. Согласно пункту 4.2.30 договора №У-4 от 01.09.2019 указанный отчет размещается на досках объявлений в лифтовом холле.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из материалов дела (в т.ч. решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15.02.2023 по делу №2-155/2023, оставленное без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 29.06.2023) следует и ответчиком не опровергнуто, что в период управления МКД (с 01.12.2019 по 31.07.2023) ответчик оказывал собственникам помещений в МКД услуги (работы) по управлению многоквартирным домом с ненадлежащим качеством.

Кроме того, согласно пункту 8.9 договора управления МКД №У-4 от 01.09.2019 в случае переплаты собственником средств за услуги по договору на момент его расторжения ответчик обязан уведомить собственника о сумме переплаты и получить от собственника распоряжение о перечислении излишне полученных средств на указанный собственником счет.

Из представленных ответчиком отчетов о выполнении договора управления за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы, а также договоров, чеков, актов, счетов и других документов следует, что:

- по итогам выполнения договора управления МКД в 2019-2020 годах ответчик произвел начисление собственникам помещений платы за содержание и текущий ремонт (в т.ч. дополнительные услуги, оказываемые по решению общего собрания собственников помещений в МКД) в размере 2 542 979,58 руб. (пункты 1 и 6 раздела отчета "Начислено"); при этом расходы ответчика на оказание указанных видов услуг (работ) составили 2 414 912,05 руб. (пункт 1 раздела отчета "Расходы", представленного в дело 12.04.2024);

- по итогам выполнения договора управления МКД в 2021 году ответчик произвел начисление собственникам помещений платы за содержание и текущий ремонт (в т.ч. дополнительные услуги, оказываемые по решению общего собрания собственников помещений в МКД) в размере 2 486 608,23 руб. (пункты 1 и 6 раздела отчета "Начислено"); при этом расходы ответчика на оказание указанных видов услуг (работ) составили 2 442 390,48 руб. (пункт 1 раздела отчета "Расходы", представленного в дело 12.04.2024);

- по итогам выполнения договора управления МКД в 2022 году ответчик произвел начисление собственникам помещений платы за содержание и текущий ремонт (в т.ч. дополнительные услуги, оказываемые по решению общего собрания собственников помещений в МКД) в размере 2 651 297,07 руб. (пункты 1 и 6 раздела отчета "Начислено"); при этом расходы ответчика на оказание указанных видов услуг (работ) составили 2 587 501,16 руб. (пункт 1 раздела отчета "Расходы", представленного в дело 17.09.2024);

- по итогам выполнения договора управления МКД в 2023 году ответчик произвел начисление собственникам помещений платы за содержание и текущий ремонт (в т.ч. дополнительные услуги, оказываемые по решению общего собрания собственников помещений в МКД) в размере 1 517 926,71 руб. (пункты 1 и 6 раздела отчета "Начислено"); при этом расходы ответчика на оказание указанных видов услуг (работ) составили 1 465 434,88 руб. (пункт 1 раздела отчета "Расходы", представленного в дело 12.04.2024).

Таким образом, согласно указанным отчетам за весь период исполнения договора управления МКД №У-4 от 01.09.2019 ответчик получил за счет собственников помещений в МКД обогащение (экономию) в виде разницы между суммой расходов, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, и фактически понесенными ответчиком расходами, которая составила не менее 288 573,02 руб. (9 198 811,59 – 8 910 238,57).

   Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, как следует из решения Октябрьского районного суда города Кирова от 15.02.2023 по делу №2-155/2023, подавляющее большинство действий, обязанность совершить которые возложена на ответчика указанным судебным актом, относится к текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. При этом из материалов дела не следует, что в период управления МКД ответчик не осуществлял или осуществлял ненадлежащим образом содержание общедомовых систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и электрооборудования, вентиляции и дымоудаления, не обеспечивал пожарную безопасность мест общего пользования. В деле отсутствуют доказательства указанных обстоятельств (в т.ч. претензии собственников помещений в МКД, акты или предписания контролирующих и надзорных органов, и др.). Обратное же следует из представленных ответчиком в дело доказательств (в т.ч. приказов о приеме на работу инженера по обслуживанию теплового и насосного оборудования, слесаря-сантехника, электрика, журнала заявок, дополнительных соглашений к договорам тепло-, электро-, водоснабжения, договоров на обслуживание оборудования, кассовых и товарных чеков, счетов на оплату, актов о выполненных работах и др.).

Ссылки истца на документы контролирующих органов, составленные до 01.12.2019, не имеют правового значения, поскольку не относятся к спорному периоду управления МКД ответчиком.

В связи с изложенным суд отклоняет представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы в части начислений за содержание общедомовых систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и электрооборудования, вентиляции и дымоудаления, обеспечение пожарной безопасности мест общего пользования (всего 3,94 руб./кв.м).

Из определения Октябрьского районного суда города Кирова от 10.11.2023 по делу №2-155/2023 следует, что замена судом стороны должника с Общества на Компанию в отношении обязанностей неденежного характера, возложенных на Общество решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15.02.2023 по указанному делу, мотивирована прекращением действия договора управления с Обществом и переходом обязанности по содержанию (управлению) МКД к Компании. Вместе с тем при смене организации, управляющей МКД, с Общества на Компанию этими лицами не было достигнуто соглашение относительно материальных последствий указанного правопреемства.

Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прекращение права управления МКД у Общества, не исполнившего указанное решение суда, не должно приводить к освобождению Общества от материальных последствий исполнения установленных судом обязанностей. Иное приведет к неосновательному обогащению Общества за счет Компании и собственников помещений в МКД (статья 1102 ГК РФ).

В связи с этим и поскольку подавляющее большинство действий, обязанность совершить которые возложена на ответчика решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15.02.2023, относится к текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, суд считает справедливым при расчете размера неосновательного обогащения ответчика исходить не из указанной выше суммы остатка неизрасходованных ответчиком денежных средств собственников помещений в МКД (288 573,02 руб.), а из суммы средств, относящихся на текущий ремонт в составе размера платы за содержание помещения (4,36 руб./кв.м) за указанный истцом период управления МКД ответчиком (с декабря 2019 г. по июль 2023 года – всего 44 месяца). Согласно представленному ответчиком в дело электронному паспорту многоквартирного дома (сведения Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства) общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, не являющихся помещениями общего пользования, составляет 7402,9 кв.м (5696,4 + 1706,5). Таким образом, сумма средств, относящихся на текущий ремонт, за указанный период составляет 1 420 172,34 руб. (7402,9 х 4,36 х 44). Данная сумма сопоставима с суммами затрат, произведенных и планируемых истцом для исполнения решения Октябрьского районного суда города Кирова от 15.02.2023 (сведения представлены истцом в дело 09.07.2024).

Учитывая изложенное, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8.9 договора управления МКД №У-4 от 01.09.2019 ответчик обязан уплатить истцу, действующему также в интересах собственников помещений в МКД, денежные средства в сумме 1 420 172,34 руб., неосновательно сбереженные ответчиком за счет указанных лиц.

Заявление ответчика об истечении исковой давности не имеет правового значения, поскольку по смыслу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8.9 договора управления МКД №У-4 от 01.09.2019 обязательство ответчика перед собственниками помещений в МКД по возврату суммы переплаты (экономии), образовавшейся за весь период управления МКД, возникает с момента расторжения договора управления (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о наличии у собственников помещений в МКД задолженности перед ответчиком по внесению платы за содержание и текущий ремонт помещений подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности истребования (взыскания) указанных платежей с должников.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанности по совершению действий, возложенных на ответчика решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15.02.2023 (с учетом определения этого суда от 10.11.2023), прекратились с момента прекращения договора управления №У-4 от 01.09.2019, т.е. с 01.08.2023, то именно с этой даты ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 1 420 172,34 руб., составляющих плату собственников помещений в МКД за надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 01.08.2023 по 29.02.2024, составляет 116 313,16 руб.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в  общей сумме 1 536 485 рублей 50 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 37 939 рублей 31 копейка. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Стороны по настоящему делу не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 18 429 рублей 31 копейка, с ответчика – в размере 19 510 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЯТКАСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

            денежные средства в сумме 1 536 485 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе 1 420 172 рубля 34  копейки задолженности, 116 313 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

            проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 01.03.2024 по день уплаты суммы этих средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 429 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 31 копейка государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЯТКАСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 510 (девятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья

Р.А. Вычугжанин