Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А42-1972/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1972/2022

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альп Стар» (ОГРН <***>, адрес: ул. Уржумская., д. 5, к. 1, помещ. I, комната 3, этаж 1, <...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН <***>, адрес: ул.Октябрьская, д. 25, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682)

о взыскании 121 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альп Стар» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) о взыскании убытков в сумме 121 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Подрядчик на иске настаивает.

В судебном заседании Заказчик против иска возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.04.2021 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту футбольного поля с искусственным покрытием и беговыми дорожками, идентификационный код закупки 213511260019651120100100010014299243 (далее – Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт футбольного поля с искусственным покрытием и беговыми дорожками, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, ведомостью объемов работ, строительными нормами и правилами в срок не позднее 05.08.2021 (срок действия Контракта – 31.12.2021).

Разделом 11 Контракта предусмотрено предоставление участником закупки обеспечения исполнения Контракта.

В целях обеспечения исполнения Контракта Подрядчик представил Учреждению Банковскую гарантию № 487932-ЭБГ/21 от 29.03.2021, выданную банком «Газпромбанк» (далее - Банк).

За выдачу банковской гарантии истцом оплачено комиссионное вознаграждение в сумме 121 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 114 от 29.03.2021).

Работы Подрядчиком не выполнены в срок.

14.10.2021 Учреждением принято «Решение № 52 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 05.04.2021 № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту футбольного поля с искусственным покрытием и беговыми дорожками» на основании, которого Контракт расторгнут с 29.10.2021.

18.10.2021 Подрядчик так же отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

10.11.2021 УФАС по Мурманской области принято «Решение по делу № 051/06/104-773/2021», которым Учреждению отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном решении указано, что датой надлежащего уведомления следовало считать 19.11.2021, датой расторжения Контракта – 30.11.2021, то есть Заказчиком нарушено требование о надлежащем уведомлении Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В решении так же указано, что Подрядчик уведомлял Заказчика о выполнении порядка 90% работ по Контракту.

Ответчику направлялась претензия, отставленная без ответа.

Считая, что его расходы на оплату банковской гарантии являются убытками, 14.03.2022 Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь первым и вторым обстоятельствами.

Банковская гарантия была необходима Подрядчику для заключения Контракта, выполнения работ и получения оплаты по Контракту. За выдачу гарантии предусмотрена комиссия. Ни в том, ни в другом виновных действий Учреждения нет.

Контракт выполнен Подрядчиком примерно на 90%. То есть он имеет право на получение соответствующей оплаты. Без оплаты комиссии Банку, без получения банковской гарантии Подрядчик оплаты не получил бы.

В настоящем деле не подлежит установлению того кто виновен в несвоевременном или неполном выполнении работ по Контракту; правомерны ли действия Учреждения при одностороннем отказе от исполнения договора.

При установлении факта выполнения Подрядчиком работ по Контракту отсутствуют сами виновные действия (убытки) Учреждения в несении Подрядчиком расходов на оплату комиссии Банку.

То есть расходы на комиссию 121 000 рублей не являются убытками, возникшими в результате виновных действий ответчика. Они являются расходами, понесенными в процессе производственной деятельности.

Оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


РЕШИЛ:


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Быкова