Решение от 30 января 2020 г. по делу № А56-101055/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101055/2019
30 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОЛДЕН РУЛС"

ответчик ООО "АЛДЕН"

о взыскании 216 973,21 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 генеральный директор

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 08.07.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОЛДЕН РУЛС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛДЕН" о взыскании 138 004,81 руб. задолженности, 39 107,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 11.09.2019, всего 216 973,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 22.02.2016 между ООО «Алден» (Доверитель, Ответчик) и ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» (Поверенный, Истец) был заключён Договор-поручение на юридическое обслуживание №04.

Согласно п.1 вышеуказанного договора:

«ПОВЕРЕННЫЙ» в интересах и от имени «ДОВЕРИТЕЛЯ» осуществляет юридическое обслуживание «ДОВЕРИТЕЛЯ», связанное с ведением в Арбитражном суде Санкт-Петербург и Ленинградской области иска о взыскании денежных средств по договору субподряда №27-05 от 27.05.2015 года, штрафной неустойки за нарушение обязательств по оплате к ООО «Капитал-Строй» (ИНН <***>, юридический адрес: 199106 Санкт-Петербург, Большой пр-т, ВО, д. 92, лит. Г).

После составления и подачи иска Истцом (Поверенным) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области данному делу присвоен номер №А56-23220/2016.

В соответствии с п. 2.2. Договора-поручения «ДОВЕРИТЕЛЬ» обязан:

2.2.3.Оплатить работу «ПОВЕРЕННОГО».

2.2.4.Выплатить «ПОВЕРЕННОМУ» вознаграждение за последующее осуществление юридически значимых действий в интересах «ДОВЕРИТЕЛЯ» в размере 50 000,00 руб. в следующие сроки и следующем порядке:

1-й этап: изучение документов «ДОВЕРИТЕЛЯ», составление судебной претензии, направление в адрес ООО «Капитал-Строй», ведение переговоров, урегулирование спора мирным путем выплачивается сумма в размере 15 000,00 руб., в течение 2 месяцев с даты подписания настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «ПОВЕРЕННОГО»;

2-й этап: составление подготовка искового заявления и подача документов в Арбитражный суд СПб и ЛО, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта вступившего в законную силу, получение исполнительного листа (без участия в судах апелляционной и кассационной инстанции) «ДОВЕРИТЕЛЕМ» выплачивается сумма размере 35 000,00 руб. до подачи иска в суд, путем перечисления денежных средств Аа расчетный счет «ПОВЕРЕННОГО»;

2.2.5. «ДОВЕРИТЕЛЕМ» дополнительно выплачивается премирование «ПОВЕРЕННОГО» при положительном разрешении дела: удовлетворении иска полностью либо частично, в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований без учета судебных издержек в течение 10 (десяти) календарных дней даты вступления судебного акта в законную силу.

Стоимость вознаграждения «ПОВЕРЕННОГО» не включает: почтовые расходы государственные сборы, налоги, пошлины, штрафные санкции, неустойки, пени, данные платежи оплачиваются «ДОВЕРИТЕЛЕМ» самостоятельно.

Со стороны Поверенного обязательства, принятые в рамках вышеуказанного договора, выполнялись своевременно и полном объёме, претензий по качеству выполненных услуг от Доверителя не поступало, о чем свидетельствует акт №016 от 03.10.2016 приема-сдачи выполненных работ (услуг) (отчет).

Согласно вышеуказанного акта от 03.10.2016, подписанного как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, у Ответчика на дату подписания акта имеется задолженность перед Истцом по оплате вознаграждения по п.2.2.5 Договора в размере 173 181,50 руб.

Между сторонами 19.07.2017 был подписан Акт сверки взаиморасчетов, которым также зафиксировано наличие задолженности в пользу Истца (Поверенного) по п. 2.2.5 Договора-поручения (оплата премирования Поверенного при положительном разрешении дела) за период с 01.01.2016 по 19.06.2017 в размере 173.181,50 руб.

Таким образом, как на дату подписания Акта от 03.10.2016 о приеме-сдаче работ (услуг) по договору на юридическое обслуживание, так и в последующем при подписании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.06.2017 Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом за оказанные юридические услуги.

Истцом 03.06.2019 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность за оказанные юридические услуги.

Истец просил Ответчика дать мотивированный ответ в случае своего несогласия с настоящей досудебной претензией в течение 30 дней со дня направления указанной претензии.

Со стороны Ответчика мотивированного ответа на вышеуказанную претензию не поступило, равно как и оплаты оставшейся части задолженности в размере 138 004,81 руб.

Пункт 4 Договора-поручения, который предусматривает ответственность сторон, закрепляет следующее: «Стороны Настоящего договора несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств в рамках его предмета и условий, соответствии с действующим законодательством».

Поскольку договором-поручением на юридическое обслуживание №04 от 22.02.2016г. не предусмотрена неустойка за нарушением сторонами обязательств, Истец полагает необходимым применить положения ст. 395 ГК РФ и рассчитать проценты за нарушение Ответчиком условий договора.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Решение по делу №А56-23220/2016 от 21.07.2016 вступило в законную силу 23.08.2016, в связи с последним днем для своевременного исполнения обязательства по оплате премирования по п. 2.2.5 договора-поручения является 01.09.2016.

С 02.09.2016 Ответчик (Доверитель) считается нарушившим обязательство по оплате премирования в соответствии с п.2.2.5 Договора.

На основании Федерального закона №315-Ф3 от 03.07.2016 с 1 августа 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 11.09.2019 составляет 43 611, 71 руб.

Наличие задолженности было признано со стороны Ответчика при подписании Акта приема-сдачи оказанных услуг от 17.10.2016, также при подписании акта сверки взаимных расчетов 19.06.2017, в связи с чем, срок исковой давности начал течь заново с 19.06.2017.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Указанные истцом акты на фактически не оказанные ответчику услуги были подписаны ответчиком ошибочно, будучи введенным истцом в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием. Фактически, предмет договора между сторонами достигнут не был, денежные средства с должника ответчиком фактически не получены. Что же касается оплаты части работ по подаче искового заявления в суд и вынесения по нему судом решения, то она истцу оплачена. Более того, фактическая оплата за эти работы явно завышена при имеющихся обстоятельствах дела и отсутствия возражений со стороны должника.

Кроме того, указанное истцом вознаграждение является т.н. гонораром успеха, поскольку оно и прямо указано в договоре как «дополнительно выплачиваемое премирование», и фактически является таковой, т.к. зависит от результата дела и выплачивается согласно п.2.2.5 «при положительном разрешении дела: удовлетворении иска полностью или частично после получения положительного решения, в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований...». Согласно правовой позиции ВС РФ и КС РФ, данные обстоятельства являются непротиворечивым признаком гонорара успеха. Таким образом, требование истца по выплате ответчиком вознаграждения, являющегося премией и, по сути гонораром успеха, незаконно.

Согласно п.п.3.3 и 3.4 Постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т. д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Такое вознаграждение не должно зависеть от исхода судебного разбирательства, оно может выступать только в виде дополнительного вознаграждения за фактически оказанные услуги. Размер возмещаемых расходов должен определяться в разумных пределах.

Действия истца по отношению к ответчику являются недобросовестными и имеют все признаки злоупотребления правом, что не допустимо согласно п.1 ст.10 ГК РФ.

Истец является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, а руководитель истца ФИО4, являющаяся вместе с Хачатуряном М.А. на 50% участником и учредителем ООО «Грюнвальд», несмотря на конфликт интересов представляла интересы должника и ответчика в судах. То обстоятельство, что ООО "Юридическая Фирма «Голден Рулс» и ООО «Грюнвальд» являются аффилированными лицами, подтверждается и тем, что в настоящем иске в качестве адреса для корреспонденции истец указывает юридический и фактический адрес ООО «Грюнвальд».

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика об ошибочности подписания актов приемки оказанных услуг не может быть принят, поскольку факт представительства истцом его интересов по делу А56-23220/2016 ответчик не оспаривал; о фальсификации указанных документов не заявил. После вступления в силу судебного решения ответчик подписал акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 19.06.2017, и за истекший длительный период не заявил истцу каких-либо претензий или возражений, не отозвал свои подписи.

Тот факт, что взысканные денежные средства фактически не поступили ответчику, не может являться основанием для отказа от оплаты истцу, поскольку в пункте 2.2.5 договора с истцом оплата приурочена к моменту вступления в силу судебного решения, но не к моменту его фактического исполнения.

Исходя из принципа свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Оспариваемое ответчиком условие пункта 2.2.5 договора следует рассматривать не как вознаграждение за принятие нужного заказчику судебного решения, но как сделку под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ). Именно таким образом сформулирован указанный пункт договора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что суммы в приведенном истцом в иске расчете и при указании цены иска отличаются от сумм, указанных в просительной части иска. Поскольку истец вправе заявить требования в любом размере (в том числе при частичной уплате долга), суд при наличии расхождений руководствуется просительной частью иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Алден» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» (ОГРН <***>) 138 004,81 руб. задолженности, 39 107,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 11.09.2019, всего 177 112,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 138 004,81 руб. начиная с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 196 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.