Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А29-11304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11304/2017
29 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца (до перерывов): ФИО3 по доверенности № 4 от 30.12.2016,

от ответчика ООО «Ухтажилфонд» (до перерывов): ФИО4 по доверенности от 29.01.2015,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ИП ФИО2, ООО «Ухтажилфонд», ответчики) о взыскании с надлежащего ответчика 14 340 руб. 94 коп. расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки (первый срок – 14.09.2017, второй срок – 06.10.2017).

В отзыве на иск, поступившем в суд 03.10.2017, то есть за два дня до истечения второго срока, ООО «Ухтажилфонд» возражает относительно исковых требований, ссылаясь на необходимость взыскания расходов по установке приборов учета с собственников помещений в многоквартирных домах, а также о наличии замечаний при допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, отраженных в акте допуска, а именно: неопределение границ балансовой и эксплуатационной ответственности, поскольку узел учета смонтирован не на границе балансовой ответственности, а на тепловой сети, являющейся собственностью филиала ПАО «Т Плюс»; имеется свободный доступ к приборам учета; узел смонтирован на подводящей линии тепловой сети ниже отметок действующего теплового узла многоквартирного дома; отсутствуют запроектированные конструкции опор; отсутствует технологические врезки под манометры и термокарманы для визуального контроля, замеров параметров и проверки правильности показаний приборов учета при сбоя в работе; изоляция трубопроводов выполнена только по длине участка врезки узла учета. В соответствии с актом допуска указанные в нем недостатки ПАО «Т Плюс» обязалось устранить в срок до 01.09.2016, вместе с тем, как отмечает ответчик, названные недостатки по настоящее время истцом не устранены.

Определением от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв ответчика от 03.11.2017 (л.д. 97-99) истец указал на наличие обязанности как собственника помещения, так и управляющей организации по возмещении расходов, понесенных на установку прибора учета в многоквартирном доме, при этом стоимость установки прибора учета подлежит оплате единовременно, без предоставления пятилетнего срока рассрочки.

В дополнении к отзыву на исковое заявление исх. № 206 от 14.11.2017 (л.д. 101-103) ООО «Ухтажилфонд» возражает относительно исковых требований, указав, что собственниками спорного многоквартирного дома не принималось решения об установке общедомового прибора учета, установка данного прибора не поручалась ООО «Ухтажилфонд», при этом установка прибора учета направлена не на содержание уже имеющегося общего имущества собственников многоквартирного дома, а на увеличение объема имущества, относящегося к категории общего имущества собственников.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ИП ФИО2 явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Ухтажилфонд» в предварительном судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствии возражений ИП ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с учетом мнения представителей истца и ООО «Ухтажилфонд» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 15.11.2017 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16 часов 00 минут 15.11.2017, с 15.11.2017 до 12 часов 00 минут 22.11.2017, после окончания второго перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва 15.11.2017 опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) ПАО «Т Плюс» (заказчик), как энергоснабжающей организацией, с обществом с ограниченной ответственностью «ТНБ энергосервис» (далее - ООО «ТНБ энергосервис», подрядчик) заключен договор № 015-12/2013 от 17.04.2013 (л.д. 10-12) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает в иске, что подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе в спорном МКД, и сдал результат заказчику, который, в свою очередь, принял и оплатил выполненные работы.

Факт выполнения работ в рамках договора № 015-12/2013 от 17.04.2013 подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 387 от 31.12.2014 на сумму 190 184 руб. 56 коп. (л.д. 36-33), актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанного директором ООО «Ухтажилфонд» (л.д. 34).

При этом из материалов дела следует, что у управляющей организации (ООО «Ухтажилфонд») имелись замечания по монтажу узла учета тепловой энергии, а именно:

- неопределение границ балансовой и эксплуатационной ответственности, поскольку прибор учета смонтирован не на границе ответственности, а на тепловой сети, являющейся собственностью истца;

- установка узла учета в общем техническом подполье многоквартирного жилого дома, в связи с чем имеется свободный доступ к прибору учета;

- монтаж прибора учета на подводящей линии тепловой сети к т/у ниже отметок действующего теплового узла многоквартирного жилого дома, что может привести к внешним воздействиям на прибор учета и выхода из строя;

- отсутствие запроектированных металлических конструкций опор;

- отсутствие технологических врезок под манометром и термокарманами для визуального контроля, замеров параметров и проверки правильности показаний приборов учета при сбоях в работе;

- выполнение изоляции трубопроводов по длине участка врезки узла учета.

Между тем в акте допуска в эксплуатацию прибора учета указано, что названные замечания не препятствуют коммерческому учету с потребителями по показаниям приборов узла учета тепловой энергии, вместе с тем подлежат устранению истцом в срок до 01.09.2016.

Суд отмечает, что наличие недостатков выполненных работ является основанием для предъявления требования об их устранении, а не основанием для неоплаты выполненных работ в условиях оплаты коммунального ресурса по показаниям прибора учета.

В судебном заседании представитель ООО «Ухтажилфонд» пояснил, что истец не предъявлял ему к оплате стоимость дополнительных работ.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и об основанных характеристиках объекта недвижимости нежилое помещение общей площадью 330,5 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, находится в собственности ИП ФИО2 (л.д. 54-56).

Выполненные работы в рамках спорного договора предъявлены ИП ФИО2 для приемки актом приемки-сдачи выполненных работ № 7270003219 от 25.05.2017, для оплаты счетом-фактурой № 7422000195/7Y00 от 25.05.2017 на сумму 14 340 руб. 94 коп. (л.д. 24-25).

Претензией исх. № 70400-06-02647 от 19.06.2017 (л.д. 35-36) истец предложил ООО «Ухтажилфонд» произвести оплату выполненных работ по установке приборов учета. Данной претензией в адрес ответчика истец направил копии счета-фактуры и акта на сумму 14 340 руб. 94 коп. Претензия, полученная ООО «Ухтажилфонд», согласно уведомлению о вручении, 26.06.2017 (л.д. 37), оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме в установленный Законом № 261-ФЗ срок (до 01.07.2012) не исполнили возложенную на них обязанность - не произвели установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, обязанность оборудовать дом прибором учета в срок до 01.07.2013 перешла к истцу.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При изложенных обстоятельствах, нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Правил № 491, которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 № ВАС-2613/12 указано, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае, если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляется компанией, на которой лежит предусмотренная пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания в таких случаях признается исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Для выполнения своих обязательств исполнитель заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (часть б пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из приведенных норм следует, что с момента выбора способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией именно оно в силу закона является полномочным представителем (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием «управление многоквартирным домом», в которое входит и оборудование дома коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Исходя из вышеуказанных норм права, у ООО «Ухтажилфонд» возникло обязательство по оплаты за содержание, ремонт общего имущества и техническую эксплуатацию здания. Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.

Согласно изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 23.12.2015 разъяснениям, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Факт наличия у ООО «Ухтажилфонд» задолженности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик не представил документов, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

При установке приборов учета истец исходил из требований действующего законодательства, обязывающего произвести установку таких приборов в отсутствии решения собственников жилья на производство подобных работ.

Расходы, понесенные истцом при производстве работ по установке приборов учета в заявленной сумме, подтверждаются в том числе представленными в материалы дела доказательствами.

При этом указанный, в том числе в акте выполненных работ № 387 от 31.12.2014, комплекс работ, выполненный в рамках спорного договора, ответчики не оспорили, доказательств выполнения указанных работ иным лицом, нежели истцом, в суд не представили, документы, свидетельствующие о необоснованности стоимости выполненных работ, в том числе расценки на аналогичные работы, действующие в районе деятельности ООО «ТНБ энергосервис», к возражениям не приложили.

Таким образом, работы по установке спорных приборов учета истцом выполнялись, пусть и с привлечением третьего лица.

Наличие каких-либо замечаний со стороны ответчика в работе приборов учета или их комплектации не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, при этом ответчик не лишен возможности требовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Следует отметить, что фактический объем потребления коммунальных услуг в части тепловой энергии определяется по установленным в МКД приборам учета, при этом обратного ответчиком не доказано.

Относительно доводов ООО «Ухтажилфонд» об оплате расходов по установке приборов учета в рассрочку в течение пяти лет пропорционально доле в праве общей долевой собственности суд считает необходимым отметить следующее.

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предоставленная законодателем рассрочка исполнения обязательств по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета распространяется только на граждан. Данный льготный порядок компенсации расходов ресурсоснабжающих организаций является мерой социальной направленности в отношении определенной категории потребителей – населения (собственников жилых помещений).

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом сумма расходов на установку приборов учета приходится на помещения, которые находятся в собственности индивидуального предпринимателя.

Доказательств использования нежилого помещения для личных нужд и проживания ответчиком не представлено. Таким образом, возможность оплачивать расходы по установке общедомового прибора учета равными долями в течение пяти лет для ИП ФИО2 законом не предусмотрена.

В связи с чем довод о том, что управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений, несостоятельный.

Таким образом, срок для оплаты расходов по установке приборов учета наступил у ООО «Ухиажилфонд» после выполнения истцом соответствующих работ путем внесения единовременного платежа по спорному имуществу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО «Ухтажилфонд» не представил доказательства оплаты расходов по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опроверг, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет долга, суд его не принимает, поскольку истцом использована неверная площадь многоквартирного дома – 4 158,60 кв.м.

Согласно техническому паспорту в отношении спорного многоквартирного дома общая площадь жилых и нежилых помещений составила 4 256,6 кв.м (л.д. 117-141).

По расчету суда размер подлежащих к взысканию расходов по установке приборов учета составила 14 010 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 010 руб. 74 коп. долга.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 964 руб. 69 коп., в том числе: 14 010 руб. 74 коп. долга, 1 953 руб. 95 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Митина