Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А73-19929/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19929/2023
г. Хабаровск
13 марта 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121353, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. МО Можайский, ул. Беловежская, д.4; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620050, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.01.2023 №1005572 за период с 06.10.2022 г. по 06.10.2023 г. в размере 6 912 000 руб., неустойки за период с 24.03.2023 по 30.09.2023 в размере 1 320 192 руб., всего – 8 232 192 руб..

Требования обоснованы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного в пользование имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представителем ответчика представлен отзыв, согласно которому, ответчик возражает против неустойки, ходатайствует о применении ст. 333 ГК.

Так же ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату и время с учетом временной разницы.

Данное ходатайство отклонено протокольным определением на основании ст. 158 АПК.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды движимого имущества от 01.01.2023 г. № 1005572.

Срок действия договора 3 месяца, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи (п. 1.4).

Пунктом 3.1. договора обусловлен размер арендного платежа за весь срок аренды - 6 912 000 руб.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2023 г., возвращено арендодателю по акту от 06.01.2023 г.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.

Факт неоплаты арендных платежей в указанный истцом период не оспаривается.

В силу положений ст. 309, 625, 606, 614, 624 ГК, арендатор обязан к внесению арендных платежей.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2 договора стороны обусловили срок внесения арендных платежей – 10 банковских дней с даты возврата имущества.

В силу положений п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 календарных дней, арендатор выплачивает арендодателю неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 0, 1% от стоимости арендной платы подлежащей внесению.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, на основании ст. 309, п.1 ст. 330 ГК требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Расчет истца сверен судом и признан арифметически верным.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же относительно невысокий процент неустойки (0,1%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, полное отсутствие оплат за спорный период, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 110 АПК с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет основного долга – 6 912 000 руб., в счет неустойки - 1 320 192 руб., всего – 8 232 192 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 161 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.