Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А53-40285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40285/2022
г. Краснодар
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы вэб-конференции, от заявителя – публичного акционерного общества «Национальный банк "Траст"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.09.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кордон» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк "Траст"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А53-40285/2022, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Национальный банк "Траст"» (далее – банк, заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – пристав ФИО3), отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отделение) с заявлением о признании незаконным постановления от 11.10.2022 об окончании исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП и обязании возобновить исполнительное производство.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, нарушающего права (интересы) банка как взыскателя в исполнительном производстве № 92745/20/61085-ИП.

К участию в деле в качестве в качестве органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – главное управление); судебный пристав-исполнитель отделения главного управления ФИО4 (далее – пристав ФИО4). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кордон» (далее – общество, должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что в 2022 году в рамках исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП, возбужденного по заявлению взыскателя (залогодержателя), остановлена реализация имущества должника, находящегося в залоге, в частности, нежилого помещения площадью 269,7 кв. м с кадастровым номером № 61:44:0051029:141, принадлежащего обществу на праве собственности. Судебным приставом отделения ФИО4 вынесено 11.10.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП. Ссылаясь на незаконность данного постановления, нарушающего права (интересы) банка как взыскателя в названном исполнительном производстве, последний оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 4, 47, 122 Закона № 229-ФЗ и учли также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Отказ в удовлетворении требования судебные инстанции мотивировали наличием у судебного пристава ФИО4 законных оснований ля вынесения оспариваемого постановления в связи с невозможностью передать имущество на торги, из-за несоответствия количеству комнат в исполнительном листе и свидетельстве о государственной регистрации нежилого помещения от 05.04.2012 61-АЖ N 776110. Постановление об окончании исполнительного производства, права и законные интересы банка не нарушает, в отсутствие у судебного пристава ФИО4 полномочий по самостоятельному определению объекта залога (ипотеки), указанного в резолютивной части решения об обращении взыскания на недвижимое имущество. Доводы банка о том, что комнаты 2ж, 2з являются неотделимой частью нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051029:141, они не являются самостоятельными объектами недвижимости и учтены в составе данного помещения, общая площадь которого составляет 269,7 кв. м, апелляционным судом отклонены. Перечень комнат (помещений), без указания в нем на нежилые помещения №№ 2з, 2ж, был изначально указан в договоре ипотеки от 23.05.2012 № 5И/12, в требованиях при взыскании задолженности, соответственно, нежилые помещения №№ 2з, 2ж при удовлетворении таких требований не могли быть указаны в решении суда. Апелляционный суд также учел, что при вынесении определения от 29.04.2022 об отказе в исправлении опечаток по делу № А53-31124/2016, суд указал, что заявление банка об исправлении допущенных в судебном акте опечаток, по сути, сводится к внесению изменений в договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2012 № 5И/12. Вместе с тем, стороны не подписывали соглашения о внесении изменений в договор ипотеки, комнаты с номерами на поэтажном плане «ж» и «з в залог не передавались, обратного заявитель не доказал. Ссылки взыскателя на формальное содержание выводов судов по вопросу исправления описок, опечаток по делу № А53-31124/2016, в том числе, в постановлении суда кассационной инстанции, не приняты апелляционным судом, поскольку указанное не является предметом рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Банк обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Взыскатель ссылается на неправильное применение судами норм Закона № 229-ФЗ, неприменение подлежащих применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон 102-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Закон № 384-ФЗ), а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнительный документ исполнить не представляется возможным, является ошибочным. Судебные акты об отказе в исправлении опечатки в решении от 14.06.2017 не содержат установленных обстоятельств неисполнимости судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа. Суды ошибочно полагают законным требование судебных приставов отделения и главного управления о необходимости предоставления взыскателем дополнительного судебного акта об обращении взыскания на две комнаты (2ж и 2з) в нежилом помещении. Эти комнаты включены в состав находящегося в залоге у банка недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 269,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051029:141, расположенного по адресу: <...>. При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП судебным приставом ФИО4 незаконно и нарушает права (интересы) банка как взыскателя в данном исполнительном производстве.

Судебный пристав ФИО4 и общество в отзывах просят решение и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывают на соответствие выводов судебных инстанций положениям Закона № 229-ФЗ и материалам дела, подтверждающим недоказанность нарушения оспариваемым постановлением прав (интересов) взыскателя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы вэб-конференции.

Представитель банка, участвовавший в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, прибывший в суд округа, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве должника.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2022 году в рамках исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП, возбужденного по заявлению взыскателя (залогодержателя), остановлена реализация имущества должника, находящегося в залоге, в частности, нежилого помещения площадью 269,7 кв. м с кадастровым номером № 61:44:0051029:141, принадлежащего обществу на праве собственности. Судебным приставом ФИО4 вынесено 11.10.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП.

Ссылаясь на незаконность данного постановления, нарушающего права (интересы) банка как взыскателя в названном исполнительном производстве, последний оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50 содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, закреплен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим (пункт 34 постановления от 17.11.2015 № 50).

Одним из таких оснований является извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в ряде случаев, в том числе, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о законности оспариваемого банком постановления от 11.10.2022 судебного пристава ФИО4 об окончании исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП. Данный вывод не может быть признан судом округа правильным, соответствующим материалам дела. Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях (пункт 1 статьи 141.1 Гражданского кодекса). Помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ). Часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки (часть 4 статьи 5 Закона № 102-ФЗ). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 статьи 133 Гражданского кодекса). В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности общества на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0051029:141 площадью 269,7 кв. м как на один объект недвижимости. Именно данное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и находящееся в залоге у банка, являлось предметом оценки. Заключением СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» о результатах судебной оценочной экспертизы от 13.03.2017 № 00108/Э, выполненным экспертом ФИО5, установлена его рыночная стоимость. Раздел данного помещения на отдельные помещения и подтверждение государственной регистрации права на отдельные помещения не были осуществлены до заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2012 № 5И/12 и договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2014 № 48/И/09/14. По сведениям ЕГРН комнаты с номерами на поэтажном плане «2ж» и «2з» являются частью площади нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051029:141. Суды не учли, что предметом ипотеки может быть отдельное помещение, право на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения. Несмотря на то, что в объекте недвижимости – нежилом помещении площадью 269,7 кв. м (комнаты: 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2 л, 2 м, 3, 4) с кадастровым номером 61:44:0051029:141 выделены комнаты с присвоением номеров на поэтажном плане и имеющие свои площади, эти комнаты («2ж», «2з») в редакции договоров ипотеки не являются отдельными помещениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке как на самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем они являются частями площади единого нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051029:141. В силу изложенного, оспариваемое банком постановление от 11.10.2022 судебного пристава ФИО4 об окончании исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП не может быть признано законным.

Вместе с тем, после окончания исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП постановлением от 11.10.2022 судебного пристава ФИО4 на основании заявления банка постановлением того же судебного пристава от 12.01.2023 возбуждено новое исполнительное производство № 1635/23/61085-ИП. Взыскатель 16.01.2023 обратился к судебному приставу ФИО4 с заявлением о приобщении судебных актов по делу № А53-11382/2022 для принятия во внимание при реализации имущества должника. В ответ на данное обращение 15.02.2023 судебный пристав ФИО4 сообщила взыскателю, что реализация имущества должника не представляется возможной, а банку необходимо обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на комнаты («2ж» и «2з») помещения с кадастровым номером 61:44:0051029:141. Бездействие судебного пристава ФИО4 оспорено банком в судебном порядке (дело № А53-5686/2023). Постановлением кассационного суда от 16.11.2023 судебные акты по названному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Таким образом, судом в настоящее время разрешается спор в рамках исполнительного производства № 1635/23/61085-ИП, возбужденного судебным приставом ФИО4 на основании нового заявления банка. В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что основания для возобновления исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП отсутствуют. Нарушенные права (интересы) взыскателя подлежат защите в рамках нового исполнительного производства № 1635/23/61085-ИП, спор о незаконном бездействии судебного пристава ФИО4 по которому уже разрешается в судебном порядке.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А53-40285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Т.Н. Драбо


А.И. Мещерин