Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А40-110940/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110940/21-171-858
г. Москва
10 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "ПРАВОВОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ" 125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: <***>

к ответчику ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" 109380, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 144,06 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144,06 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 395, 781, 779, 1102 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, по иску возражал, заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Истцом представлены письменные возражения.

Суд отклоняет ходатайство, поскольку считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В материалы дела представлены позиции сторон, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом, в обоснование заявленного иска представлен договор №51 от 02.11.2020 г. об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчик) оказать юридические услуги в соответствии с Заданием на оказание юридических услуг. Задание содержится в Приложении №1 к договору и содержит в себе перечень оказываемых услуг, сроки оказания услуг, стоимость оказываемых услуг.

Так, предметом договора является – подготовка ходатайства об отложении заседания комиссии ФАС по делу №РНП-43286эп/20, стоимость составляет 6000 руб.. срок оказания услуг – до окончания рассмотрения материалов дела.

Суд отмечает вышеуказанный договор со стороны ответчика не подписан.

При этом истец ссылается на фактическое возникновения между сторонами гражданских правоотношений.

Так, истец указывает, что стороны 01.11.2020 г. согласовали задание на оказание юридических услуг (Приложение №1 к договору №51 от 02.11.2020 г.): подготовка ходатайства об отложении заседания комиссии ФАС по делу № №РНП-43286эп/20. Стоимость работ составляет 6000 руб. по электронной почте.

В ходе данной переписки Заказчиком были переданы Исполнителю следующие документы: Командировочное удостоверение на имя ФИО1 (Генеральный директор организации Ответчика)) и Уведомление от Московского УФАС.

В подтверждение того факта, что у Заказчика возникла необходимость в юридической помощи, истец ссылается на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 141/19 от 25.09.2019 г. в отношении ответчика, а также информацию с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Из иска следует, что 02.11.2020 г. Исполнитель выполнил задание Заказчика, т.е. подготовил документ (Заявление в Московское УФАС России), направил Заказчику, что подтверждается копией электронной переписки с ответчиком в социальной сети WhatsApp и выставил Счет № 70 от 02.11.2020 г. на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

По окончании работ Заказчику был выставлен Акт выполненных работ № 69 от 13.11.2020 г., который не был подписан Заказчиком. При этом, Заказчик каких-либо претензий к выполненной работе не имел.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела проект договора, содержащий в себе в качестве Приложения №1 задание на оказание юридических услуг иного содержания.

Наименование услуги – представление интересов в Федеральной антимонопольной службе, стоимость -30 000 руб., срок оказания услуг – до окончания рассмотрения материалов дела.

При этом ответчик указал на то, что договор между сторонами подписан не был, договор в представленной истцом редакции сфальсифицирован, задание представленное истцом сторонами не согласовывалось, ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" самостоятельно подготовило отзыв и приняло участие в рассмотрении спора, что подтверждается приложенной к отзыву перепиской сторон.

Истец в письменных возражениях на отзыв указал на то, что договор №51 об оказании юридических услуг от 02.11.2020 г. был скорректирован в части предмета и стоимости подлежащих оказанию услуг.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подписанный сторонами договор в материалы дела не представлен.

Из переписки судом установлено отсутствие акцепта ответчиком условий договор №51 от 02.11.2020 г. об оказании юридических услуг как в изначальной, так и скорректированной редакции. Явного согласия равно как и задания отложить заседание от заказчика не исходило.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства направления оферты - договора №51 от 02.11.2020 г. в редакции представленной истцом.

Таким образом, судом установлена несогласованность сторонами условий оказания услуг, а именно предмета и стоимости услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет договора.

С учетом изложенного, в настоящем случае направление ответчиком истцу задания является офертой, а выполнение истцом работ на указанных в нем условиях - акцептом.

Из представленной в дело переписки сторон не следует направление ответчиком оферты в виде задания на подготовку ходатайства об отложении судебного заседания и согласование сторонами стоимости таких услуг в размере 6 000 руб.

Акт приемки выполненных работ №69 от 13.11.2020 г., представленный истцом, не могут свидетельствовать об оказании услуг, поскольку он ответчиком не подписан.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Р.Т. Абреков