Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А80-54/2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-54/2020
05 октября 2020 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 5 октября 2020 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308870915700014, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 23.06.2020,



УСТАНОВИЛ:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (далее – Управление) 18 февраля 2020 года обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на сдачу на праве аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности от 11.05.2018 № 09, за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в размере 2208086 рублей 51 копейка, неустойки за просрочку платежей за период с 10 июня 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 918625 рублей 71 копейка.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора на сдачу на праве аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности от 11.05.2018 № 09, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по арендной плате за объект недвижимости – здание (оздоровительный водолечебный комплекс), инв. № 5399, литер А, этажность 3, назначение: сервисное, общая площадь 2118,10 кв.м, кадастровый номер: 87:05:000000:706, с целевым назначением - организация оздоровительной деятельности, расположенного по адресу: <...>.

Заявлением от 22.04.2020 № 01-11/505 Управление уточнило размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга по договору, просило взыскать пени за период с 10 июня 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 918625 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 66-67).

Заявлением от 03.06.2020 № 01-09/756 Управление отозвало заявление от 22.04.2020 № 01-11/505 и отказалось от иска в чат и взыскания 2208086 рублей 51 копейки задолженности в связи оплатой ответчиком указанной суммы долга, изменив размер исковых требований, просило взыскать пени за период с мая 2018 года по май 2020 года в размере 1111496 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 79-81).

Предприниматель в отзыве на исковое заявление от 07.07.2020 просил снизить размер неустойки до 215892 рублей 64 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 11-12).

В правовой позиции от 15.07.2020 № 01-11/1025 Управление выразило несогласие с отзывом ответчика, указав на отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки (т. 2 л.д. 18-19).

Заявлением от 08.09.2020 № 01-09/1436 Управление уточнило исковое требование, в части периода начисления неустойки, просило взыскать пени за период с 14 июня 2018 года по 08 мая 2020 года в размере 1111496 рублей 01 копейка (т. 3 л.д. 1-2).

Определением суда от 16.09.2020 судебное заседание назначено на 29 сентября 2020 года 14 часов 30 минут.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о снижении размера неустойки.

Изучив заявленный частичный отказ от иска, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление от 03.06.2020 № 01-09/756 подписано начальником Управления ФИО4, полномочия которой подтверждены выпиской из единого государственном реестре юридических лиц от 27.01.2020 ЮЭ9965-20-6120317 (т. 1 л.д. 41).

Отказ Управления от искового требования о взыскании основного долга в сумме 2208086 рублей 51 копейка связан с фактическим удовлетворением ответчиком указанного требования, закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав представителя ответчика, изучив заявление об уточнении исковых требований, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает данное уточнение в части увеличения размера искового требования о взыскании нестойки, поскольку оно связано с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании пеней за период за период с 14 июня 2018 года по 08 мая 2020 года в сумме 1111496 рублей 01 копейка.

Как следует из материалов дела, здание (оздоровительный водолечебный комплекс), инв. № 5399, литер А, этажность 3, назначение: сервисное, общая площадь 2118,10 кв.м, год постройки - 1983, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, является собственностью городского округа Анадырь, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июня 2014 года сделана запись регистрации № 87-49-02/005/2014-068 (т. 1 л.д. 20).

Согласно положению об Управлении, утвержденному Решением Совета депутатов городского округа Анадырь от 23.01.2020 № 44, к функциям Управления в сфере имущественных отношений относится осуществление от имени городского округа Анадырь в пределах своих полномочий управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Анадырь, в том числе: передача муниципального имущества казны городского округа Анадырь в аренду (пункты 3.3.1, 3.3.10) (т. 1 л.д. 35, 35 оборотная сторона).

На основании результатов аукциона на право заключения договора аренды между Управлением (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 11 мая 2018 года заключен договор на сдачу в аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности № 09 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на праве аренды здание (оздоровительный водолечебный комплекс), инв. № 5399, литер А, этажность 3, назначение: сервисное, общая площадь 2118,10 кв.м, год постройки - 1983, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 345440 рублей 93 копейки (без учета НДС).

Срок аренды – с 11 мая 2018 года по 10 мая 2038 года (пункт 5.1 Договора).

11 мая 2018 года стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения без претензий арендатора к арендодателю в отношении технического состояния недвижимого имущества (т. 1 л.д. 21 оборотная сторона).

Договор прошел государственную регистрацию 15 августа 2018 года (т. 1 л.д. 20).

В силу пунктов 3.1, 3.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату за текущий месяц не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем. При условии определения срока действия правоотношений на декабрь месяц календарного года арендная плата за декабрь вносится не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Предпринимателем условий Договора, выразившегося в невнесении арендатором арендной платы, Управление направило Предпринимателю уведомления-требования от 24.01.2019 № 05-09/86, 05.11.2019 № 05-09/2032, 20.12.2019 от 05-09/2330 (т. 1 л.д. 25-29).

Данные требования оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного Договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ квалифицирует названный Договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

За предоставление в аренду нежилого помещения в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года Предпринимателю в соответствии с условиями Договора начислена арендная плата в размере 2208086 рублей 51 копейки.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 27.06.2018 № 741, от 10.07.2018 № 751, от 01.08.2018 № 801, от 22.08.2018 № 831, от 04.09.2018 № 842, от 29.10.2018 № 908, от 31.10.2018 № 911, от 29.11.2018 №№ 942, 943, от 27.12.2018 № 970, от 15.01.2019 № 975, от 28.01.2019 № 977, от 12.03.2019 № 1003, от 18.03.2019 № 1010, от 18.03.2019 № 1015, от 19.03.2019 № 1016, от 22.03.2019 № 1017, от 05.04.2019 № 1033, от 12.04.2019 № 1039, от 17.04.2019 № 1042, от 17.06.2019 № 1095, от 27.06.2019 № 1109, от 10.10.2019 № 1201, от 17.10.2019 № 1207, от 22.10.2019 № 1213, от 07.11.2019 № 1234, от 14.11.2019 № 1241, от 18.11.2019 № 1248, от 25.11.2019 № 1256, от 17.12.2019 № №1297, 1298, от 20.12.2019 № 1299, от 23.12.2019 №№ 1300, 1301, от 13.01.2020 №№ 1304, 1305, 1306, от 15.01.2020 № 1311, от 22.01.2020 № 1315, от 22.01.2020 № 1316, от 09.02.2020 № 1325, от 10.02.2020 №№ 1326, 1327, от 14.02.2020 № 1334, от 17.02.2020 № 1336, от 20.02.2020 № 1338, от 28.02.2020 № 1344, от 03.03.2020 № 1348, от 06.05.2020 № 1386, от 06.05.2020 № 1387, от 08.05.2020 № 1389 (т. 1 л.д. 87-137) на общую сумму 7833708 рублей 83 копейки, подтверждающие арендные платежи по Договору, погашение задолженности Предпринимателем задолженности за спорный период.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик произвел оплату аренды объекта недвижимости, но с нарушением установленного Договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение установленного договором срока внесения арендных платежей - пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку Предприниматель вносил арендные платежи с нарушением установленного Договором срока, факт нарушения им договорного обязательства подтвержден, начисление истцом пеней является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки за период с мая 2018 года по май 2020 года в размере 1111496 рублей 01 копейка проверен судом и признан верным (т. 1 л.д. 82).

В обоснование заявления о снижении размера неустойки Предприниматель представил:

- справку операционного офиса № 99 в г. Анадырь Азиатско-Тихоокеанского Банка от 26.06.2020 № 0118-2606/3 о том, что диапазон процентных ставок по тарифному плану «Микро-Лайт» в 2018 году составлял от 17% по 19,4% годовых, в 2019 году – от 15% до 17% годовых (т. 2 л.д. 14);

- сведения Статистического бюллетеня Банка России № 8 (315) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за 2018-2020 годы (т. 2 л.д. 15-16).

По ходатайству ответчика от 15.07.2020 суд определением от 17.07.2020 истребовал у АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России и АО «МСП банк» сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности (коммерческим организациям) в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года на территории Чукотского автономного округа.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 07.08.2020 № 075/3-29-08/560 следует, что средний размер платы по кредитам для микро бизнеса в процентах на период с июня 2018 по декабрь 2019 года включительно составляет до 90 дней включительно – 13,97%; от 91 до 180 дней включительно - 14,34%; от 181 дней до 1 года включительно – 14,61% (т. 2 л.д. 37).

Из ответа АО «МСП банк» следует, что средневзвешенная ставка по кредитам на пополнение оборотных средств, выданных субъектам МСП в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года на территории г. Анадыря составила 8,26% (т. 2 л.д. 38).

Из ответа ПАО Сбербанк России от 28.08.2020 № ДВБ-81-исх/655 следует, что размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года на территории Чукотского автономного округа, составил 13,26% (т. 2 л.д. 99).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и приведенных разъяснений снижение неустойки судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Поскольку договор аренды заключен между сторонами в процедуре проведения открытого аукциона, то у ответчика не имелось возможности повлиять на размер неустойки, установленный в проекте договора, ответчик в данных правоотношениях является слабой стороной, согласившейся с предложенными истцом условиями договора в целом, в том числе и с размером неустойки.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указанный размер составляет 73,2% годовых при действующей учетной ставке Банка России 4,25%, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, ставки кредитования микро бизнеса в регионе, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 213584 рублей 62 копеек, что соответствует двукратному размеру учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Таким образом, в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства исковые требования в части взыскания пени в размере 897911 рублей 39 копеек (1111496,01 - 213584,62) удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, в то время как ответчик - Предприниматель от уплаты государственной пошлины законом не освобожден.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально размеру сниженного имущественного требования в размере 28887 рублей.

В определении от 14.08.2020 суд констатировал неисполнение ПАО Сбербанк России в лице Северо-восточного отделения № 8645 требований суда о представлении сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности (коммерческим организациям) в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года на территории Чукотского автономного округа, в связи с чем назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ПАО Сбербанк России в лице Северо-восточного отделения № 8645 штрафа.

28 августа 2020 года через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» от ПАО Сбербанк России в суд поступили запрашиваемые сведения от 28.08.2020 № ДВБ-81-исх/655 (т. 2 л.д. 99).

Учитывая, что документы, необходимые для рассмотрения дела поступили в материалы дела, ПАО Сбербанк России фактически исполнило определение суда, хотя бы и с нарушением срока, арбитражный суд считает возможным в данном конкретном случае судебный штраф на ПАО Сбербанк России не налагать.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате по договору на сдачу на праве аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности от 11.05.2018 № 09, за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в размере 2208086 рублей 51 копейка. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308870915700014, ИНН <***>) в пользу Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25 января 2002 года, ИНН <***>) пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 11.05.2018 № 09 на сдачу на праве аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, за период с 14 июня 2018 года по 08 мая 2020 года в размере 213584 (двести тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308870915700014, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28887 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Кольцюк