Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А33-2316/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 мая 2025 года


Дело № А33-2316/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.01.2012, адрес:  660064, <...>, помещ. 8 офис 424)

к акционерному обществу «Краслесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.02.2008, адрес: 660135, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 37А, помещ. 95)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Краслесинвест»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости выполненных работ по договору № СТЭ.П18-03/2024 от 22.03.2024 в размере 1 327 903,87 руб.

Определением от 19.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.03.2024 между акционерным обществом «Краслесинвест» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (исполнителем) заключен договор № СТЭ.П18-03/2024, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства на выполнение работ по проектированию демонтажа и возведению 3-х новых мостовых переходов в соответствии с:

- техническим заданием «Мостовой переход через р. ФИО2 расположен: Красноярский край, Богучанский район 80 км от устья р. Ангара, квартал № 739, 761, Бедобинское участковое лесничество Гремучинского лесничества», являющимся приложением № 1.1 к договору;

- техническим заданием «Мост через р. ФИО2 расположен: Красноярский край, Богучанский район, 145 квартал Бедобинского участкового лесничества Гремучинского лесничества», являющимся приложением № 1.2 к договору;

- техническим заданием «Мост через р. ФИО2 расположен: Красноярский край, Богучанский район, 446 квартал Бедобинского участкового лесничества Гремучинского лесничества», являющимся приложением № 1.3 к договору,

а заказчик производит оплату работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение 210 календарных дней с даты заключения договора, предоставления исходной документации и осуществления предоплаты, предусмотренной пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 12 175 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации – информационное письмо Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 20.11.2013 № 1351, из которых:

- 5 940 000 руб. – цена работ, предусмотренных техническим заданием «Мостовой переход через р. ФИО2 расположен: Красноярский край, Богучанский район 80 км от устья р. Ангара, квартал № 739, 761, Бедобинское участковое лесничество Гремучинского лесничества», являющимся приложением № 1.1 к договору;

- 3 875 000 руб. – цена работ, предусмотренных техническим заданием «Мост через р. ФИО2 расположен: Красноярский край, Богучанский район, 145 квартал Бедобинского участкового лесничества Гремучинского лесничества», являющимся приложением № 1.2 к договору;

- 2 360 000 руб. – цена работ, предусмотренных техническим заданием «Мост через р. ФИО2 расположен: Красноярский край, Богучанский район, 446 квартал Бедобинского участкового лесничества Гремучинского лесничества», являющимся приложением № 1.3 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора предоплата по договору составляет 20% от цены договора, а именно: 2 435 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации – информационное письмо Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 20.11.2013 № 1351, и оплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора.

В силу пункта 2.4 договора оплата выполнения этапа 1 в размере 10% от цены договора, а именно: 1 217 500 руб. осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выполнения этапа 1.

В пункте 2.5 договора указано, что оплата выполнения этапа 2 в размере 60% от цены договора, а именно: 7 305 000 руб. осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выполнения этапа 2.

На основании пункта 2.6 договора оплата выполнения этапа 3 в размере 10% от цены договора, а именно: 1 217 500 руб. осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выполнения этапа 3 договора и подписания акта выполненных работ на основании представленных исполнителем счета, при наличии положительного заключения экспертизы.

Как установлено в пункте 6.2 договора, по окончании разработки проектно-сметной документации исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ в объеме и количестве, предусмотренных техническими заданиями, проектную документацию, положительные заключения экспертиз проектной документации, 2 экземпляра акта приема-передачи работ, подписанных и заверенных печатью исполнителя.

В течение 5 рабочих дней заказчиком осуществляется проверка полученных документов на соответствие требованиям, установленным договором. При отсутствии замечаний к результату работ заказчик подписывает акты приема-передачи или направляет мотивированный отказ.

Платежным поручением от 31.05.2024 № 4434 заказчиком произведена выплата аванса в размере 2 435 000 руб.

08.10.2024 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем выполнены работы по визуальному и инструментальному обследованию мостовых переходов на общую сумму 1 217 500 руб.

Письмом от 14.10.2024 № 12-02-477 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и запросил представление результатов фактически выполненных работ.

15.10.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи работ, согласно которым сумма фактически выполненных работ составляет 2 545 403,87 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 3 762 903,87 руб., а сумма задолженности с учетом выплаченного аванса 1 327 903,87 руб. (3 762 903,87 руб. - 2 435 000 руб.).

В связи с тем, что стоимость выполненных работ заказчиком не оплачена, исполнитель обратился к нему с претензиями от 14.11.2024 № 1128, от 06.12.2024 № 1206, от 18.12.2024 № 1230, от 15.01.2025 № 0007.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ответчика 1 327 903,87 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ генподрядчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству актом оказанных услуг от 08.10.2024 на сумму 1 217 500 руб., актом приема-передачи работ от 15.10.2024 на сумму 2 545 403,87 руб.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением от 31.05.2024 № 4434 заказчиком произведена выплата аванса в размере 2 435 000 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 3 762 903,87 руб., а сумма задолженности с учетом выплаченного аванса - 1 327 903,87 руб. (3 762 903,87 руб. - 2 435 000 руб.).

Ответчик факт выполнения работ по договору, наличия задолженности не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, не оспорил факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по договору, из материалов дела следует, что задолженность им признается, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, суд полагает требования о взыскании 1 327 903,87 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 1 327 903,87 руб. составляет 64 837 руб. Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 28.01.2025 № 511 и от 21.04.2025 № 48 уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. Учитывая, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 44 837 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере  1 327 903,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 837 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Мурзина