Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А56-20026/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20026/2022
28 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТДИ 2008" (194044, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевское вн.тер.г., ФИО2 пер., д. 7А, литера В, помещ. 4Н, каб. 306, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Ресайклинг" (193149, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральное отделение промышленный район, дом 18, литер А, офис 15, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТДИ 2008" (далее – Компания, ООО "ТДИ 2008") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Ресайклинг" (далее – Общество, ООО "Элемент Ресайклинг") о взыскании 406 905 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 1501/21 от 15.01.2021, 13 311 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.10.2021 по 24.02.2022, и далее с 25.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности, 11 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела односторонне подписанный акт сверки расчетов с доказательством вызова ответчика на сверку.

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.06.2022.

В настоящее заседание ответчик, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, участвующий посредством использования систем веб-конференции, на основании определения суда от 20.06.2022, представил возражения на отзыв, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск в части периода начисления неустойки из расчета по состоянию на 31.03.2022. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТДИ 2008" (поставщиком) и ООО "Элемент Ресайклинг" (покупателем) заключен договор поставки № 1501/21 от 15.01.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, а покупатель принимать и своевременно производить оплату на условиях договора.

Расчет за каждую поставленную партию товара покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара (п. 5.3 договора).

Товар принят ответчиком без возражений относительно его качества, количества и ассортимента, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 10325 от 28.09.2021, № 10980 от 12.10.2021, № 11629 от 26.10.2021, № 13179 от 01.12.2021, № 13391 от 07.12.2021.

В нарушение договорных обязательств покупатель оплату товара не произвел и имеете долг в размере 406 905 руб. 30 коп.

Оставленная ответчиком без ответ и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт передачи товара ответчику подтверждается, представленными в материалы дела УПД № 10325 от 28.09.2021, № 10980 от 12.10.2021, № 11629 от 26.10.2021, № 13179 от 01.12.2021, № 13391 от 07.12.2021, с доказательством их направления в адрес ответчика. Доказательств оплаты полученного товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на заявленную сумму денежных средств подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.12.2021, подписанным и скрепленным печать сторон.

В свою очередь, неподписание УПД ответчиком не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара и не является основанием для освобождения ответчика от его оплаты.

Универсальные передаточные документы, равно как и иные документы, подтверждает передачу товара и представляет собой доказательство по делу, которое подлежит исследованию судом наравне с иными доказательствами.

Довод ответчиком о том, что акт сверки не может являться надлежащим доказательством в виду того, что он подписан неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки возможно отнести наличие у лица, подписавшего акт сверки, печати юридического лица, а также обязанностей по проверке расчетов в силу должностных обязанностей представителя.

В данном случае, представленный акт сверки, подписанный главным бухгалтером ответчика, с проставленной печатью ответчика, с указанием на верность сверки, свидетельствует о признании ответчиком задолженности по состоянию на 14.12.2021.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 406 905 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 1501/21 от 15.01.2021 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, с учетом принятых судом уточнений, 13 311 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.10.2021 по 24.02.2022, и далее по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты, а также нарушения сроков приемки товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

С учетом принятых судом уточнений, на основании произведенного судом расчета, размер неустойки, начисленной за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, составил 17 584 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточненное исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Ресайклинг" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДИ 2008" (ИНН: <***>) 406 905 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 1501/21 от 15.01.2021, 17 584 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 11 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Ресайклинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Радченко А.В.