Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А76-30602/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30602/2016
06 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнологии», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, об уменьшении обязательств, о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп., представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Горэлектросеть» г. Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска) 13.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнологии», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Электротехнологии») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 исковое заявление принято к производству (т.1 л. д. 1-2).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.05.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2017 до 09 час. 40 мин.; 29.05.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2017 до 17 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании 30.05.2017 представитель истца обратился с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части требований об уменьшении обязательств по оплате выполненных работ на сумму неустойки путем зачета требований (т.2 л. д. 5).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не

направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать (т.1 л. д. 79-81, 99-100).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» в части требований об уменьшении обязательств по оплате выполненных работ на сумму неустойки путем зачета требований подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 26.12.2016.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» в части требований об уменьшении обязательств по оплате выполненных работ на сумму неустойки путем зачета требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» о взыскании неустойки в размере 1 250 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы,

указанные в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора) (т.1 л. д. 7-10).

Проектно-сметная документация на объект утверждается заказчиком (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора место выполнения работ: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район.

В соответствии с п. 1.6 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора до 01.08.2016.

На основании п.2.2.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику в течение трех рабочих дней с момента заключения договора проектно-сметную документацию в отношении объекта со штампом «К производству работ» с необходимыми согласованиями.

Согласно п.3.1 договора стоимость рабт определяется на основании сметного расчета, но не более сметного расчета и составляет без НДС 2 118 644 руб. 07 коп., НДС в размере 381 355 руб. 93 коп., итого сумма с НДС составляет 2 500 000 руб.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, графиком производства работ, утвержденной проектной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика, как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ восстановить поврежденную сеть за свой счет (п.2.4.27 договора).

Согласно п. 6.2 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца сдает заказчику результаты выполненных работ по акту КС-2, КС-3. Стоимость этапа работ определяется по фактически произведенному объему и сметной стоимости.

В соответствии с п. 8.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору, при нарушении сроков выполнения работ, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) - до 5 дней – 0,1% за каждый день просрочки; более, чем на 5 дней - 50% стоимости договора, при нарушении сроков исполнения более, чем на 20 дней, расторжение договора в одностороннем порядке.

Сторонами согласованы и подписаны локальная смета и график выполнения работ по объекту «Реконструкция кабельной линии 10кВ от ЦРП-4 до ТП-138 № 1» ( Т.1 Л.Д. 11-16).

Графиком выполнения работ по объекту «Реконструкция кабельной линии 10 кВ от ЦРП-4 до ТП-138 № 1» закреплены следующие этапы выполнения работ:

- подготовительные работы (согл. земл. работ, разбивка трассы) - 01.04.2016 - 30.04.2016;

- земляные работы - 01.05.2016 - 10.06.2016; - устройство футляров под пр. Ленина - 01.06.2016 - 30.06.2016; - монтаж кабельной линии 10 кВ - 21.06.2016 - 10.07.2016; - пусконаладочные работы - 11.07.2016 - 20.07.2016; - благоустройство территории - 01.07.2016 - 30.07.2016.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в установленный срок ответчиком не был исполнен в полном объёме не один из этапов. Фактически, работы по договору были сданы ответчиком 01.08.2016, 07.09.2016, 03.10.2016 и 28.10.2016, что является нарушением условий договора о сроках выполнения работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ с нарушением сроков истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 8 от 01.08.2016 на сумму 1 127 008 руб. 41 коп., № 10 от 07.09.2016 на сумму 1 093 962 руб. 64 коп., № 10 от 03.10.2016 на сумму 1 093 962 руб. 64 коп., справки о стоимости выполненных работ: № 8 от 01.08.2016 на сумму 1 127 008 руб. 41 коп., № 10 от 03.10.2016 на сумму 1 093 962 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 16-23). Акты подписаны сторонами без замечаний.

23.11.2016 истец вручил ответчику претензию № 03/4463/1 с требованием не позднее пятнадцати календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату суммы договорной неустойки в размере 1 250 000 руб. (т.1 л.д.24).

05.12.2016 ответчик вручил истцу ответ № 12/157 на претензию, в котором с требованиями не согласился (т.1 л.д.25).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом установлено, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 8 от 01.08.2016 на сумму 1 127 008 руб. 41 коп., № 10 от 07.09.2016 на сумму 1 093 962 руб. 64 коп., № 10 от 03.10.2016 на сумму 1 093 962 руб. 64 коп., справками о стоимости выполненных работ: № 8 от 01.08.2016 на сумму 1 127 008 руб. 41 коп., № 10 от 03.10.2016 на сумму 1 093 962 руб. 64 коп. (т.1 л. д. 16-23).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 250 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 8.1 договора подряда от 22.03.2016 стороны установили ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору, при нарушении сроков выполнения работ, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) - до 5 дней – 0,1% за каждый день просрочки; более, чем на 5 дней - 50% стоимости договора, при нарушении сроков исполнения более, чем на 20 дней, расторжение договора в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на то, что проектно-сметная документация на объект утверждается заказчиком (пункт 1.3 договора) как и обязанность по передаче подрядчику указанной документации лежит на заказчике. Согласно п.2.2.1 заказчик обязан

передать проектно-сметную документацию в отношении объекта, в течение трех дней с момента заключения договора. Фактически проект выдан 20.04.2016, спустя почти месяц после заключения договора.

Судом установлено, что согласно отметке о получении на рабочей документации № 019УП20111-ЭС2 указанная документация получена подрядчиком 20.04.2016 (т.1 л. д. 85).

Суд отмечает, что в возражениях на отзыв ответчика истец не отрицает факта передачи рабочей документации подрядчику с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку согласно п. 1.3 договора заказчик обязан передать проектно- сметную документацию в отношении объекта, в течение трех дней с момента заключения договора - 26.03.2016 (22.03.2016 + 3 дня), а фактически документация передана подрядчику 20.04.2016, с нарушением срока передачи на 26 дней, то суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ на 26 дней произошло по вине заказчика.

Следовательно, поскольку период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 90 дней, из которых 26 дней – по вине заказчика, то период просрочки по вине подрядчика составляет 64 дня.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 887 500 руб. пропорционально периоду нарушения срока исполнения обязательств подрядчика по вине заказчика (26 / 90 = 0,29; 0,29 × 1 250 000 руб. = 362 500 руб.; 1 250 000 руб. – 362 500 руб. = 887 500 руб.).

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его

указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки до 81 991 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 83-84).

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (пункт 79 Постановления № 7).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей удержанию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что соразмерной стоимости договора, периода просрочки и разумной является сумма неустойки, подлежащей взысканию, в размере 160 000 руб. (2 500 000 руб. × 0,1% × 64 дня). Сумма неустойки подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что исчисленная таким образом неустойка соответствует

размеру неустойки, обычно применяемому участниками предпринимательских отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 25 500 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 25 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2488 от 09.12.2016 на сумму 25 500 руб. 00 коп.(т.1 л.д.6).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 105 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 7 395 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» в части требований об уменьшении обязательств по оплате выполненных работ на сумму неустойки путем зачета требований.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неустойку в размере 160 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 105 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru