Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А39-10069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10069/2024
город Саранск
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 117137 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №1В от 02.02.2025,

от ответчика: ФИО3 -  представителя по доверенности № 43 от 06.05.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"  (далее – ООО "МПК "Атяшевский", ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что истец осуществлял перевозку грузов по заявкам ответчика. Оплата транспортных услуг по трем заявкам не произведена. Просит взыскать задолженность в сумме 117137 руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск срока давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры-заявки на перевозку грузов:

- заявка № 000050543 от 25.04.2023. Стоимость перевозки 65000 руб. Оригиналы документов по грузоперевозке: Акт № 562 от 28.04.2023 и Счет № 562 от 28.04.2023 (срок оплаты до 04.05.2023) - направлены истцом ответчику и получены им 11.05.2023;

- заявка № 000051250 от 02.05.2023. Стоимость перевозки 27000 руб. Оригиналы документов по грузоперевозке: Акт № 809 от 03.05.2023 и Счет № 809 от 03.05.2023 (срок оплаты до 10.05.2023) - направлены истцом ответчику и получены им 19.06.2023;

- заявка № 000051453 от 03.05.2023. Стоимость перевозки 25137 руб. Оригиналы документов по грузоперевозке: Акт № 738 от 05.05.2023 и Счет № 738 от 05.05.2023 (срок оплаты до 12.05.2023) - направлены истцом ответчику и получены им 05.06.2023;

Из счетов на оплату следует, что стоимость услуг по перевозкам должна быть оплачена в течение 7 дней.

Во исполнение условий договоров истец по транспортным накладным  поставил принятый к перевозке груз грузополучателям.

31.10.2023 истец направил  ответчику для подписи акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая сумма задолженности ответчика по оплате услуг по перевозкам составила 954488 руб.

Ответчик указанный долг не признал.

Впоследствии истцом произведена частичная оплата задолженности, за исключением заявок № 000050543 от 25.04.2023, № 000051250 от 02.05.2023 и № 000051453 от 03.05.2023.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В настоящем случае ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии  пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

В настоящем случае стороны не оспаривают, что их правоотношения основаны на договорах-заявках на перевозку, поэтому срок исковой давности составляет один год и исчисляется начиная с даты, следующей за последним днем оплаты по договорам-заявкам.

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что счетов на оплату заявок получены ответчиком позже установленного в них срока для оплаты (7 дней).

Следовательно, учитывая предоставленные 7 дней для оплаты счетов с даты получения ответчиком документов, обязанность по оплате счетов возникла у ответчика:

- по заявке № 000050543 от 25.04.2023 (получена 11.05.2024) – 18.05.2023;

- по заявке № 000051250 от 02.05.2023 (получена 19.06.2023) – 26.06.2023;

- по заявке № 000051453 от 03.05.2023 (получена 05.06.2023) – 12.06.2023.

То есть, с указанных дат истец должен был знать, что у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате указанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 30.10.2024 (сведения Почты России), иск поступил в суд 06.11.2024.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором (абзац 10 п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.20).

Судом установлено и стороны не оспаривают, что истец направлял в адрес ответчика претензию, соблюдая обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Следовательно, учитывая 30-ти дневный срок для добровольного удовлетворения претензионных требований, срок давности по заявленным требованиям истек: по заявке № 000050543 от 25.04.2023– 18.06.2024; по заявке № 000051250 от 02.05.2023  – 26.07.2024; по заявке № 000051453 от 03.05.2023  – 12.07.2024.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Доводы истца об иных датах начала течения срока исковой давности судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска. Следовательно, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.Н. Макеева