Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А45-30204/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30204/2025
г. Новосибирск
23 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН <***>), г. Химки

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании убытков в размере 15 162 рублей 62 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании 15 162 рублей 62 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузового вагона № 94313665. Данный вагон не выдержал гарантийный срок эксплуатации и истцом понесены расходы по устранению возникших неисправностей вагонов.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

13.10.2025 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

21.10.2025 ответчик обратился с заявлением о составлении по делу мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

По условиям заключенного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

По условиям договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика (раздел 6 Договора). При этом в случае выявления неисправностей, вызванных некачественным проведением ремонтных работ, ответчик принял на себя обязательства возместить истцу все документально подтвержденные расходы на устранение недостатков работ.

В рамках Договора ответчиком был произведен ремонт вагона № 94313665. Документы, подтверждающие ремонт вагона истца, представлены в материалы дела, факт проведения ремонтных работ ответчиком не оспорен.

Однако указанный вагон в период гарантийного срока 09.02.2025 был отцеплен на станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности – трещины боковины, претензии к качеству деповского ремонта (код 205, код 912 согласно «КЖА 2005 05. Классификатор).

Стоимость ремонтных работ, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94313665 составила 15 162 рубля 62 копейки (НДС не облагается).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков, реализует свои права, основанные на нормах закона и условиях договора.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт выявления неисправностей в вагонах, причинно-следственную связь выявленных неисправностей с проведением ремонтных работ ответчиком – рекламационные акты по форме ВУ-41, иные составленные в вагоноремонтных предприятиях акты, уведомления в адрес ответчика об участии в расследованиях, дефектные ведомости и т.д. Также истцом представлены документы, подтверждающие стоимость устранения недостатков и фактическое несение истцом соответствующих расходов – расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Согласно акту-рекламации от 24.02.2025 № 152, именно ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект.

Ответчик возразил по требованиям истца.

Ответчик полагает, что вагон был принят из ремонта, после чего длительное время эксплуатировался, следовательно ремонт был сделан качественно. Однако, из самого смысла установления гарантийного срока следует, что результат работ, соответствующий требованиям к качеству на момент его приемки, должен соответствовать тем же требованиям в течение определенного срока его эксплуатация. Подрядчик отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они возникли по причинам, не связанным с качеством работ. Кроме того, при проведении планового ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам Подрядчик, в рамках заключенного договора. При этом в случае, если замена детали не производится, то депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. Таким образом, ответчик, проведя диагностику всех элементов и агрегатов грузового вагона, принял решение об его пригодности к эксплуатации и гарантировал его надежность до следующего планового ремонта. В случае надлежащего выполнения обязательств ответчиком по деповскому ремонту выявленные технологические неисправности могли быть вовремя обнаружены и устранены, вследствие чего отцепка вагона в пути следования и последующая замена деталей не потребовалась бы.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта Вагона составили 15 162,62 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94313665; актом о выполненных работах от 22.02.2025 № АКЧТ02000453; счетом-фактурой от 22.02.2025 № АКЧТ02000453, платежным поручением от 18.03.2025 № 527.

Доказательств необоснованности понесенных расходов ответчик в материалы дела не представил, о назначении судебной экспертизы в целях установления данного обстоятельства не заявил.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в вышеуказанном вагоне были выявлены неисправности, явившиеся следствием некачественно выполненных ремонтных работ, гарантийную ответственность по которым принял на себя ответчик. Размер убытков истца подтвержден с разумной степенью достоверности.

Таким образом, суд признает исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков ремонтных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>) 15 162 рубля 62 копейки убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                           В.Г. Осипов