Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-99750/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99750/22-134-541
20 сентября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АССИНО КОНСАЛТИНГ РУС» (197374, <...>, ЛИТЕРА А КОРПУС 3, ОФИС 520, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (197374, <...> ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2005, ИНН: <***>,)

о взыскании задолженности по договору № 1-0512 от 05.12.2016 г. в размере 10 051 372, 80 руб., неустойки в размере 1 031 011, 66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 01.06.2022 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № СП_СП_108 от 22.07.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АССИНО КОНСАЛТИНГ РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1-0512 от 05.12.2016 г. в размере 10 051 372, 80 руб., неустойки в размере 1 031 011, 66 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между ООО «ассино консалтинг РУС» (далее по тексту - Истец) и ООО «ЮИТ Информационные системы» (после реорганизации АО «ЮИТ Санкт-Петербург», далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор оказания услуг № 1 - 0512 (далее по тексту - Договор), а также Сторонами было заключено дополнительное соглашении № 5 от 01 августа 2018 года (далее по тексту - Дополнительное соглашение №.5) -определяющее уровень и ежемесячную стоимость обслуживания.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги в области информационных технологий, включающие в том числе, разработку, реализацию и установку программ для ЭВМ и баз данных, передачу прав на использование программного обеспечения, выпускаемого под маркой «1С» и тд. по тексту Договора, а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №5 Стороны установили определённые требования к объёму, качеству и размеру абонентской платы за обслуживание (техническую поддержку) объектов Заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнитель оказал услуги надлежащим образом, мотивированный отказ от принятия услуг в адрес Истца не поступал, по расчёту истца сумма задолженности составляет 10 051 372.80руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями п. 2 Дополнительного соглашения №5 сторонами Договора согласован определенный «Пакет уровня обслуживания». Сторонами выбран пакет услуг с ежемесячной абонентской платой в размере 957 273.60 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят три) рубля 60 кои. в т.ч. НДС. Данное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, что свидетельствует о согласованности условий.

Пунктом 9.1. Дополнительного соглашения №5 сторонами Договора, оплата абонентской пакета услуг производится в порядке авансирования не позднее 5 числа отчетного месяца. При этом отсутствие выставленных счетов не освобождает Заказчика от обязательства своевременной и полной оплате на условиях заключенного Дополнительного соглашения № 5.

В материалы дела Истцом представлены УПД 110/1 от 31.05.2019, УПД 140/1 от 30.06.2019, УПД №170/1 от 31.07.2019, УПД № 194/1 от 31.08.2019, УПД №220/1 от 30.09.2019, УПД 236/1 от 31.10.2019, УПД №265/1 от 30.11.2019, УПД №283/1 от 31.12.2019, УПД №20/1 от 31.01.2020, УПД №40 от 29.02.2020, УПД №65 от 31.03.2020

УПД №86 от 30.04.2020, УПД №88 от 31.05.2020, а также доказательства передачи их в адрес Ответчика.

При этом Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по Договору не были оказаны.

По условиям п. 5.1. 4 договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Отчета либо подписывает Отчет, либо направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания Отчета с аргументированными возражениями, с подробным перечнем Услуг, оказанных ненадлежащим образом.

В материалы дела представлены доказательств получения ответчиком УПД, а также отчетов. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес Истца мотивированных возражений с подробным перечнем Услуг, оказанных ненадлежащим образом.

Направленные в адрес Ответчика отчеты по форме Тайм-Шит приняты и подписаны Ответчиком.

Ссылка Ответчика на разное количество часов в отчетах Тайм Шит не свидетельствует об освобождение Ответчика от обязательства оплатить услуги, поскольку мотивированных возражений по факту неисполнения договорных обязательств Ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.2. Договора Ответчик должен был оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения документов.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности по оплате услуг за период с мая 2019 по май 2020 составляет 10 051 372, 80 руб. Доказательств, опровергающих указанный размер задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности в указанном размере судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки на основании п. 11.6. Договора по состоянию на 06.06.2020 составляет 7 012, 34руб. Контррасчёт Ответчиком не представлен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается, в связи с чем исковые требования взыскании неустойки в размере 7 012, 34 руб. также удовлетворены.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 999, 32 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 06.06.2020 по 09.03.2022 составляет 1 023 999, 32 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» (ИНН: <***>,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассино Консалтинг Рус» (ИНН: <***>) задолженность в размере 10 051 372, 80 руб., неустойку в размере 7 012, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 999, 32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 412 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.В.Титова