Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А42-8475/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8475/2018
город Мурманск
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем», юридический адрес: ул.Домостроительная, д. 8, <...>; почтовый адрес: ул.Промышленная, д. 19, оф.308, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания», н.п. Коашва, д. 26, г.Кировск, Мурманская область, 184227 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 464 349 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 09.05.2018,

ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.06.2018 № 62В,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» (далее – истец, ООО «МПР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – ответчик, АО «СЗФК») о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору № 1-17 на техническое обслуживание железнодорожных путей необщего пользования от 23.10.2017 за период с 17.02.2018 по 26.07.2018 в сумме 1 415 974 руб. 90 коп., а также процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 17.02.2018 по 26.07.2018 в сумме 56 959 руб. 27 коп., всего 1 472 934 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, а также на ошибку при расчете договорной неустойки в части указания периодов. Кроме того, полагает, что предъявление ко взысканию процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ незаконно.

ООО «МПР» представило заявление о частичном отказе от исковых требований - в части требования о взыскании с АО «СЗФК» процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 56 959 руб. 27 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 56 959 руб. 27 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований. В связи с уточнением периода взыскания неустойки ООО «МПР» просит взыскать с АО «СЗФК» договорную неустойку в размере 1 407 390 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела установлено, что 23.10.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1-17 на техническое обслуживание железнодорожных путей необщего пользования (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 Договора определено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с пунктом 1.2 договора, определяется калькуляцией (Приложение № 1 к договору) и составляет 27 852 718 руб. 70 коп. в год без НДС.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в российских рублях путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в оригинале счета Исполнителя на оплату, следующим образом:

оплата услуг, оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком за соответствующий отчетный месяц, производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты:

-подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц;

- получения Заказчиком оригинала счета Исполнителя на оплату оказанных услуг.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в разделе 5 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до даты окончания срока действия договора (пункт 9.1 Договора).

Оказав в декабре 2017 года предусмотренные договором услуги, ООО «МПР» выставило к оплате счет № 369 от 20.12.2017 на сумму 2 321 059 руб. 89 коп. и направило акт выполненных работ. Оригиналы указанных документов получены ответчиком 26.01.2018.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО «МПР» в суд с иском о взыскании с АО «СЗФК» задолженности за оказанные по Договору услуги.

Указанное заявление ООО «МПР» принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, возбуждено производство по делу № А42-3008/2018.

В ходе производства по делу № А42-3008/2018 платежным поручением от 04.06.2018 № 15004 АО «СЗФК» погасило часть задолженности в размере 1 717 068 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018 по делу №А42-3008/2018, вступившем в законную силу, с АО «СЗФК» в пользу ООО «МПР» взыскана задолженность в размере 603 991 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 15 080 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на основании пункта 6.3 Договора, ООО «МПР» начислило неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 17.02.2018 по 26.07.2018.

Претензия от 24.08.2018 с требованием уплатить неустойку, направленная в адрес АО «СЗФК», осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «МПР» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания истцом услуг и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по их оплате установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018 по делу №А42-3008/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оказанные услуги оплачены ответчиком платежными поручениями № 15004 от 04.06.2018 и № 618060 от 26.07.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора (пункт 6.3), статьям 330, 331 ГК РФ. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода. По состоянию на 26.07.2018 неустойка составила 1 407 390 руб. К корректности уточненного расчета неустойки представитель ответчика возражений не заявила.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка за период с 17.02.2018 по 26.07.2018, размер которой составил 1 407 390 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Между тем, пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 700 000 руб., исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней, предъявленный истцом ко взысканию, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным внесением ответчиком платы по договору.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «МПР» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 700 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 791 от 21.09.2018 произвел уплату государственной пошлины в размере 27 229 руб. 34 коп.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку требования истца признаны судом обоснованными и уменьшение размера взыскиваемой неустойки произведено судом на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в размере 27 074 руб. коп.

В силу статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 655 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять частичный отказ от иска.

Производство по делу № А42-8475/2018 прекратить в части требования о взыскании с акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» неустойки на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 959 руб. 27 коп.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» неустойку в размере 700 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 074 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 655 руб. 34 коп., уплаченную платежным поручением от 21.09.2018 № 791

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.