Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А04-5338/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5338/2020
г. Благовещенск
25 сентября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.09.2020. Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 055 818,31 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Асфальт» (далее – истец, АО «Асфальт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Амурдорстрой») о взыскании основного долга по договору поставки от 18.10.2019 в размере 11 837 907, 07 руб., задолженность по разовым поставкам товара в размере 421 972, 28 руб., пени по договору поставки от 18.10.2019 в размере 1 775 686, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 982, 70 руб., процентов на сумму основного долга, со дня вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что истцом ответчику поставлен товар, который не был оплачен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика основанной долг в размере 11 837 907, 07 руб., пени в размере 1 775 686, 06 руб., основной долг по УПД № 2416 от 05.11.2019 в размере 421 972, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 23.09.2020 в размере 20 252, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. Ранее указывал, что общество не имело возможность оплатить задолженность в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019). Считает, что истец необоснованно не обращался ранее с исковыми требованиями с целью увеличения размера неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материала дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Асфальт» (поставщик) и ООО «Амурдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 18.10.2019 по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы, асфальтные смеси, битумная эмульсия, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с разделом 2 договора, цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях приложение № 2 и соответствующих товарных документах. Цена товара указывается с учетом НДС.

Согласно разделу 3 договора, расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты от месячной поставки в течение пяти календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Поставщик по факту поставки товара, обязан передать покупателю не позднее 15 числа, следующим за отчетным месяцем для подтверждения исполнения своих обязательств оригиналы следующих документов: УПД (раздел 5 договора).

Истцом во исполнение условий договора произведена поставка товара по следующим счетам-фактурам: № 2295 от 19.10.2019, № 2296 от 20.10.2019, № 2297 от 21.10.2019, № 2305 от 23.10.2019, № 2320 от 23.10.2019, № 2346 от 24.10.2019, № 2362 от 26.10.2019, № 2363 от 27.10.2019, № 2367 от 28.10.2019 на сумму 11 843 531, 35 руб.

Также истцом произведена разовая поставка по счет-фактуре № 2416 от 05.11.2019.

Не получив денежные средства за поставку товара, истцом вручена ответчику претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку на дату подачи иска ответчик не оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Ответчик направил истцу гарантийной письмо № 87 от 08.06.2020, в котором просил согласовать график гашения задолженности.

Истцом согласован график гашения задолженности, однако ответчиком оплата по согласованному графику не производилась.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования АО «Асфальт» о взыскании с ответчика 11 837 907, 07 руб. основного долга по договору поставки от 18.10.2019, а также задолженности по поставке в размере 421 972, 28 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не имел возможность оплатить задолженность в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019) отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В рассматриваемом случае у ответчика возникла задолженность перед истцом за поставленный товар с 28.10.2019, т.е. неисполнение ответчиком обязательств возникло до сложившейся в мире экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса.

Также истцом ответчику начислена договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.10.2019 по 10.07.2020 в размере 1 775 686, 06 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям раздела 8 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара согласно условиям настоящего договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы подлежащей оплате

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленные договором сроки оплачен не был, истец обоснованно начислил неустойку.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.10.2019 по 10.07.2020 составили 3 030 504, 96 руб., однако по условиям договора, сумма ответственности не должна превышать 15 % от суммы подлежащей оплате, таким образом истцом ко взысканию заявлена сумма 1 775 686, 06 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в договоре – 0,1% является высоким, значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 как минимальный разумный предел процентов.

С учетом того, что сумма не должна превышать двукратную учетную ставку (ставок) Банка России, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика по договору поставки от 18.10.2019 неустойку за период с 28.10.2019 по 10.07.2020 в размере 1 000 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 23.09.2020 в размере 20 252, 90 руб., судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2019 по 23.09.2020 в размере 20 252, 90 руб., признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежтт удовлетворению.

Ответчик в материалы дела контррасчет процентов не представил.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет 93 279 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 8214 от 10.07.2020 государственная пошлина в размере 93 263 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 93 263 руб. Государственная пошлина 16 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки от 18.10.2019 в размере 11 837 907,07 руб., неустойку за период с 28.10.2019 по 10.07.2020 в размере 1 000 000 руб., основной долг за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №2416 от 05.11.2019 в размере 421 972,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 23.09.2020 в размере 20 252,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 93 263 руб., всего – 13 373 395,25 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 16 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская