Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А56-143855/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143855/2018
16 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, д.21, корп.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (адрес: 156025, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дефанс» (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, д.21, корп.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 по протоколу от 25.07.2017,

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 05.02.2019, ФИО4 по доверенности от 01.07.2019,

- от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (далее – Ответчик) о взыскании 280 000 руб. аванса, 19 201 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 10.10.2018 по договору подряда №16.10/2017 от 16.10.2017.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дефанс» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца заявил о фальсификации доказательства, а именно представленного Истцом скриншота письма от 06.11.2017, направленного на почту: bushmanova@defance.ru.

В соответствии с п.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации сторонам разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей Истца и Ответчика.

Указанный документ с согласия Ответчика исключен из числа доказательств в судебном заседании 10.07.2019, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Ответчика, ранее заявил о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда №16.10/2017 от 16.10.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить качественно и в срок строительно-монтажные работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Полбина, д.46 и сдать объект рабочей комиссии, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3.1 Договора и Календарном плане производства работ – до 10.11.2017.

Согласно п.4.1 Договора цена выполняемых Подрядчиком по Договору работ является приблизительной и составляет 750 руб. за кв.м.

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику на общую сумму 280 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №318 от 18.10.2017 на сумму 180 000 руб., №328 от 30.10.2017 на сумму 50 000 руб., №331 от 03.11.2017 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию №04 от 06.02.2018 с требованием возвратить сумму аванса по Договору и 28.03.2018 телеграмму с уведомлением о расторжении Договора на основании п.16.2 Договора. Указанное уведомление не было получено Ответчиком, и в связи с отсутствием адресата, и 29.03.2018 возвращено Истцу.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подсудностью, установленной в п.17.2 Договора.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела (претензия №04 от 06.02.2018 и копия возвращенного Истцу почтового конверта).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения Договора не было получено Ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, Договор в силу ст. 165.1 ГК РФ считается расторгнутым с 29.03.2018.

Факт перечисления Истцом авансовых платежей и расторжения Истцом в одностороннем порядке Договора подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи результата работ заказчику установлен в п.12.1 Договора, согласно которому сдача-приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно с подписанием Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В соответствии с п.12.1.1 Договора в течение 5 дней с даты окончания выполнения работ по соответствующему этапу подрядчик извещает заказчика о готовности сдаче выполненных работ и передает ему документы формы КС-2, КС-3 (в двух экземплярах), а также всю исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленный Ответчиком скриншот письма от 06.11.2017, направленного на почту: bushmanova@defance.ru, исключен судом из числа доказательств по делу с согласия Ответчика в связи с заявлением Истца о фальсификации указанного доказательства.

Представленный Ответчиком в последнем судебном заседании реестр ООО «Сфера Комфорта» от 06.11.2017 суд не признает надлежащим доказательством отправки Ответчиком Истцу Акта о приемке выполненных работ по Договору, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции не относится к видам деятельности указанной организации.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств выполнения Ответчиком требований пунктов 12.1 и 12.1.1 Договора и передачи Истцу Акта выполненных работ по форме КС-2 до расторжения 29.03.2018 Договора Ответчик, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны Ответчика на полученную сумму аванса по Договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 201 руб. 10 коп. за период с 11.11.2017 по 10.10.2018.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в размере 280 000 руб. были получены Ответчиком на основании Договора, и только после прекращения Договора 29.03.2018 у Ответчика отпали правовые основания для их удержания.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, подлежит удовлетворению в части 10 891 руб. 23 коп. за период с 30.03.2018 по 10.10.2018.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлено заключенный с ФИО5 договор №28 от 01.10.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов Истца по спору с ООО «СтройРеставрация».

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 02.10.2018 на сумму 60 000 руб.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, в которых принимал участие представитель Истца. Представитель Истца осуществил подготовку письменных доводов по отзыву Ответчика, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, которых принимал участие представитель Истца, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным взыскание с Ответчика в пользу Истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы Истца на представителя подлежат возмещению в размере 29 169 руб. (30 000 руб. х 97,23%).

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» 280 000 руб. неосновательного обогащения, 10 891 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 169 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 734 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.