Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А84-188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-188/19
16 октября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2020.

Полный текст решения составлен 16.10.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»

о взыскании задолженности в размере 10 876 166,91 рублей за выполненные работы

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»

о признании договора подряда от 20.04.2018 № 23 расторгнутым, взыскании неустойки в размере 36 636 746,40 рублей за просрочку исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ООО «ЕРСМ Сибири»): ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску (ООО «СГС Плюс»): ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ГУПГС «Севастопольэнерго»): ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» о взыскании задолженности в размере 10 876 166,91 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 20.04.2018 № 23.

Определением суда от 18.01.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «ЕРСМ Сибири» ссылается на следующее: 20.04.2018 между сторонами заключен договор № 23 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «ЕРСМ Сибири» обязалось выполнить работы по установке на Севастопольской ТЭЦ автоматики ограничения перегрузки оборудования (АОПО) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ – Севастополь левая, АОПО ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ – Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ – Севастополь; выполнить работы по установке автоматики ликвидации асинхронного режима (АЛАР) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ – ПС-12 с отпайкой на ПС-2.

ООО «ЕРСМ Сибири» ссылается на то, что фактически работы выполнены, в адрес заказчика направлены Акты по форме КС-2 и КС-3, однако окончательный расчёт не произведён.

ООО «СГС Плюс» в отзыве на иск возражало против исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылалось на следующее: ООО «СГС Плюс» направило мотивированный отказ Заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по договору (не проведены испытания, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию АЛАР, АОПО, ПРМ с последующим их согласованием в Черноморском РДУ и ООО «Севастопольэнерго»; не начаты пуско-наладочные работы по ПРМ; не разработаны и не переданы на согласование инструкции по оперативному и эксплуатационному обслуживанию АЛАР, АОПО и каналов связи; не передана исполнительная документация по АЛАР, АОПО и УПАСК; не проведены измерения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС); в АКА «Кедр» установлена двух-волоконная кроссплата МОИ (вместо предусмотренного рабочей документацией одно-волоконного режима работы оборудования); в нарушение порядка сдачи и приемки работ ООО «ЕРСМ Сибири» в одностороннем порядке направило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при этом, не осуществив фактическую сдачу выполненных работ Заказчику

Кроме того, ООО «СГС Плюс» ссылалось на нарушение требований Технического задания, рабочей документации относительно необходимости установки автоматики ИСУВ «ЭЛИС» для формирования исполнительной схемы выходных цепей шкафов УПАСК в цифровом виде, реализации сигналов команд УПАСК, местного и дистанционного управления цепями команд.

Фактически ИСУВ «ЭЛИС» не установлена, установлено иное оборудование.

Представители ООО «ЕРСМ Сибири» не отрицали факт установки иного оборудования, которое, по их мнению, обеспечивает достижение целей договора № 23.

Ссылаясь на просрочку в выполнении предусмотренных по договору работ ООО «СГС Плюс» просит суд взыскать неустойку.

09.04.2019 Ответчиком представлено встречное исковое заявление по делу о признании договора подряда от 20.04.2018 № 23 расторгнутым, взыскании неустойки в размере 36 636 746,40 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Определением суда от 12.04.2019 встречный иск принят судом к производству.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СГС Плюс» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири»: 10 510 542,00 рубля оплаты за выполненные работы; договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по 28.12.2018 в размере 365 624,91 рубль; договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просил признать недействительным односторонний отказ ООО «СГС Плюс» от договора № 23 от 20.04.2018.

Определением суда от 20.06.2019 по делу была назначена комплексная судебная товароведческая и экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; к проведению экспертизы в качестве специалиста в области энергетического оборудования был привлечён и.о. начальника службы релейной защиты и автоматики ООО «Севастопольэнеро».

В суд поступило заключение эксперта № 836/3-3/863/5-3 ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 02.12.2019.

Определением суда от 20.02.2020 по делу назначена повторная комплексная судебная товароведческая и экономическая экспертиза, проведение которой поручено Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

08.06.2020 поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 17.06.2020 производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Стороны представили письменные пояснения относительно выводов эксперта.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

20.04.2018 по результатам проведения закупки путем запроса предложений, в соответствии Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в ЕИС - 31806314531-3 от 11.04.2018) на электронной торговой площадке в сети «Интернет» (http://223.rls-tender.ru) заключен между ООО «СГС ПЛЮС» и ООО «ЕРСМ Сибири» Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 23 (далее - Договор).

Согласно пп. 1.1. и 1.2. Договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном Договором.

Требования к составу, объему и цели выполняемых работ, место их выполнения указаны в разделах 2, 3 Технического задания (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 1.2 Договора подряда определено, что требования к составу, объему и целям выполняемых работ, место их выполнения указаны в разделах 2, 3 Технического задания. Согласно п. 2 Технического задания, установка шкафов АОПО, ПРМ по ВОЛС (волоконно-оптическая линия передачи) связи, ПРМ по ВЧ (высоко частотному) каналу связи согласно проекту.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора, в срок до 19.06.2018г.

Пунктом 2.3. Договора установлен следующий порядок оплаты работ по Договору:  авансовый платёж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1 Договора, с момента получения счета, направленного Подрядчиком на электронный адрес, указанный в реквизитах (раздел 14).  окончательный расчет с учетом ранее уплаченного аванса производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Платежным поручением от 20.04.2018г. № 800 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 4 504 518 рублей.

По условиям Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2018 № 23 (далее - Договор), ООО «ЕРСМ Сибири» (подрядчик) обязан выполнить все работы в срок до 18.07.2018г. (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пп. 2.1.- 2.2. Договора стоимость работ по Договору определена в соответствии с предложением победителя процедуры закупки и решением закупочной комиссии и составляет 15 015 060 рублей, в том числе НДС. В стоимость работ включены все расходы и издержки Подрядчика, связанные с выполнением им принятых на себя обязательств по Договору.

Согласно п.2.3.2 Договора, окончательный расчет с учетом ранее уплаченного аванса производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 6 Договора.

В соответствии п. 6.3. Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) дней, с момента получения уведомления о готовности к сдаче работ, производит их приемку. Приемка работ осуществляется в присутствии Подрядчика.

Согласно п. 2.3.1. Договора, 20.04.2.018 Подрядчиком была получена предоплата 30 % по Договору в размере 4 504 518 руб., что подтверждается платежным поручением № 800.

Окончательный расчет с учетом ранее уплаченного аванса производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п. 2.3.2. Договора).

ООО «ЕРСМ Сибири» направило 04.07.18 № 1311-243 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по КС-3.

ООО «СГС ПЛЮС» 11.07.2018 направило мотивированный отказ Заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ в связи с невыполнением Подрядчиком следующих работ (исх. № 931/2018):

1. Не разработаны программы испытаний, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию АЛАР, АОПО, Г1РМ с последующим их согласованием в Черноморском РДУ и ООО «Севастопольэнерго», не начаты пуско-наладочные работы по ПРМ (ч. 5 п. 1; ч. 5 П. 2; ч. 4 п. 3 Технического задания);

2. Не разработаны и не переданы на согласование инструкции по оперативному и эксплуатационному обслуживанию АЛАР, АОПО и каналов связи (ч. 7 п. 1; ч. 7 и. 2; ч. 7 п. 3 Технического задания);

3. Не передана исполнительная документация по АЛАР, АОПО и УПАСК (ч. 8 п. 1, ч. 8 2,ч. 8 п. 3, а именно (п.п а п. 3.1.1.) РД 153-34.3-35.613-00 Правила технического обслуживания устройств релейной защиты Технического задания);

4. Не проведены измерения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) (п. 3.2. п.п Выполнение работ по сетям связи);

5. В АКА «Кедр» установлена двух-волоконная кроссплата МОИ;

Для выполнения части работ, предусмотренных Договором и указанных в исх. ООО «СГС ПЛЮС» от 11.07.2018 № 931/2018, 16.07.2018 ООО «ЕРСМ Сибири» направило запрос о допуске персонала для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в электроустановках до и выше 1000 Вт на правах командированного персонала в период с 07.07.2018 по 30.07.2018 (вх. № 1381-243).

15.08.2018 ООО «СГС ПЛЮС» повторно направило мотивированный отказ ввиду невыполнения работ, указанных в уведомлении от 11.07.2018 № 931/2018, а также отсутствие интеллектуальной системы управляющих воздействий «ЭЛИС» (далее - ИСУВ «ЭЛИС») в обоих шкафах устройств передачи аварийных сигналов команд (далее - УПАСК) (исх. 1117/2018).

Заказчик в отзыве указал, что ООО «ЕРСМ Сибири» каждый раз предоставляя акты выполненных работ, направляло после этого командированный персонал для выполнения работ, указанные в акте, как выполненные. Для выполнения части работ, предусмотренных Договором и указанных в исх. ООО «СГС ПЛЮС» от 15.08.2018 № 1117/2018:

- 20.08.2018 ООО «ЕРСМ Сибири» направило запрос о допуске персонала для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в электроустановках до и выше 1000 Вт на правах командированного персонала в период с 23.08.2018 по 30.08.2018 (вх. № 1645-243);

- 04.09.2018 ООО «ЕРСМ Сибири» направило запрос о допуске персонала для выполнения работ по рефлектометрии, по установке оборудования ПА, а также прокладке и расключения вторичного кабеля на правах командированного персонала в период с 04.09.2018 по 31.12.2018 (вх.№ 1755-243);

Общая стоимость работ, выполненных ООО «ЕРСМ Сибири», составила 15 015 060 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет стоимость всех работ по Договору.

С учетом ранее выплаченного аванса в размере 4 504 518 рублей и положений п. 2.2. Договора оплате подлежали работы стоимостью 10 510 542 рубля, в том числе НДС 18%.

На оплату выполненных работ Подрядчиком Заказчику были выставлены счета, направленные вместе с актами выполненных работ: № 115-243 от 04.07.2018 на 9 885 658,86 рублей; № 136-243 от 08.08.2018 на 624 883,14 рублей.

24.10.2018 ООО «СГС ПЛЮС» направило повторное уведомление о необходимости выполнения работ по Договору в кратчайшие сроки (1469/2018).

09.11.2018 ООО «СГС ПЛЮС» в ответе на претензию ООО «ЕРСМ Сибири» повторно перечислило невыполненные обязательства по Договору (исх. № 1541/2018).

Согласно утверждений заказчика, исходя из сметной документации по Договору подряда, должно быть установлено ПРМ по BOJIC связи и ПРМ по ВЧ каналу связи производства ООО «Прософт-Систем» - АВАНТ К400, (лист 14 ТЭС4К036.206.2-ИОС1-ПЗ; п.п. 11-14 локального сметного расчета № 02-01-01 ТЭС4К036.206.2-СМ). Таким образом, установка ПРМ по ВОЛС связи и ПРМ по ВЧ связи оборудования АВАНТ К400 производства ООО «Прософт-Системы» является существенным условием Договора подряда.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства; согласно подпункту «п» пункта 23 указанного Положения один из разделов проектной документации (раздел 6) должен также содержать перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 разъяснено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Таким образом, как указывает Заказчик, рабочая документация должна строго соответствовать проектной документации, поскольку разрабатывается на основе последней в целях конкретной реализации тех решений, которые содержатся в проектной документации.

Заказчик также указал, что подрядчик, без согласования с Заказчиком, изменил состав оборудования по Договору подряда, указав его в рабочей документации после заключения Договора подряда в следующей редакции:

- ПРМ по BOJIC связи вместо АВАНТ К400 указан АКА «КЕДР» RX-32 с модулями ИСУВ «ЭЛИС» (УСК.210.000.00-22 МИР с ПУ (модуль исполнительных реле с платой управления) и УСК.211.000.00-21 МУ с ПУ (модуль управления с платой управления) (п. 19, 21,22 стр. 7.1 ТЭС4К036.206.2-ПА);

- ПРМ по ВЧ связи вместо АВАНТ К400 указан АКА «КЕДР» RX-32 модулями ИСУВ «ЭЛИС» (УСК.210.000.00-22 МИР с ПУ и УСК.211.000.00-21 МУ с ПУ) (п. 19, 22, 23 стр. 8.1 ТЭС4К036.206.2-ПА).

Согласно условиям п. 5.1.5 Заказчик имеет право расторгнуть Договор до сдачи ему результатов выполненных работ, путем направления письменного уведомления Подрядчику.

В соответствии п. 5.2.6. Договора, Заказчик должен оплатить Подрядчику фактически понесенные им затраты до дня получения уведомления Заказчика о расторжении Договора, при условии их документального подтверждения Подрядчиком. При этом должен быть соблюден порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный разделом 6 Договора.

В связи с несоблюдением Подрядчиком выполнения раздела 6 Договора, а также нарушения условий Договора в исполнительной документации, 07.03.2019 Подрядчику посредством почты на бумажном носителе, а также на электронную почту info@epcrnsiberia.ru направлено заказчиком уведомление о расторжении Договора, которое было получено Подрядчиком 20.03.2019.

Согласно п. 10.1. Договора, Заказчик может в любое время в период действия Договора отказаться от Договора, уплатив Подрядчику стоимость фактически исполненных и документально подтвержденных обязательств, а Подрядчик в этом случае обязан передать Заказчику результаты фактически выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления об отказе от Договора.

Таким образом, заказчик указал, что Договор расторгнут 19.03.2019.

06.05.2019 года для определения объема фактически выполненных работ Заказчиком был составлен Акт приема-передачи фактически выполненных работ.

В Акте приема-передачи фактически выполненных работ от 06.05.2019 были зафиксированы следующие недостатки выполненных работ:

сметной документацией (Приложение № 2 к договору подряда) предусмотрено установка 2-х шкафов с оборудованием АВАНТ К400 ПРМ ВОЛС и АВАНТ К400 ПРМ ВЧ. Фактически установлены 2 шкафа с оборудованием АКА КЕДР ПРМ ВОЛС и АКА КЕДР ПРМ ВЧ;

отсутствие модулей ИСУВ «ЭЛИС» (УСК.210.000.00-22 МИР с ПУ и УСК.211.000.00-21 МУ с ПУ) в обоих установленных шкафах с оборудованием АКА КЕДР ПРМ ВОЛС и АКА КЕДР ПРМ ВЧ;

установленное оборудование не соответствует спецификации оборудования (Рабочий проект ТЭС 4К036.206.2.РД-ПА, листы 8.1, 7.1) представлены в Приложении №1 и Приложении №2 к настоящему акту;

отсутствуют протоколы испытания электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления (п.7.23 СП 76.13330.2016);

отсутствуют исполнительные принципиальные электрические схемы, необходимые для эксплуатации электрооборудования (п.7.23 СП 76.13330.2016);

отсутствуют протоколы проверки при новом включении АКА КЕДР ПРМ по ВОЛС и АКА КЕДР ПРМ по ВЧ;

отсутствует акт технической готовности электрооборудования для комплексного опробования;

отсутствует инструкция по оперативному обслуживанию АКА КЕДР ПРМ по ВОЛС и АКА КЕДР ПРМ по ВЧ.

отсутствуют протоколы испытания электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройств заземления (п.7.23 СП 76.13330.2016);

отсутствует акт технической готовности электрооборудования для комплексного опробования.

В соответствии п. 8.4. Договора, в случае несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, а также сроков устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, Подрядчик: обязуется уплатить Заказчику пени в размере 1,0 % от стоимости работ, указанной в п. 2,2. Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 15 015 060 рублей.

В соответствии с Календарным план-графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, работы по Договору должны быть выполнены в 3 этапа:

1 этап в срок до 19.05.2018;

2 этап в срок до 19.06.2018г.;

3 этап в срок до 18.07.2018г.

Истец по первоначальному иску указал, что в установленные Договором сроки акты выполненных работ Заказчиком не подписаны, мотивированного отказа в подписании выполненных работ не предоставлено, акт с перечнем выявленных недостатков работ не составлялся. Выполненные работы Заказчиком не были оплачены.

Указанное и стало причиной обращения с иском к заказчику об оплате выполненных работ.

По мнению истца (Подрядчика) отказ от Договора является недействительным на основании ч.1 ст. 167 ГК РФ и ст. 408 ГК РФ, поскольку к моменту направления уведомления о расторжении договора работы были фактически выполнены, результат работ проверен и принят Заказчиком: в июле 2018 года Заказчиком в отсутствие представителей Подрядчика, но с участием представителей филиала АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ была проведена комиссионная приемка работ, выполненных Подрядчиком по Договору.

По результатам комиссионной приемки было установлено следующее:

- работы по титулу «Модернизация устройств АЛАР на ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ – ПС-12 с отпайкой на ПС-2 Севастопольской ТЭЦ» выполнены в полном объеме согласно проектной и рабочей документации 23.07.2018, что подтверждается справкой о выполнении технических решений от 23.07.2018г., протоколом осмотра электроустановки от 20.07.2018;

- работы по титулу «Установка на Севастопольской ТЭЦ: АОПО ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ – Севастополь правая, АОПО ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ – Севастополь левая и ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ – Севастополь» выполнены в полном объеме согласно проектной и рабочей документации 31.07.2018.

Подрядчиком Заказчику была направлена претензия № 1932-243 от 17.09.2019, которая получена Заказчиком 23.09.2019.

Согласно исковых требований, истец просил взыскать с ООО «СГС Плюс» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири»: 10 510 542,00 рубля оплаты за выполненные работы; договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по 28.12.2018 в размере 365 624,91 рубль; договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ с 29.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил признать недействительным односторонний отказ ООО «СГС Плюс» от договора № 23 от 20.04.2018.

Заказчиком (ООО «СГС Плюс») начислена пеня подрядчику за неисполнение условий договора.

Расчет пени по договору за период с 19.07.2018 по 19.03.2019 представлен в материалы дела, сумма пени по расчету ООО «СГС Плюс» составила на момент расторжения Договора составила 36 636 746,40 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 06.06.2018 Подрядчику направлялась претензия (исх. № 760/2018).

22.06.2018 Подрядчик отказался от оплаты (вх. № 1218-243).

Исходя из изложенного, ответчик (ООО «СГС Плюс») обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2018 № 23 расторгнутым с 19.03.2019, взыскать с ООО «ЕРСМ Сибири» неустойку в размере 36 636 746,40 руб.

Подрядчик в возражениях указал, что письмами № 0923-243 от 13.05.2019 и №1015-243 от 23.05.2019 Заказчику передана откорректированная исполнительная документация; возражения относительно предоставления дополнительных документов по письму Заказчика от 12.03.2019г. № 237/2019 изложены в протоколе разногласий.

АО «СО ЕЭС» (третье лицо) представило письменные пояснения по делу, указав, что Филиал АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ письмом от 08.05.2018 согласовал разработанную ООО «ЕРСМ Сибири» по заказу ООО «СГС Плюс» проектную и рабочую документацию по устройствам противоаварийной автоматики Севастопольской ТЭЦ.

Письмом от 17.07.2018 № 954/2018 ООО «СГС Плюс» уведомило Филиал АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ о готовности к проверке выполнения основных технических решений согласованной рабочей документации. По результатам проверки выполнения технических решений, предусмотренных рабочей документацией «Установка на Севастопольской ТЭЦ АОПО ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ Севастополь правая, АОПО ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь левая и ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ - Севастополь», установлено, что решения техно-рабочего проекта выполнены не в полном объеме.

Письмом от 23.07.2018 Филиал АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ направило ООО «СГС Плюс» согласованную справку о выполнении технических решений в части автоматики ликвидации асинхронного режима, а также протокол осмотра электроустановки от 20.07.2018 с перечнем выявленных замечаний в части устройств передачи аварийных сигналов и команд (УПАСК) и автоматики ограничения перегруза оборудования (АОПО).

Письмом от 25.07.2018 № 998/2018 ООО «СГС Плюс» уведомило Филиал АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ об устранении выявленных замечаний.

По результатам повторной проверки выполнения технических решений в части УПАСК и АОПО Филиал АО «СО ЕЭС» Черноморское РДУ направило ООО «СГС Плюс» согласованную справку о выполнении технических решений в части АОПО и УПАСК и протокол осмотра электроустановки от 27.07.2018 без замечаний.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 02.12.2019 № 836/3-3/863/5-3), установленное оборудование в полной мере не обеспечивает требуемую функциональность, предусмотренную рабочей документацией согласно Договору подряда № 23 от 20.04.2018г. и приложению № 1 к Договору «Техническое задание», и использовать фактически достигнутый результат работ по прямому назначению не представляется возможным.

В исследовательской части заключения приведена сравнительная таблица по наименованию и количеству фактически установленного оборудования и оборудования, предусмотренного Договором и рабочей документацией (стр. 25-29). Экспертом уставлено, что по критериям «наименование» и «количество» имеется несоответствие между оборудованием, предусмотренным Договором и рабочей документации, и фактически смонтированным оборудованием. На основании установленного несоответствия по наименованию и количеству экспертом сделан вывод о невозможности использования результата работ по назначению.

На вопрос суда о фактической стоимости работ, в случае достижения предусмотренного Договором подряда № 23 от 20.04.2018 результата, экспертом дан ответ, согласно которому сумма затрат ООО «ЕРСМ Сибири» по договору подряда № 23 от 20.04.2018, подтвержденная первичными документами, составляет 10 686 365, 64 руб., при условии, что судом будет принято, что предоставленные документы связаны именно с объектом Севастопольская ТЭЦ».

Заказчик в отзыве указал, что в соответствии с Техническим заданием, работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией. В сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Договора, произведен расчет стоимости выполнения подрядных работ, в том числе стоимости приобретения и монтажа Оборудования, отличного от фактически установленного. В сметной документации предусмотрена установка оборудования АВАНТ, в то время, как установлен АКА-КЕДР, при этом замена Оборудования не согласована с Заказчиком.

Судом назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой поступило заключение эксперта от 03.06.2020 № 593/6-3.

Согласно исследовательской части Экспертного заключения, на Севастопольской ТЭЦ фактически установлено оборудование, не предусмотренное Договором подряда № 23 от 20.04.2018 и Приложением № 1 к Договору «Техническое задание»: вместо ПРМ по ВОЛС АВАНТ К 400 установлено ПРМ по ВОЛС АКА КЕДР; вместо ПРМ по ВЧ АВАНТ К 400 установлено ПРМ по ВЧ АКА КЕДР.

Экспертом также сделан вывод о том, что результат работы в виде выполнения работ по установке на Севастопольской ТЭЦ автоматики ограничения перегрузки оборудования (АОПО) В Л 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь левая, ФИО5 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ - Севастополь, с учетом функционала фактически смонтированного оборудования, является достигнутым, аппаратура в рабочем состоянии, функционирует, в полной мере выполняет поставленные задачи. На момент натурного осмотра использовалась по прямому назначению».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, стоимость фактически выполненных работ составляет 14 884 391,33 руб. (с НДС 18%).

Заказчик (ООО «СГС Плюс») в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с выводами эксперта в данной части, поскольку эксперт в исследовательской части Экспертного заключения рассчитал стоимость фактически понесенных расходов при выполнении работ по Договору подряда без использования первичных бухгалтерских документов, документов подтверждающих экономическую обоснованность и фактическое расходование денежных средств (платежные поручения).

Согласно представленным пояснениям эксперта, факт установки оборудования АКА «Кедр» не отрицается ни одной из сторон и был подтвержден в ходе проведенного исследования.

Исходя из поставленного перед экспертами вопроса, целью экспертизы было установление объема работ, выполненных ООО «ЕРСМ Сибири», что и было сделано экспертами на этапе исследования (стр. 18-20 заключения).

Так, экспертами установлено что фактическое выполнение ООО «ЕРСМ Сибири» строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором подряда №23 от 20.04.2018 и Приложением №1 к Договору «Техническое задание» в части выполнения работ по установке автоматики ликвидации асинхронного режима (АДАР) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ-ПС-12 с отпайкой на ПС-2, подтверждается в полном объеме, в части работ по установке на Севастопольской ТЭЦ автоматики ограничения перегрузки оборудования (АОПО) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ-Севастополь левая, (АОПО) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ-Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ-Севастополь подтверждается частично (так как объем работ выполнен в полной мере с поправкой на установку АКА «Кедр»), что, однако, не повлияло на конечный результат работ - система автоматики ограничения перегрузки оборудования (АОПО) для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ-Севастополь в настоящее время в полном объеме выполняет свои функции согласно проектной и рабочей документации.

В ходе проведения исследования экспертами были исследованы условия договора и технического задания, предоставленные материалы на электронном носителе СД диск: проектная рабочая документация в 3-х альбомах, разработчик ООО «ЕРСМ Сибири», в том числе альбом ТЭС4 К036.206.2.РД-ПА Противоаварийная автоматика (Установка на Севастопольской ТЭЦ автоматики ограничения перегрузки оборудования (АОПО) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ - Севастополь левая, (АОПО) ВЛ НО кВ Севастопольская ТЭЦ-Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ - Севастополь. Принципиальные монтажные схемы. Спецификация оборудования, изделий и материалов (отражено на стр. 8-19 заключения), в ходе натурного осмотра проведено обследование объекта, - смонтированного оборудования АКА «Кедр», что также отражено в исследовательской части заключения экспертов.

Также эксперт пояснил, что оборудование АВАНТ К400 (Производитель ООО «Прософт Системы», Россия) и фактически смонтированное оборудование АКА «Кедр» (производитель ООО «Уралэнергосервис») предназначены для выполнения аналогичных задач:

согласно технической документации производителя ООО «Прософт Системы»: аппаратура АВАНТ К400 предназначена для передачи и приема дискретных команд релейной защиты и противоаварийной автоматики;

согласно технической документации производителя ООО «Уралэнергосервис» аппаратура АКА «Кедр» предназначена для передачи и приема дискретных команд релейной защиты и противоаварийной автоматики.

Таким образом, в результате проведенного исследования, исходя из содержащихся в поставленных перед экспертами вопросах экспертных задач, эксперты пришли к выводу, что результат работ в виде выполнения работ по установке на Севастопольской ТЭЦ автоматики ограничения перегрузки оборудования (АОПО) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ-Севастополь левая, (АОПО) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ-Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ-Севастополь с учетом функционала фактически смонтированного оборудования является достигнутым, в настоящее время аппаратура в рабочем состоянии, функционирует, в полной мере выполняет поставленные задачи, используется по прямому назначению.

Результат работ в виде установки автоматики ликвидации асинхронного режима (АЛАР) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ-ПС-12 с отпайкой на ПС-2 является достигнутым, предусмотренным Договором подряда № 23 от 20.04.2018 и Приложением № 1 «Техническое задание», в настоящее время аппаратура в рабочем состоянии, функционирует, в полной мере выполняет поставленные задачи, используется по прямому назначению.

Фактически достигнутый результат работ, выполненных ООО «ЕРСМ Сибири», в виде выполнения работ по установке на Севастопольской ТЭЦ автоматики ограничения перегрузки оборудования (АОПО) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ-Севастополь левая, (АОПО) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ-Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ-Севастополь возможно использовать по прямому назначению/в настоящее время используется по прямому назначению: установленное оборудование работает, в полной мере выполняет функции и задачи, предусмотренные проектной и рабочей документацией.

Эксперт также указал, что в системе противоаварийной автоматики единой энергетической системы Республики Крым и г. Севастополя используется только оборудование АКА «Кедр» (производитель ООО «Уралэнергосервис»), соответственно и на подстанции Севастополь; высокочастотный канал (ВЧ) и канал по волоконно- оптической линии связи (ВОЛС) на базе АКА «Кедр» между подстанцией Севастополь и Севастопольской ТЭЦ в настоящее время полноценно функционирующий, также является частью системы противоаварийной автоматики единой энергетической системы Республики Крым и г. Севастополя.

Так как аппаратура АВАНТ К400 и АКА «Кедр» не совместимы (что подтверждается производителем ООО «Уралэнергосервис» (письмо ООО «Уралэнергосервис» от 17.10.2018г. № 233ИП)), следовательно, при установке на Севастопольской ТЭЦ аппаратуры АВАНТ К400, ВЧ канал и канал по ВОЛС противоаварийной автоматики был бы не работоспособен, что и вызвало необходимость согласования замены аппаратуры АВАНТ К400 на аппаратуру АКА «Кедр» с ГУП РК «Крымэнерго» и АО «СО ЕЭС «Черноморское РДУ».

Работы, отраженные в сметной документации и отчетной документации подрядчика, относятся к строительно-монтажным работам. Исчисление стоимости строительных работ и работ по монтажу оборудования производится в соответствии с требованиями МДС 81- 35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (с изменениями 16.06.2014), введена и принята в действие с 9 марта 2004 г ода постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Согласно отчетной документации подрядчика ООО «ЕРСМ Сибири» (4 акта о приемке выполненных работ Ф. №КС-2 за период июль-август 2018) стоимость работ составляет 15 015 060 руб.

В рамках проведенного исследования экспертами проанализирована сопоставительная оценка стоимости оборудования шкафов с аппаратурой каналов связи (планируемая по техническому заданию аппаратура АВАНТ К400 ПРМ ВОЛС, АВАНТ К400 ПРМ ВЧ) и (фактически установленная аппаратура передачи сигналов-команд РЗ и ПА АКА КЕДР ВОЛС и АКА КЕДР ВЧ без модулей интеллектуальной системы управляющих воздействий ИСУВ «ЭЛИС).

Разница в стоимости составляет 106 236,00 руб. (без НДС), 125 390,34 руб. с НДС 18% (фактически установленное оборудование дешевле).

На указанную сумму стоимость фактически выполненных работ является меньшей и составляет 14 884 391,33 руб. (15 015 060,00-125 358,48*1,03*1,012).

Истцом по встречному иску (Заказчиком) представлены дополнительные письменные пояснения по сути спора, согласно которым подрядчик самовольно, без согласования с Заказчиком, изменил состав оборудования по Договору подряда, указав его в рабочей документации после заключения Договора подряда:

- ПРМ по BOJIC связи вместо АВАНТ К400 указал АКА «КЕДР» RX-32 с модулями ИСУВ «ЭЛИС» (УСК.210.000.00-22 МИР с ПУ (модуль исполнительных реле с платой управления) и УСК.211.000.00-21 МУ с ПУ (модуль управления с платой управления) (п. 19, 21,22 стр. 7.1 ТЭС4К036.206.2-ПА);

- ПРМ по ВЧ связи вместо АВАНТ К400 указал АКА «КЕДР» RX-32 модулями ИСУВ «ЭЛИС» (УСК.210.000.00-22 МИР с ПУ и УСК.211.000.00-21 МУ с ПУ) (п. 19, 22, 23 стр. 8.1 ТЭС4К036.206.2-ПА).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников по делу суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Волеизъявление сторон при заключении настоящего контракта направлено на совершение определенной деятельности, в том числе выполнение работ монтажу осветительных приборов.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В заключении повторной судебной экспертизы по делу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «ЕРСМ Сибири» работ по договору подряда от 20.04.2018 №23 на выполнение работ составляет 14 884 391,33 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводам о том, что фактически достигнутый результат работ в виде выполнения работ возможно использовать по прямому назначению, и результат работ в настоящее время фактически используется по прямому назначению.

Исходя из того, что истцом (подрядчиком) была получена предоплата в размере 4 504 518 руб., сумма задолженности за работы составляет 10 379 873,33 рубля (14 884 391,33 – 4 504 518 = 10 379 873,33).

Поскольку работы не были оплачены в срок, установленный договором, истец по первоначальному иску правомерно заявил о взыскании с заказчика пени (неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения договорного обязательства в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

При имеющихся обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям договора.

Согласно сумме удовлетворенных требований основного долга, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2018 по 28.12.2018 в размере 198 515,08 рублей, из расчета 1/300 ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, исходя из суммы долга в размере 10 379 873,33 рубля.

с
по

дней

10 379 873,33

16.08.2018

Новая задолженность на 10 379 873,33 руб.

10 379 873,33

16.08.2018

28.12.2018

135

4.25

10 379 873,33 × 135 × 1/300 × 4.25%

198 515,08 р.

Сумма основного долга: 10 379 873,33 руб.

Сумма неустойки: 198 515,08 руб.

Статьями 310, 450.1 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора после полного исполнения контрагентом обязанностей по договору. Иное бы противоречило основам гражданского законодательства.

Отказ от договора является сделкой, направленной на прекращение договорных отношений.

С учетом установленного факта исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, использование результатов выполненных работ заказчиком, суд полагает неправомерным заявленный заказчиком односторонний отказ от договора, исходя из изложенного, требования первоначального иска о признании недействительным уведомления ООО «СГС Плюс» от 07.03.2019 о расторжении договора подряда № 23 от 20.04.2018, заключенного между сторонами подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на то, что ООО «ЕРСМ Сибири» уклоняется от сдачи работ согласно п.п. 6.2., 6.3. Договора.

Соответственно сдача-приемка работ, установленная разделом 6 Договора, не осуществлена, ООО «ЕРСМ Сибири» в одностороннем порядке направило 04.07.18 и 08.08.2018 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по КС-3, при этом, не осуществив фактическую сдачу выполненных работ.

21.02.2019 Почтой России от Подрядчика заказчиком получен комплект документов с приложенной исполнительной документацией. Представители Подрядчика сдачу работ в соответствии разделу 6 Договора не осуществили, поэтому ООО «СГС ПЛЮС» проведен анализ выполнения условий Договора путем проверки полученных документов.

12.03.2019 Истцом направлен мотивированный отказ от приемки документов (исх. 237/2019).

В соответствии п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 15 015 060 рублей.

В соответствии с Календарным план-графиком выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью Договора, работы по Договору должны быть выполнены в 3 (этапа): - 1 этап в срок до 19.05.2018г.; - 2 этап в срок до 19.06.2018г.; - 3 этап в срок до 18.07.2018г.

Учитывая неисполнение подрядчиком условий договора, истцом по встречному иску начислена пеня по договору за период с 19.07.2018 по 19.03.2019 в размере 36 636 746,40 руб, согласно представленного расчета.

Суд не может согласиться с представленным расчетом заказчика, исходя из того, что согласно материалов дела, все работы по Договору в объеме, предусмотренном сметной документацией выполнены Подрядчиком в 2018 году, при этом, письмами № 1311-243 от 04.07.2018г. и № 1567-243 от 08.08.2018 заказчику направлены акты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ подрядчиком в полном объеме, использование результата работ по прямому назначению, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта.

По условиям Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2018 № 23 (далее - Договор), ООО «ЕРСМ Сибири» (подрядчик) обязан выполнить все работы в срок до 18.07.2018 (Приложение № 2 к Договору).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения подрядчиком выполнения работ по договору, исходя из чего, требования истца по встречному исковому заявлению суд признает обоснованными в части за период с 18.07.2018 по 08.08.2018 (21 день).

Судом неустойка исчисляется исходя из суммы неисполненного по состоянию на 18.07.2018 обязательств, а именно 15 015 060 (стоимость работ по договору) – 9 885 658,86 (стоимость представленных по акту КС-2 работ) = 5 129 401,14 рублей (размер неисполненного обязательства).

Исходя из предусмотренного договором (п.8.4) размера неустойки Подрядчика (1 % в день), срока просрочки – 21 день, размер неустойки составляет: 5 129 401,14 х 1 % х 21 = 1 077 174,21 рубля.

Представитель ООО «ЕРСМ Сибири» ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае предусмотренный пунктом 8.4 контракта порядок начисления пеней за нарушение подрядчиком обязательств по контракту предполагает большую имущественную ответственность подрядчика по сравнению с такой ответственностью государственного заказчика согласно пункту 8.6 контракта.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

5 129 401,14

18.07.2018

08.08.2018

22

7,25%

365

22 414,78

22 414,78 х 2 = 44 829,56 рублей.

Требования встречного иска о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2018 № 23, заключенного между сторонами, расторгнутым с 19.03.2019 не подлежат удовлетворению, исходя следующего.

Арбитражный суд, принимая во внимание позиции сторон, выводы экспертного заключения по делу, обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что результат спорного договора фактически достигнут, работы выполнены в полном объеме, результат работ используется. Выполненные работе подлежат оплате.

Исходя из представленных материалов дела, заказчик не представил доказательств нарушения подрядчиком существенных условий договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ООО «СГС Плюс» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 81 261 рубль, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126 754 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» от 07.03.2019 о расторжении договора подряда № 23 от 20.04.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» и Обществом с ограниченной ответственностью «СГС Плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 23 от 24.04.2018 в размере 10 379 873,33 рубля, неустойку за период с 16.08.2018 по 28.12.2018 в размере 198 515,08 рублей, неустойку в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, начисленную на сумму долга в размере 10 379 873,33 рубля за период с 29.12.2018 по день фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 81 261 рубль, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126 754 рубля.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 288 рублей.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 44 829,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 880 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате произведенного зачета требований в части неустойки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 23 от 24.04.2018 в размере 10 379 873,33 рубля, неустойку за период с 16.08.2018 по 28.12.2018 в размере 153 685,52 рублей, неустойку в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, начисленную на сумму долга в размере 10 379 873,33 рубля за период с 29.12.2018 по день фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 81 261 рубль, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126 754 рубля.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк