Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А75-469/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-469/2021
09 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625022, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 27) о взыскании неустойки по договору от 03.08.2020 № 53/20 в сумме 223 894,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" (далее – ответчик) о взыскании 6 898 986,18 руб. задолженности и неустойки по договорам от 03.08.2020 № 52/20, от 03.08.2020 № 53/20, от 25.08.2020 № 54/20, от 03.08.2020 № 58/20.

Определением от 19.01.2021 по делу № А75-70/2021 исковые требования по договорам от 03.08.2020 № 53/20, от 25.08.2020 № 54/20, от 03.08.2020 № 58/20 выделены в отдельные производства.

Определением суда от 26.01.2021 приняты в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца к ответчику, вытекающие из договора от 03.08.2020 № 53/20 (далее – договор).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 223 894,4 руб. пени по спорному договору. Уточнения принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что исковые требования не признает.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд отклоняет, поскольку обстоятельства, в силу которых данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства из материалов дела не усматриваются, сами по себе необоснованные и ненадлежаще мотивированные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований не свидетельствуют о необходимости рассмотрения спора в порядке общего судопроизводства.

Заявление ответчика о намерении в будущем заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не является основаниям для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как с момента предоставления ответчику доступа для ознакомлением с материалами дела (04.02.2021), и до принятия судом решения по делу (15.03.2021) ответчик мог реализовать свое право на заявление соответствующего ходатайства, предоставления в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного отзыва по существу спора. Однако, ответчик данным правом не воспользовался, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания 15.03.2021 резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 15.03.2021. На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составил мотивированное решение по рассматриваемому делу.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить благоустройство дворовых территорий и ремонт внутриквартальных проездов в гп. Пойковский Нефтеюганского района в 2020 г. договор № 53 участок 2 ул. Байкальская <...> (пункт 1.1 договора).

Подрядчик производит оплату в полном объеме в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 2.2 договора).

В доказательство выполнения работ истец представить в суд справку формы КС-3 от 04.09.2020 на сумму 3 313 600 руб., подписанную директором ответчика ФИО1, заверенную печатью ответчика.

Также, истец представил платежное поручение о перечислении денежных средств ответчиком истцу по спорному договору в сумме 3 600 000 руб. от 26.11.2020 № 229.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявил, доказательства, опровергающие информацию, содержащуюся в справке формы КС-3 от 04.09.2020 № 1, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору, истец, начислив ответчику договорную неустойку в размере 223 894,40 руб. за период с 10.09.2020 по 26.11.2020, обратился с исковым заявлением в суд.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом пункта 2.2 договора обязанность ответчика по оплате выполненных истцом по акту от 04.09.2020 (л.д. 31) работ должна быть исполнена не позднее 09.09.2020 включительно.

Соответственно, факт оплаты ответчиком выполненных работ с нарушением определенного договором срока подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пунктах 7.3., 7.4. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со для, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,2 % (одна вторая процента) от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает; рассчитанная истцом сумма неустойки составляет 510 294,4 руб., тогда как надлежаще исчисленный размер неустойки должен составить 516 921,60 руб. (3 313 600 * 0,2% * 78 (10.09.2020 по 26.11.2020)).

Сумма начисленной истцом неустойки уменьшена на сумму переплаты за выполненные работы.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки 223 894,40 руб. не превышает надлежаще исчисленной в соответствии с условиями договора

Возражений относительно размера и периода начисления неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, контррасчет неустойки не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере – 223 894,40 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Государственная пошлина, исходя из заявленных по настоящему делу требований, составляет 7 478 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 148, 149, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" 223 894,40 руб. неустойки (пени за период с 10.09.2020 по 26.11.2020).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" в доход федерального бюджета 7 478 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова