Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А14-19128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-19128/2018

« 22 » августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт», Вологодская область, г. Сокол (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Энергоснаб»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, полномочия не подтверждены,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2019; ФИО4, директор, протокол от 31.10.2018,

от третьего лица: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт» (далее – истец, ООО «Кулойлесэкспорт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Энергоснаб» (далее – ответчик, ООО «Завод Энергоснаб») о взыскании задолженности в размере 799 517 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 97 800 руб., судебных расходов на представление интересов истца в суде в размере 47 245 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трансформатор» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явилось истец и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на иск, в судебном заседании представители ответчика иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №14/09/16 (далее – договор №14/09/16), согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю произведенное (закупленное) им оборудование в количестве и ассортименте согласно Приложения №1 с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в установленном договором порядке, форме и размере (п. 1.1).

Количество, ассортимент (номенклатура), стоимость продукции согласовываются сторонами в спецификациях и указываются в счетах на оплату, товарных накладных (форма ТОРГ-12) являющихся составной неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 6.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам и ТУ завода-изготовителя, а также Положению №1 (Спецификация №1) являющейся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, 24.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №24/10 (далее – договор №24/10), согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю произведенное (закупленное) им оборудование в количестве и ассортименте согласно Приложения №1 с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в установленном договором порядке, форме и размере (п. 1.1).

Количество, ассортимент (номенклатура), стоимость, порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях и указываются в счетах на оплату, товарных накладных (форма ТОРГ-12) являющихся составной неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 6.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать Спецификациям, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом по платежным поручениям №404 от 13.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., №221 от 31.10.2017 на сумму 1 950 000 руб., №67 от 22.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. был оплачен товар (Комплектная двухтрансформаторная подстанция 2КТПНП К/к 6/0, 4 кВ 1000 кВА с трансформаторами ТМГ 1000 кВА).

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 104 от 15.01.2018 на сумму 3 950 000 руб.

Электромонтажные работы на объекте выполнялись ООО «ЛПК Солдек», после чего электролабораторией ИП ФИО5 проведены испытания трансформатора ТМГ 1000 кВА зав № 9943. После проведенных испытаний ИП ФИО5 был сделан вывод о возможности эксплуатации трансформатора ТМГ 1000 кВА зав № 9943 с напряжением 6 кВ.

Истец указывает на то, что в период с 20 по 22 февраля 2018 года было подано напряжение 6 кВ по стороне ВН на 2КТПНП К/к 6/0,4кВ 1000 кВА на трансформатор ТМГ 1000 кВА зав № 9943. После чего, трансформатор работал на холостом ходу в течение 30 минут. По истечении данного промежутка времени на трансформатор была подана нагрузка 60 кВт. Через 60 минут после начала работы трансформатора с нагрузкой 60 кВт произошло возгорание.

07.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о замене вышедшего из строя оборудования или возврате денежных средств.

13.03.2018 за исх.№17-88 ответчик направил истцу ответ на претензию с просьбой предоставления комплекта документов, подтверждающих выход из строя оборудования.

Письмом от 14.03.2018 истец направил ответчику ответ с указанием заводского номера трансформатора, описанием проблемы, точного местонахождения трансформатора, контактные данные энергетика, протоколы испытаний и фото.

Ответчик 15.03.2018 с полученными от истца документами обратился на завод, изготовивший трансформатор (ООО «Тольяттинский трансформатор»), где специалистами завода произведён анализ представленной информации и 19.03.2018 ООО «Тольяттинский трансформатор» направил ответчику аргументированный ответ о признании данного случая не гарантийным.

21.03.2018 ответчик направил истцу ответ с приложением письма ООО «Тольяттинский трансформатор» о признании данного случая не гарантийным.

05.04.2018 истец обратился к АНО «Судебный эксперт» с просьбой о проведении инженерно-технического исследования, в котором специалист произвел описание изделия и перечислил наиболее вероятные причины выхода трансформатора из строя.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенных сторонами договоров и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком, согласно товарной накладной № 104 от 15.01.2018 на сумму 3 950 000 руб. истцу был поставлен товар - Комплектная двухтрансформаторная подстанция 2КТПНП К/к 6/0, 4 кВ 1000 кВА с трансформаторами ТМГ 1000 кВА.

Истец товар принял без замечаний, о чем свидетельствует подпись его уполномоченного лица в вышеуказанном документе. Однако, как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации произошло возгорание трансформатора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений статей 469, 470, 474-476, 483, 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 ст.483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как было указано выше, приемка товара истцом произведена без каких-либо замечаний, в том числе и к качеству товара.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что оборудование не соответствует заявленным характеристикам, указанным в эксплуатационной документации, то есть по мнению истца, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что указанный случай признан заводом – изготовителем трансформатора не гарантийным.

В целях выявления причин возгорания трансформатора ТМГ (2)-1000/6 зав. №9943 сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт».

Согласно заключению экспертов от 24.06.2019 (ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт») сделаны следующие выводы:

Причиной возгорания явилось неправильное присоединение трех многопроволочных кабелей к одному кабельному наконечнику сборной шины трансформаторной подстанции, что подтверждается оплавлением изоляции кабелей и металлической части каркаса трансформаторной подстанции, а также отсутствием следов возгорания трансформатора.

Присоединение было выполнено с нарушением требований ГОСТ 10434-82 (Приложение 1, рис. Д), что в дальнейшем привело к перегреву и последующему возгоранию в точке подключения кабелей к наконечнику, подключенному к фазе А.

Причиной возгорания является результат неправильного подключения (монтажа) трансформатора к сборной шине трансформаторной подстанции, при котором было выполнено подключение трех многопроволочных кабелей к одному кабельному наконечнику, что противоречит требованиям к монтажу неразборных контактных соединений (ГОСТ 10434-82, Приложение 1, рис. д.).

Факторов внешнего воздействия в ходе экспертизы не установлено.

Трансформатор типа ТМГ (2) 1000/6 зав № 9943 не позволяют эксплуатировать повреждения двух изоляторов ввода ВН, полученные в период возникновения возгорания, а также многочисленные механические деформации и повреждения радиаторных рёбер и шпилек.

Для допуска к эксплуатации трансформатора необходимо устранение всех выявленных в ходе экспертизы дефектов, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Установленные в ходе экспертизы дефекты возникли в период возгорания кабелей, подключенных к трансформатору через наконечник, при его тушении, а также в процессе хранения ТМГ (2) 1000/6 зав № 9943 после демонтажа.

Причиной возникновения дефектов, не позволяющих эксплуатировать трансформатор типа ТМГ (2) 1000/6 зав. № 9943, является некачественный монтаж, а также мероприятия по ликвидации возгорания и последующее хранение трансформатора вне трансформаторной подстанции.

Действительная (рыночная) стоимость трансформатора ТМГ-1000/6/0,4 зав. №9943 на 15.01.2018 составляет 354 000 руб. с учетом НДС 18%.

Истец, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт» суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что материалами дела, с учетом представленных доказательств и выводов экспертного исследования от 24.06.2019, установлено, что причиной возгорания явилось неправильное присоединение трех многопроволочных кабелей к одному кабельному наконечнику сборной шины трансформаторной подстанции. Таким образом, материалами дела подтверждено, что причиной возникновения дефектов, не позволяющих эксплуатировать трансформатор типа ТМГ (2) 1000/6 зав. № 9943, является некачественный монтаж, а также мероприятия по ликвидации возгорания и последующее хранение трансформатора вне трансформаторной подстанции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные им исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции находит требования истца о взыскании задолженности не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 799 517 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 97 800 руб.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как оснований для взыскания задолженности судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 97 800 руб. следует отказать.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований составляет 20 946 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №51 от 16.03.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 39 590 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 18 644 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, исходя из результатов рассмотрения данного дела, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на представление интересов истца в суде в размере 47 245 руб. следует отказать.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, поступившее экспертное заключение от 24.06.2019 приобщено к материалам дела. Согласно выставленному экспертным учреждением счету №174 от 25.06.2019 стоимость услуг по производству экспертизы составила 147 000 руб. Денежные средства в счет оплаты экспертизы были перечислены ООО «Завод Энергоснаб» по делу №А14-19128/2018 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №203 от 15.02.2019 в сумме 100 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг экспертов относятся на истца, в связи с чем, с истца следует взыскать - в пользу ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» - 47 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт», Вологодская область, г. Сокол (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергоснаб», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг экспертов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт», Вологодская область, г. Сокол (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ», г. Калуга (ОГРН <***> ИНН <***>) 47 000 руб. в оплату услуг экспертов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт», Вологодская область, г. Сокол (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 9 022 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев