Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А51-25129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25129/2019
г. Владивосток
11 марта 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице филиала Жилищно-коммунальной службы № 4 (г.Уссурийск) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы долга в размере 73 500 рублей по договору № 04-04-250719-24 от 25.07.2019,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазПро» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице филиала Жилищно-коммунальной службы № 4 (г.Уссурийск) (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 73 500 рублей по договору № 04-04-250719-24 от 25.07.2019.

Определением от 18.12.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что судом порядок извещения лиц, участвующих в деле о порядке и сроках рассмотрения искового заявления соблюдены, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 19.02.2020 г. с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазПро» взысканы сумма основного долга в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отказал, так как оно является необоснованным.

06.03.2020 г. в Арбитражный суд Приморского края поступила апелляционная жалоба Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице филиала Жилищно-коммунальной службы № 4 (г.Уссурийск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу № А51-25129/2019.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 25 июля 2019г. между ООО «ГазПро» (Поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) был заключен Договор № 04-04-250719-24 на поставку газа пропана и баллонов пропановых для проведения текущего ремонта объектов жилищного фонда силами ДУ №3 ЖКС №4, в соответствии с пунктом 2.1 Поставщик обязуется в установленный Договором срок поставить и подразделении Заказчика (далее Грузополучателей)) газ пропан и баллоны пропановые (далее-товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная общая стоимость которого указана в Спецификации (Приложение №1 к Договору» соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществит, передачу Товара Заказчику на условиях, установленных Договором, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 3.2 цена Договора, составляет 73 500 (Семьдесят три тысячи пятьсот) рублей копеек, в том числе НДС 20 % 12 250 рублей 00 копеек.

В соответствии пунктами 1.1.3 договора поставки приемка поставленного по Договору Товара, осуществляемая Грузополучателем путем оформления Акта приема-передачи Товара.

Спецификацией к договору № 04-04-250719-24 на поставку газа пропана и баллонов пропановых для проведения текущего ремонта объектов жилищного фонда силами ДУ №3 ЖКС №4 согласована стоимость товара в общей сумме 73 500 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Согласно УПД счет-фактура УС1354 от 06.08.19 газ пропан и баллоны пропановые были поставлены грузополучателю в полном объеме на сумму 73 500 рублей, замечания относительно поставленного товара ответчиком не заявлялись.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с предварительным направлением претензии от 19.10.2019 года.

Однако до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: универсально передаточным документом, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком был представлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил снизить размер неустойки по 333 ГК РФ, однако как следует из материалов дела, предмета заявленных требований, истец ко взысканию не заявлял сумму неустойки, на основании чего суд считает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ необходимо отказать, так как оно является необоснованным ввиду отсутствия предмета спора в данной части.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №46) следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазПро» основной долг в сумме 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать как необоснованное.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья Клёмина Е.Г.