Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А74-9725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2020 годаДело № А74-9725/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ширинсского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1986 руб. 81 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «РемСервисБорец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ширинсского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 1986 руб. 81 коп., в том числе: 1962 руб. 77 коп. задолженности за потребленную в июне 2020 года электроэнергию, 24 руб. 04 коп. пени за период с 18.07.2020 по 30.09.2020, с последующим взысканием пени по счету, выставленному за июнь 2020 года, начиная с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСервисБорец».

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 09.12.2020 представитель истца требования поддержал, считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, и, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике, администрация является обязанным лицом по оплате электроэнергии, потребленной водозабором «Иткульский».

В судебном заседании 09.12.2020 директор ООО «РемСервисБорец» пояснил, что по договору аренды обществу переданы объекты системы водоснабжения в нерабочем состоянии, не работают системы очистки воды, вода не соответствует качеству питьевой воды, на водозабор получено отрицательное заключение, ввиду чего тариф на воду не может быть утвержден. В связи с чем общество не может использовать арендованное имущество для осуществления водоснабжения населения и получать соответствующую плату. В этой связи третье лицо считает, что оплачивать электроэнергию должна администрация. В подтверждение своей позиции третьим лицом представлены протокол лабораторных исследований от 19.02.2020, экспертное заключение к протоколу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в отношении энергоснабжения объекта «Водозабор «Иткульский».

Письмом от 15.05.2020 истец направил в адрес администрации Ширинсского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия договор энергоснабжения. Письмом от 22.05.2020 администрация отказалась от заключения договора энергоснабжения в отношении объекта «Водозабор «Иткульский», в связи с тем, что 28.02.2020 данные объекты по договору аренды муниципального имущественного комплекса – объектов водоснабжения от 28.02.2020 и акта приема-передачи от 28.02.2020 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РемСервисБорец». Администрация указала, что согласно пункту 5.6. договора арендатор обязан незамедлительно заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что актом снятия показаний от 01.07.2020 с прибора учета 3374830 зафиксирован расход энергии 348 Квт.

Ответчику предъявлен счет-фактура № 8/1/1/31490 от 30.06.2020 на сумму 1962 руб. 77 коп., который ответчиком в установленный срок не оплачена.

Претензия с требованием об оплате задолженности от 28.08.2020 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу 2465/2020, рассмотренному с участием ПАО «Россети Сибирь» и администрации Ширинсского сельсовета установлены следующие обстоятельства: 25.08.2015 между ПАО «МРСК Сибири» и Админстрацией Ширинского сельсовета заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям № 3069.15. В соответствии с техническими условиями к договору технологическое присоединение осуществляется в отношении объекта – насосная станция по адресу Шира, в районе садоводства «Иткуль», южнее автодорогни Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое. 20.09.2016 между истцом и ответчиком подписан акт о технологическом присоединении № 160, согласно которому выполнено присоединение в точке РУ-04кВ, источник питания – ТП 10/04 кВ № 49-16-33, уровень напряжения 0,4кВ, максимальная мощность 55 кВт. Согласно подписанному акту разграничения балансовой принадлежности электроустановки находятся по адресу Ширинский район, вдоль северного берега протоки озеро Тушинино, западнее ВЛ-500кВ ПС «Итатская-1150» «ПС-Абаканская», 547. По акту к зоне ответственности сетевой организации отнесены ТП49-16-33/63 кВА. РУ-0.4 кВ, в том числе система учета -0,4кВ и отходящий автоматический выключатель в РУ-0,4кВ ТП 10/0,4кВ № 49-16-33/63 кВА. Потребителю принадлежат отходящие кабельные линии КЛ-04кВ Л-1 Л-2 водозабора. 20.09.2016 подписан акт допуска прибора в эксплуатацию , установленного на объекте – водозабор , указаны характеристики прибора, его номер 3374830, показания, дата поверки – 4 квартал 2014 года, дата следующей поверки – 4 квартал 2024 года, а также номера трансформаторов тока – 161501, 161502, 161500 с датой поверки 3 квартал 2017 года. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение установленного порядка технологического присоединения ТП49-16-33, от которой осуществляется электроснабжение водозабора, следовательно, между сторонами фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Установленные судебным актом обстоятельства имеют для истца и ответчика преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что актом снятия показаний с прибора учета 3374830 от 01.07.2020 зафиксирован расход энергии 348 Квт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) высказана следующая правовая позиция по вопросу оплаты энергоресурса: Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная позиция может быть применена в отношении аренды любого недвижимого имущества Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2019 правообладателем земельного участка в с.Шира от скважин № 1 и № 2 до повысительной насосной станции является Администрация Ширинского сельсовета. Договор энергоснабжения между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «РемСервисБорец» отсутствует.

При исследовании вопроса о лице, обязанном производить оплату энергоресурса необходимо учитывать фактические обстоятельства. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Арбитражный суд, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, за счет ответчика. В представленных в материалы дела протоколе лабораторных исследований от 19.02.2020, экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в качестве заказчика услуг по лабораторному исследованию проб воды с водозабора «Иткульский» указана администрация Ширинского сельсовета. В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения поселения, а органом местного самоуправления, уполномоченным решать такие вопросы, является администрация.

При таких обстоятельствах суд считает, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной водозабором «Иткульский» является администрация.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии представлен акт снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии на 01.07.2020, подписанный лицом, ответственным за передачу показаний. Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в спорный период.

Администрация не представила возражений по иску, соответственно в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признала обстоятельства, на которых основывает свои требования истец. Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчику энергоресурса, доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1962 руб. 77 коп.

Истец просит взыскать 24 руб. 04 коп. пени за период с 18.07.2020 по 30.09.2020, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25% годовых с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 82 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика, арифметически верным. Предъявленный истцом счет от 30.06.2020 в разумный срок ответчиком не оплачен. С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга в полном объёме, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. Определением суда от 05.10.2020 произведен зачёт государственной пошлины уплаченной платежными поручениями от 10.12.2019 № 2144605 и от 05.06.2019 № 10517 в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить: взыскать с администрации Ширинсского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 1986 руб. 81 коп., в том числе: 1962 руб. 77 коп. задолженности за потребленную в июне 2020 года электроэнергию, 24 руб. 04 коп. пени, а также 2000 (две тысячи) расходов по государственной пошлине.

Производить начисление пени на сумму долга 1962 руб. 77 коп. по счету, выставленному за июнь 2020 года за последующий период, начиная с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

2 Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поучению № 10517 от 05.06.2019

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.