Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А45-628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-628/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 70000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 31.05.2017, паспорт);

представителей ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.05.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.11.2016, паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70000 рублей.

Определением от 18.01.2017 исковое заявление принято в производство в порядке статьи частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы на спорную сумму выполнены в полном объеме, результат работ передан на согласование в ГУБО мэрии г. Новосибирска, для получения сведений о том, кем получен результат после согласования, необходимо направить запрос в мэрию г. Новосибирска, в связи с чем, просил перейти к рассмотрению спора в общем порядке.

Истец представил возражения на доводы ответчика и указал, что акт о приемке выполненных работ и акт сверки представлены ответчиком только в ответ на претензию истца в декабре 2016 года, в связи с чем, просил рассмотреть спор по существу.

Учитывая заявленные возражения сторон, в целях проверки доводов ответчика, суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 720, 753, 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 21.01.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 08п/01-14 на выполнение проекта ОДД. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Подрядчик обязался выполнить работу, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком: произвести моделирование программным обеспечением VISSIM 5.10.07 (не менее трех моделей) с проведением сравнительного анализа трех моделей Организации Дорожного Движения, на период эксплуатации «Здания по продаже и обслуживанию автомобилей по ул. Фабричная в Железнодорожном районе г. Новосибирск».

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1. договора, составляет 7 рабочих дней с момента предоплаты и предоставления исходной документации.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 100000 рублей, в том числе НДС-18% 15254,24 рублей (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в течение трех дней после подписания настоящего договора Заказчик уплачивает Подрядчику оплату в размере 70000 рублей, в том числе НДС 18% 10677,97 рублей.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42 от 31.01.2014.

Решением от арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2016 по делу №А45-23837/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим обнаружено отсутствие документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору № 08п/01-14 на выполнение проекта ОДД от 21.01.2014.

20.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-10/101 с требованием провести сверку расчетов по финансово-хозяйственным операциям истца и ответчика, в случае выявления задолженности ответчика перед истцом, перечислить задолженность истцу. Претензия получена ответчиком 01.07.2017.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов, в котором указал, что по его сведениям задолженность истца в пользу ответчика составляет 30000 рублей, также представил истцу договор№ 08п/01-14 на выполнение проекта ОДД от 21.01.2014, счет-фактуру № 27 от 22.01.2014, акт № 27 от 22.01.2014, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору, и фактически заявлено требование о возврате неотработанного аванса, суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора должны применяться положения гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что денежные средства в размере 70000 рублей перечислены истцом ответчику в соответствии с условиями договора № 08п/01-14 от 21.01.2014 на основании платежного поручения № 42 от 31.01.2014.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил ответ Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска от 07.07.2017 исх. № 1548, из которого следует, что в связи с кадровыми изменениями, сведений о том, кто обращался в период январь-февраль 2014 года за согласованием схемы организации дорожного движения по объекту «Здания по продаже и обслуживанию автомобилей по ул. Фабричная в Железнодорожном районе г. Новосибирск» не представляется возможным.

Вместе с тем, ответчиком представлена схема - проектируемая модель организации дорожного движения по объекту «Здания по продаже и обслуживанию автомобилей по ул. Фабричная в Железнодорожном районе г. Новосибирск», разработанная ответчиком и согласованная в ГУБО мэрии города Новосибирска 06.12.2013.

Также ответчик пояснил, что иных договоров между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем, полагает, что представленная модель ОДД является результатом работ по спорному договору, но ответчик приступил к выполнению работ ранее заключения договора.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты, доказательств наличия иных договоров на выполнение того же объема работ, заключенных ранее 2014 года не представлено.

Представленная ответчиком схема – проектируемая модель ОДД, согласованная в ГУБО мэрии городка Новосибирска 06.12.2013, совпадает с результатом работ, оговоренных сторонами в предмете договора № 08п/01-14 от 21.01.2014.

То обстоятельство, что согласование проектируемой модели произошло ранее даты заключения договора, не свидетельствует, по мнению суда о том, что указанные работы выполнены не в рамках спорного договора.

В отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, довод ответчика о том, что он приступил к выполнению работ до заключения письменного договора, на основании устной договоренности является обоснованным.

Доводы истца о том, что работы по договору не выполнены, основаны на отсутствии документов у конкурсного управляющего. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к единоличному исполнительному органу или иным органам управления юридического лица за предоставлением документов по исполнению договора № 08п/01-14 от 21.01.2014.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истцом не доказано образования на стороне ответчика задолженности в виде неотработанного аванса в размере 70000 рублей, равно как и не доказано, что работы по договору № 08п/01-14 от 21.01.2014 ответчиком не выполнялись, при наличии иных доказательств, косвенно подтверждающих выполнение работ по спорному договору.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 2800 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина