Решение от 25 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215732/25-64-1643
г. Москва
26 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "НИВА" (117449, Г.МОСКВА, УЛ. ВИНОКУРОВА, Д. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/1- 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 2731147,81 руб. – долг по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.08.2024; 196453,15 руб. - пени по договору за период с 06.01.2024 по 30.08.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2024 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.12.2025, диплом

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИВА" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 29.08.2024 в размере 2 731 147 руб. 81 коп. пени по договору за период с 10.01.2024 по 29.08.2024 в размере 196 453 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2024 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в прялке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 09.08.2018 № 00-00390/18, в части оплаты арендной платы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ООО "НИВА" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 09.08.2018 № 00-00390/18 на нежилое помещение площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор расторгнут на основании договора купли-продажи от 30.08.2024 № 59-10140.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как следует из расчета истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2024 по 29.08.2024, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 731 147 руб. 81 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дела истец направил претензии от 17.04.2025 № 33-6-157294/25-(0)-2, 33-6-157294/25-(0)-1, которые оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 г. по делу №А40-10978/2024-181-49, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г., заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между обществом и департаментом при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Н, с кадастровым № 77:06:0002015:4086, общей площадью 89,5 кв. м, удовлетворены, разногласия сторон урегулированы путем изложения спорных пунктов договора в редакции, представленной истцом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, распределены судебные расходы.

Судом установлено, что Департамент в адрес ответчика направил договор купли-продажи по цене объекта в размере 18 883 000 руб., определенной на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр оценки Аверс» от 04 октября 2023 г. № М948-3270-П/2023, проверенным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» (экспертное заключение от 06 октября 2023 г. № 955/263-23). ООО «НИВА» не согласился с такими условиями проекта договора купли-продажи, полагая рыночную стоимость спорного объекта, определенную в вышеуказанных отчетах, необоснованно завышенной, и 14 сентября 2023 г. направил в Департамент протокол разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена обществом в размере 7 165 000 руб. в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-оценка» от 09 января 2024 г. № 10-14/147.

Таким образом, отношения по договору аренды от 09.08.2018 № 00-00390/18 прекращены 30.08.2024г. новацией.

Судом установлено, что 16.01.2024 г. ООО «НИВА» подписало указанный Договор купли-продажи нежилого помещения и направило вместе с ним протокол разногласий с сопроводительным письмом и приложением Отчета Оценщика ООО «Бизнес-оценка» № 10-14/147 от 09.01.2024 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора купли-продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота; обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Суд полагает необходимым указать, что в рамках рассмотрения дела № А40-10978/2024-181-49 было установлено, что изначально предложенная Департаментом городского имущества города Москвы цена выкупа объекта (18 883 000 руб.,) значительно превысила рыночную стоимость (11 782 000 руб.) – цена, которая была установлена в процессе урегулирования разногласий судом, и такое является существенным, следовательно разница между ценой, указанной в проекте договора купли-продажи и окончательной ценой, установленной по результатам урегулирования разногласий, в денежном эквиваленте составила 7 101000 руб.

С учетом изложенного, вышеуказанная сумма в размере 7 101000 руб. составила более 30% окончательной цены, что применительно к конкретным обстоятельствам данного дела является существенным расхождением между ценой, указанной в проекте договора купли-продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий; указанное расхождение означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Таким образом, с учетом даты получения проекта договора купли-продажи от Департамента, обязанность по оплате арендной платы прекратилась у ответчика 16.01.2024г., в связи с чем, после этой даты арендная плата начислению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая правила ст.ст. 191, 193 ГК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 09.08.2018 № 00-00390/18 за период с 10.01.2024г. по 16.01.2024г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность подлежит принудительному взысканию в размере 77 715 рублей 00 копеек, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 7.2. Договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку, платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 10.01.2024 по 29.08.2024 в сумме 196 453 руб. 15 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично на сумму долга - 77 715 рублей 00 копеек, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и установлен в судебном заседании.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени за период с 10.01.2024 по 29.08.2024 составляет 9 823 рубля 18 копеек. и подлежит взысканию с ответчика.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2024 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обосновано частично.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НИВА" (117449, Г.МОСКВА, УЛ. ВИНОКУРОВА, Д. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/1-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 77 715 (семьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, пени в размере 9 823 (девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НИВА" (117449, Г.МОСКВА, УЛ. ВИНОКУРОВА, Д. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/1-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, 2 ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева