Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-223739/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223739/22-181-1210
г. Москва
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОК-3"

о взыскании штрафных санкций в размере 17 375 565,00 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 11.04.2018 № М-04-052208,

при участии:

от Истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности № 33-Д-1621/22 от 28.12.2022г.,

от Ответчика: Лохина Е.И. по доверенности № б/н от 01.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОК-3" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 17 375 565,00 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 11.04.2018 № М-04-052208.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «ДОК-3» заключен договор аренды от 11.04.2018 № М-04-052208 земельного участка площадью 147 440 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002001:2 с адресным ориентиром: г. Москва. 1-я Карачаровская ул., вл. 8 для целей эксплуатации зданий под промышленно-производственную деятельность (п. 1.1 договора) сроком до 12.12.2066.

В п. 1.5 Договора указаны объекты недвижимости, расположенные на земельном участке и принадлежащие на праве собственности АО «ДОК-3».

По условиям договора:

- участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.3);

- арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целью предоставления и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора (п. 4.6);

-арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов (п. 5.12).

В соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП. Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, вл. 8.

В результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 22.03.2021 (Акт проверки 9045107) выявлено, что на вышеуказанном земельном участке размещены следующие объекты, не указанные в п. 1.5 договора аренды от 11.04.2018 № М-04-052208:

1)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 40 (рядом) размещена пристройка площадью 4 кв.м;

2)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 14 (рядом) размещено сооружение площадью 380 кв.м;

3)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 27 (рядом) размещена пристройка площадью 4 кв.м;

4)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 26 размещены две пристройки общей площадью 52 кв.м;

5)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 26 размещены две пристройки общей площадью 10 кв.м ;

6)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 11 (напротив) размещено строение площадью 2 кв.м;

7)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 33 размещено строение площадью 3 кв.м;

8)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 33 (рядом) размещено строение площадью 8 кв.м;

9)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 20 размещена пристройка площадью 6 кв.м;

10)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 20 (рядом) размещено строение площадью 20 кв.м;

11)По адресу: г. Москва, ул. 1 -я Карачаровская, д.8, стр. 20 (рядом) размещено сооружение площадью 32 кв.м;

12)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 20 (рядом) размещено сооружение площадью 45 кв.м;

13)По адресу: г. Москва, ул. 1 -я Карачаровская, д.8. стр. 28 (рядом) размещено сооружение площадью 56 кв.м;

14)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 22 размещена пристройка площадью 26 кв.м;

15)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 28 размещена пристройка площадью 28 кв.м;

16)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 7 размещена пристройка площадью 26 кв.м;

17)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 7 размещена пристройка площадью 22 кв.м;

18)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8. стр. 18 (рядом) размещено строение площадью 800 кв.м;

19)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 7 размещена пристройка площадью 2 кв.м;

20)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 7 размещена пристройка площадью 18 кв.м;

21)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 9 (рядом) размещены строения общей площадью 28 кв.м;

22)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 10 (рядом) размещено сооружение площадью 702 кв.м;

23)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 10 (рядом) размещено строение площадью 324 кв.м:

24)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 2 размещено сооружение площадью 28 кв.м;

25)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 2 размещено сооружение площадью 26 кв.м;

26)По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д.8, стр. 8 (рядом) размещено сооружение площадью 2 кв.м .

Вышеуказанные объекты на кадастровый и технический учет не поставлены, права собственности не зарегистрированы.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Изменения и дополнения в договор аренды, в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

По утверждению истца, земельный участок использовался арендатором с нарушением цели (п. 1.1 Договора) и условий его предоставления (п.п. 4.3,4.6, 5.12 Договора).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 7.1).

В п. 7.4 Раздела 7 «Санкции» Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с нарушением арендатором условий договора аренды в части п. 4.3., в соответствии с условиями договора аренды от 11.04.2018 № М-04-052208, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Исходя из изложенного, Арендатору необходимо оплатить штрафные санкции в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в сумме 17 375 565,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в адрес АО «ДОК-3» была направлена претензия от 11.05.2021 № 33-6-239160/21-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере 17 375 565,00 руб. До настоящего времени штрафные санкции не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на неправомерность двойного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку ст. 6.7. Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Ответчик ссылается на то, что по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика, было возбуждено дело об административном правонарушении, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В основе вменяемого правонарушения также было указано нарушение условий договора аренды от 11.04.2018 № М-04-052208 ввиду обнаружения на земельном участке тех же объектов. Рассмотрение дела об административном правонарушении было завершено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2512-ЗУ/90-15107-2021 от 18.05.2021.

Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-116778/2021. В рамках данного дела общество обжаловало предписание Госинспекции по недвижимости от 22.03.2021 № 9045107.

Ответчик также указывает, что в п. 8.2 договора аренды установлено, что до истечения срока действия договора Арендатор обязан принять меры к освобождению Участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить Арендодателю Участок в последний день действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами настоящим договором.

Из указанного пункта договора ответчик делает вывод о возможности размещения на земельном участке движимого имущества.

Ссылаясь на техническое заключение экспертной организации, содержащее выводы о возможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик, ответчик приходит к выводу об отсутствии допущенных с его стороны нарушений условий п.п. 4.3, 4.5 договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-116778/2021 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, суд решил, проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, предписание Госинспекции по недвижимости от 22.03.2021 № 9045107 признать недействительным в части указания на следующие объекты:

По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8. стр. 14 (рядом) размещено сооружение площадью 380 кв. м.;

По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8, стр. 33 (рядом) размещено строение площадью 8 кв. м.;

По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8, стр. 20 (рядом) размещено строение площадью 20 кв. м.;

По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8, стр. 28 (рядом) размещено сооружение площадью 56 кв. м.;

По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8, стр. 28 размещена пристройка площадью 28 кв. м.;

По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8, стр. 18 (рядом) размещено строение площадью 800 кв. м.;

По адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8. стр. 10 (рядом) размещено сооружение площадью 702 кв. м.,

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд также руководствовался следующим выводом: «Как верно отмечено административным органом, пункт 4.3 данного договора действительно содержит указание на то, что «Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений».

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-116778/2021 было установлено, что ответчиком в нарушение условий договора, действительно возведены объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном ответчику.

В судебном порядке оспорено указание лишь на 7 объектов из 26, содержащихся в предписании Госинспекции по недвижимости от 22.03.2021 № 9045107.

Вместе с тем, оставшиеся 19 объектов возведены в нарушение условий договора.

Суд также учитывает, что единственным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении являлось истечения срока исковой давности привлечения к административной ответственности (данный довод подтверждается представленной в материалы дела копией Постановления Госинспекции по недвижимости от 18.05.2021).

Данное постановление также содержит вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющие использование земельного участка.

Вместе с тем в рамках настоящего дела, исковые требования Департамента направлены на привлечение общества к гражданской ответственности за нарушения обязательств, вытекающих из договора.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности не лишает Департамент права на обращение в суд в целях защиты своих интересов в гражданском процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все. что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из буквального толкования понятия «движимое имущество», к нему относятся объекты, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. К ним могут относиться также временные постройки, то есть возводимые на определенный период времени и подлежащие демонтажу после использования.

Таким образом, понятия «движимое» и «временное» не противоречат друг другу и могут обозначать один объект.

Однако исходя из буквального толкования п. 4.3 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Суд отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела технические заключения эксперта содержат противоречивые выводы, в частности, о том, что «исследуемые объекты не являются временными или капитальными».

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения -строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Исходя из буквального толкования норм указанной статьи, объект недвижимости, не являющий капитальным, является либо некапитальным, либо неотделимым улучшением.

Таким образом, временные объекты недвижимости также подпадают под определение некапитального объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах довод Департамента о допущенном нарушении п. 4.3 договора признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 000 000 руб.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОК-3" (ИНН 7721063480) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) штраф в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (два миллиона рублей руб. 00 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОК-3" (ИНН 7721063480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 647 руб. (Двенадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова