Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А65-25360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25360/2023


Дата принятия решения – 16 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коцюбенко Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ФИО1, г.Альметьевск (ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "УРС-Торговый Дом", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Салям», Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 381 788 руб. 30 коп. убытков,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2023 (участвует посредством веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (участвует посредством веб-конференции),

третьи лица – не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРС-Торговый Дом" (ответчик) с требованием о взыскании 381 788 руб. 30 коп. убытков, возникших у истца в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №225/Э от 29.08.2022.

Определением суда от 11.09.2023 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного в целях выяснения дополнительных обстоятельства или исследования дополнительных доказательств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В частности, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 25.09.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со ссылкой истца на договорные отношения с ООО «ТД Салям», которые фактически не подтверждены (в приложении нет договора аренды или иного документа). Кроме того, ответчик указывает, что между ним и ООО «ТД Салям» договорных отношений не имеется.

29.09.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленной суммой исковых требований, просит в иске отказать.

13.10.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил возражения на заявление ответчика от 22.09.2023 б/н, в которых указал на тот факт, что наличие договорных правоотношений между истцом и ООО «ТД Салям» подтверждается договором аренды №2 от 28.10.2022, который представлен в материалы дела сопроводительным письмом от 29.09.2023.

17.10.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 07.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Салям» (в рассматриваемый период времени являлся арендатором имущества истца) и Акционерное общество "Татэнергосбыт" (является гарантирующим поставщиком электрической энергии по договору с ответчиком).

Истец исковые требования поддержал. На вопрос суда истец пояснил, что не обладает статусом Индивидуального предпринимателя, однако в договоре №225/Э от 29.08.2022 стороны согласовали о рассмотрении возникших споров в Арбитражном суде Республики Татарстан. Истец, являясь собственником объекта недвижимости, сдает имущество в аренду третьему лицу – ООО «ТД «Салям», соответственно, фактически действует в целях извлечения прибыли, настаивает на рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан. Ответчик уже 27.02.2023 в ходе объявления резолютивной части судебного акта судом общей юрисдикции знал о предстоящем отключении электрической энергии. Однако со стороны ответчика о прекращении подачи электроснабжения 01.03.20232 не был извещен. В противном случае, в целях предотвращения порчи продуктов питания третьего лица, которые находились в арендованном у истца помещении, были бы предприняты своевременные меры по установлению альтернативного источника питания морозильного оборудования. Истец утверждает, что электрической энергии не было в здании с начала рабочего дня 01.03.2023. Истец в обоснование возражений против доводов ответчика о несоответствии рукописного и печатного Акта порчи товара от 10.03.2023 указал, что составление рукописного перечня испорченных продуктов питания от 02.03.2023 производилось при отключенном электричестве, в связи с чем, возможно, несколько видов продуктов были упущены из вида. На вопрос суда истец пояснил, что приобретенное третьим лицом оборудование в настоящее время находится у истца и его стоимость возмещена третьему лицу путем зачета арендных платежей с третьим лицом. 29.01.2024 истцом посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела представлены пояснения по иску, а также расчет цены иска в табличном виде.

Ответчик также высказал намерение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Татарстан. Возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что электроснабжение было отключено примерно в 15 часов 01.03.2023 в присутствии должностных лиц уполномоченных органов на основании решения суда общей юрисдикции, которое вышестоящей судебной инстанцией впоследствии было изменено, а именно: отменено в части привлечения ответчика к ответственности путем отключения электрической энергии (в здании истца, арендованном третьим лицом). Ответчик указал, что не знал, когда именно будет произведено отключение электрической энергии. Ответчик считает, что Акт приема-передачи от 15.01.2024, не подтверждает причинно-следственную связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика. В Акте порчи товара от 10.03.2023 (в печатном тексте) указано два наименования товара (№10 и №24), которые отсутствуют в рукописном Акте от 02.03.2022, составленном комиссионно при совместном участии представителей сторон. Ответчик пояснил, что в настоящее время не является собственником помещения.

Третье лицо – ООО «ТД «Салям», считает исковые требования обоснованными, подтвердил факт произведенного зачета взаимных требований с истцом.

Третье лицо, АО «Таэнергосбыт», в судебное заседание не явилось, представило пояснения, в которых, в частности, указало, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии по договору с ответчиком, не располагает сведениями об отключении электроснабжения здания по адресу: <...> зд.23/6, не инициировало ограничение режима потребления электроэнергии спорного объекта, заявку на введение ограничения в АО «Сетевая компания» не направляло. Просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 19.03.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 02.04.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2024 в 12 часов 30 минут с участием истца и ответчика посредством использования веб-конференции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между ФИО1 (далее - субабонент, истец) и ООО «УРС - Торговый Дом» (далее - абонент, ответчик) аключен договор №225/Э на снабжение электрической энергией, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу электрическую энергию через присоединенную сеть в пределах 150 КВт/ч присоединенной мощности на объекте истца: нежилое помещение по адресу: <...> зд.23/6.

Истец является собственником указанного помещения..

Согласно пункту 2.1 договора ответчик принял обязательства по бесперебойной подаче истцу электрической энергии в количестве 540000 КВт/ч годового потребления.

Истцом указано, что ответчик, без предварительного предупреждения, 01.03.2023 прекратил подачу электроэнергии на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> зд.23/6, которое было передано истцом в аренду третьему лицу - ООО «ТД «Салям» по договору аренды №2 от 28.10.2022 и используемое последним в качестве магазина и оптового склада продуктов питания.

Вследствие отключения электроэнергии 01.03.2023 произошла порча продуктов питания третьего лица - ООО «ТД «Салям».

В обоснование предъявляемых к ответчику убытков в размере 381 788 руб. 30 коп., истец указывает на следующие их составляющие элементы:

- 79 739 руб. 31 коп. стоимость испорченного товара третьего лица – ООО «ТД «Салям» (в том числе, 44 855 руб. 41 коп. порчи различного вида продуктов питания по Акту от 10.03.2023 (дата составления печатного текста результатов проверки от 02.03.2023) и 34 883 руб. 90 коп. на основании Акта №НФНФ-000029 от 24.03.2023 (порча сельди и скумбрии соленой). В частности, 02.03.2023 при участии представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО «ТД «Салям» произведено актирование факта порчи продуктов питания, подлежащего списанию на общую сумму 44 855 руб. 41 коп. Акт составлен 02.03.2023 рукописным способом, в котором зафиксирован перечень товаров (продуктов питания), пришедших в негодность из-за нарушения температурного режима хранения в отсутствие электрической энергии, с указанием их количества, но без указания их стоимости. Впоследствии, истец составил Акт порчи товара (перечень из 25 наименований товара) в печатном виде, датировав данный документ 10.03.2023, с указанием стоимости каждого товара, пришедшего в негодность, на сумму 44 855 руб. 41 коп.;

- 118 351 руб. 04 коп. расходов на приобретение оборудования для восстановления подачи электроэнергии – в настоящее время оборудование находится у истца (оборудование приобреталось третьим лицом – ООО «ТД «Салям» у ООО "Уралэнерго-Трейд" на общую сумму 118 351 руб. 04 руб.). Представлены договоры аренды №2 от 28.10.2022, договор поставки №288-2023-УТ от 03.03.2023 и УПД №11228 от 03.03.2023, платежное поручение №173 от 03.03.2023 на сумму 118 351 руб. 04 коп.;

- 32 000 руб. расходов истца по доставке дизельного генератора 02.03.2023 и 04.03.2023 для обеспечения подачи электрической энергии в арендуемое третьим лицом помещение. Представлены Акт №31 от 02.03.2023 на выполнение работ и Акт №52 от 04.03.2023 на выполнение работ;

- 30 000 руб. расходов истца по аренде дизельного генератора с 02.03.2023 по 04.03.2023 для обеспечения подачи электрической энергии в арендуемое третьим лицом помещение. Представлен Акт №33 от 02.03.2023;

- 21 697 руб. 95 коп. расходов истца на приобретение топлива для работы дизельной электростанции за период с 02.03.2023 по 03.03.2023. Представлены квитанции на приобретение дизельного топлива от 02.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 03.03.2023.

- 100 000 руб. расходов истца по оплате подрядной организации услуг по монтажу и прокладке кабеля. Представлен Акт №33 от 04.03.2023 на выполнение работ.

Согласно расчету истца, на сумму 198 090 руб. 35 коп., с учетом претензии третьего лица – ООО «ТД «Салям», между истцом и указанным третьим лицом подписан Акт №1 от 28.04.2023 зачета взаимных требований с учетом дополнения к Акту. Так, в счет подлежащих внесению третьим лицом – ООО «ТД «Салям» истцу (арендодатель по отношению к третьему лицу) арендных платежей, истцом зачтены расходы на сумму 198 090 руб. 35 коп. (из них: 79 739 руб. 31 коп. стоимость испорченных продуктов питания и 118 351 руб. 04 коп. расходов на приобретение оборудования для восстановления подачи электроэнергии).

Истец также указывает на документы третьего лица – ООО «ТД «Салям», согласно которым последняя покупка совершена в магазине 01.03.2023 в 13 часов 58 минут, следующая - 02.03.2023 в 15 часов 12 минут, когда истцом был подключен арендованный дизельный генератор.

Между тем, как указывает истец, ответчику еще 27.02.2023 стало известно о предстоящем отключении электрической энергии согласно постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу №5-257/2023 от 27.02.2023. Однако ответчик заблаговременно не предупредил истца о возможном отключении электроэнергии, вследствие чего для оперативного возобновления подачи электроэнергии истец и третье лицо были вынуждены в срочном порядке арендовать дизельный генератор и приобрести электрооборудование в целях минимизации возможных убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указав, что истец не поставил ответчика в известность о наличии арендатора помещения о характере его деятельности (торговля продуктами питания), отсутствуют доказательства произведенного между истцом и третьим лицом – ООО «ТД «Салям» взаимозачета к предмету иска, у истца перед ответчиком по состоянию на 28.09.2023 образовалась задолженность по оплате электрической энергии на сумму 80 723 руб. 79 коп., на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Кроме того, ответчику не была известна точная дата отключения электроэнергии на основании постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан. Принятое постановление на судебном заседании 27.02.2023 в Альметьевском городском суде Республики Татарстан решение по делу №5-257/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ (протоколы №43-16-2023-126 и №43-16-2023-125 от 21.02.2023 выписаны Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) в отношении ответчика - ООО «УРС-Торговый Дом» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности электроустановок КТП 6/0,4 кВ 400 кВА и ВЛ-6 кВ отпайка от фидера №39-18, принадлежащих ООО «УРС Торговый Дом», срок приостановления деятельности исчислять с 01 часов 30 минут 21.02.2023, ответчиком было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции.

Так, 14.03.2023 решением Верховного Суда Республики Татарстан постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2023 изменено и ответчику - ООО «УРС-Торговый Дом» назначен административный штраф в размере 40 000 руб., то есть без приостановления деятельности электроустановок.

Из пояснений ответчика следует, что ответчику стало известно об отключении электричества примерно в 11 часов 00 минут 01.03.2023.

В 14 часов 30 минут 01.03.2023 в присутствии Службы судебных приставов, Ростехнадзора по РТ и АО «Сетевая компания» в лице Альметьевского отдела произведено исполнение судебного акта Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу №5-257/2023 по отключению электроэнергии.

Истец, с учетом документов третьего лица – ООО «ТД «Салям», указал, что последняя покупка перед отключением помещения от электроэнергии 01.03.2023 совершена в магазине в 13 часов 58 минут, следующая покупка - 02.03.2023 в 15 часов 12 минут, когда истцом был подключен арендованный дизельный генератор, что по времени соотносится с пояснениями ответчика.

При этом ответчик подтвердил, что с 27.02.2023 (дата объявления о приостановлении подачи электроэнергии) до 01.03.2023 (дата фактического отключения электрической энергии) истец не был поставлен в известность о возможном отключении электроэнергии.

Кроме того, ответчик считает, что в печатном Акте от 10.03.2023 указан ряд товаров, отсутствовавших в рукописном Акте от 10.03.2023, а стоимость товара (сельдь и скумбрия соленая) на сумму 34 883 руб. 90 коп., указанного истцом как испорченный вследствие отключения электроэнергии 01.03.2024, не может быть возмещена за счет ответчика в виду длительного промежутка времени между датой отключения электроэнергии – 01.03.2023 и датой обнаружении факта порчи рыбной продукции – 24.03.2023 (то есть в указанный период времени неизвестны условия хранения данного скоропортящегося товара).

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в наступивших неблагоприятных последствиях для истца и частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положение N 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Согласно пункту 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 12, подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе - обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом учтено следующее.

Условиями пункта 2.2.1 договора №225/Э от 29.08.2022, заключенного между истцом (субабонент) и ответчиком (абонент), предусмотрены случаи, при наступлении которых ответчик (абонент) вправе прекращать подачу электроэнергии полностью или частично в соответствии с установленным законодательством порядке, предварительно предупредив субабонента (истца).

Между тем, возникновение указанных случаев материалами дела не подтверждается. Доводы о наличии долга ответчика перед истцом также не является основанием для отключения объекта истца ответчиком от электрической энергии ввиду отсутствия заблаговременного предупреждения о предстоящем отключение ввиду наличия такого долга.

Согласно пояснениям третьего лица - АО «Таэнергосбыт» (гарантирующий поставщик электрической энергии в правоотношениях с ответчиком) не располагает сведениями об отключении электроснабжения здания по адресу: <...> зд.23/6, не инициировало ограничение режима потребления электроэнергии спорного объекта, заявку на введение ограничения в АО «Сетевая компания» не направляло.

Таким образом, 01.03.2023 электрическая энергия в помещении, принадлежащем истцу и арендованном третьим лицом – ООО «ТД Салям», отключена на основании судебного акта Альметьевского городского суда Республики Татарстан (резолютивная часть судебного акта озвучена 27.02.2023).

Ответчик указал, что о факте отключения электроэнергии был оставлен в известность примерно в 11 часов 00 минут 01.03.2023, отключение произведено в 14 часов 40 минут.

Ответчик подтвердил, что, зная о возможном отключении электрической энергии из результатов судебного разбирательства в суде общей юрисдикции от 27.02.2023, до 01.03.2023 не проинформировал истца, как своего контрагента по договору №225/Э от 29.08.2022 в рамках которого принял обязательства перед истцом по поставке электрической энергии, о предстоящем отключении электрической энергии.

Данное обстоятельство суд расценивает как неразумное поведение со стороны ответчика, как обязанного лица перед истцом. Так, суд приходит к выводу, что после 27.02.2023 ответчик должен был предпринять все необходимые меры по извещению своих контрагентов, в рассматриваемом случае истца, о наличии судебного акта о предстоящем отключении электроэнергии, после чего у истца имелась бы реальная возможность и достаточное количество времени для подготовки к ситуации отсутствия электроэнергии на объекте.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и разумных мер по предотвращению возможных негативных последствий, которые могли возникнуть при внезапном отключении электроэнергии на объекте истца. Тогда как, при наличии такой информации от ответчика, истец и третье лицо – ООО «ТД «Салям» могли бы оперативно отреагировать на отключение электроэнергии в целях предотвращения порчи скоропортящихся продуктов питания.

В части составляющих сумм убытков суд считает правомерным предъявление истцом убытков в сумме 226 149 руб. 20 коп., как находящихся в причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками (ввиду произведенного взаимозачета с третьим лицом, расходами на аренду оборудования, приобретение топлива, монтажу и прокладки кабеля), а именно:

- 42 451 руб. 25 коп. стоимости испорченного товара третьего лица – ООО ТД «Салям» (на указанную сумму, в числе иных сумм, произведен взаимозачет между истцом и третьим лицом) на основании рукописного текста Акта от 02.03.2023 и печатного текста Акта от 10.03.2023, за исключением из Акта от 10.03.2023 двух позиций товаров под порядковыми номерами №10 (товар на сумму 64 руб. 16 коп.) и №24 (товар на сумму 2 340 руб.), о которых отсутствует упоминание в рукописном Акте от 02.03.2023. При этом, в ходе составления рукописного текста Акта от 02.03.2023 участвовали представители ответчика и ответственность за неуказание в печатном тексте Акта от 10.03.2023 товара под №10 и №24 не может быть возложена на ответчика в данном случае;

- 32 000 руб. расходов истца по доставке дизельного генератора 02.03.2023 и 04.03.2023 для обеспечения подачи электрической энергии в арендуемое третьим лицом помещение. Представлены Акт №31 от 02.03.2023 на выполнение работ и Акт №52 от 04.03.2023 на выполнение работ; - 30 000 руб. расходов истца по аренде дизельного генератора с 02.03.2023 по 04.03.2023 для обеспечения подачи электрической энергии в арендуемое третьим лицом помещение. Представлен Акт №33 от 02.03.2023; - 21 697 руб. 95 коп. расходов истца на приобретение топлива для работы дизельной электростанции за период с 02.03.2023 по 03.03.2023. Представлены квитанции на приобретение дизельного топлива от 02.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 03.03.2023. Данные расходы, понесенные истцом, связаны с необходимостью скорейшего восстановления обеспечения электрической энергией объекта, арендованного третьим лицом. При этом, судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства предложений со стороны ответчика по выходу из сложившейся ситуации, будучи обязанным лицом перед истца в рамках договора №225/Э от 29.08.2022;

- 100 000 руб. расходов истца по оплате подрядной организации услуг по монтажу и прокладке кабеля для подключения электрооборудования, приобретенного третьим лицом – ООО ТД «Салям». Представлен Акт №33 от 04.03.2023 на выполнение работ.

Суд не находит правовых оснований для взыскания остальной суммы убытков в размере 155 639 руб. 10 коп по следующим основаниям.

Так, в части суммы 118 351 руб. 04 коп. расходов на приобретение электрооборудования, купленного третьим лицом для восстановления подачи электроэнергии в целых предотвращения дальнейшей порчи продуктов питания, стоимость которого учтена в Акте взаимозачета №1 от 28.04.2023 между истцом и третьим лицом, судом отмечено, что в настоящее время оборудование находится в собственности истца и его стоимость возмещению за счет ответчика не подлежит.

Сумма в размере 2 404 руб. 16 коп, указанная в печатном тексте Акта от 10.03.2023, состоящая из двух позиций товаров под порядковыми номерами №10 (товар на сумму 64 руб. 16 коп.) и №24 (товар на сумму 2 340 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку наличие данных продуктов не зафиксировано в рукописном Акте от 02.03.2023 по итогам комиссионной проверки, состоявшейся на следующий день после отключения электроэнергии.

В части суммы 34 883 руб. 90 коп. согласно Акту №НФНФ-000029 от 24.03.2023 о выявлении порчи товара (сельдь и скумбрия соленые) судом учтено, что между отключением электроэнергии – 01.03.2023 и составлением Акт от 24.03.2023 прошло 23 дня, что для данного вида продуктов питания является длительным периодом времени. Из пояснений истца и представленного к судебному заседанию 20.02.2024 перечня с указанием температуры и времени хранения следует, что срок хранения данного вида рыбной продукции составляет тридцать суток при температуре от -8 до -4 градусов. Учитывая, что между датой приобретения данного товара у ООО «ФИШПРО» по УПД №744 от 21.02.2023 и до даты составления Акта от 24.03.2023 прошло 32 дня, какие-либо допустимые доказательства соблюдения условий хранения рыбной продукции на протяжении указанного периода времени в материалы дела не представлено. Нахождение рыбной продукции в закрытых емкостях в холодильных камерах без электрической энергии в течение одних суток также не может быть рассмотрено судом как неопровержимое доказательство порчи товара именно в данный промежуток времени (с 14 часов 40 минут 01.03.2023 до 15 часов 12 минут 02.03.2023). Соответственно, в указанной части судом не установлено причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями ответчика и оснований для отнесения расходов на ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере 226 149 руб. 20 коп.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований истца и не могут являться основанием для полного отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРС-Торговый Дом", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, г.Альметьевск (ИНН <***>) 226 149 руб. 20 коп. убытков и 6 300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Г.Ф. Осипова