Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А57-29499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29499/2023
10 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями судебного заседания Гукасовой Е.М.,  Омарова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1,

к арбитражному управляющему ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»,

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

о взыскании убытков

при участии:

от истца- ФИО3, представитель по доверенности 78 АВ 4292950 от 23.11.2023 года,

от ответчика- ФИО4, представитель по доверенности от 29.02.2024 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 770672,48 руб..

Ответчик представил письменный отзыв с указанием правовой позиции по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность ее действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер понесенных кредиторами и обществом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора уступки, то истцу необходимо подтвердить доказательствами обстоятельства его заключения – т.е. сам факт заключения договора и отсутствие порока при согласовании предмета договора и его существенных условий, а затем доказать факт не исполнения договора ответчиком, повлекшее за собой причинение убытков.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2020 года по делу № А40-315188/19 ООО «Руссо Косметик» признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 во исполнение своих обязанностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве организовал торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Руссо Косметик». Победителем торгов в соответствии с Протоколом № 2571-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 21 апреля 2021 года, признано ООО «Электронный брокер», действовавшее в интересах ФИО1.

По результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «Руссо Косметик» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 22 апреля 2021 года. Представленный договор не оспорен в судебном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 22 апреля 2021 года ООО «Руссо Косметик» (Цедент) уступило, а ФИО1 (Цессионарий) приняла права (требования) и иные связанные с ними права к пяти должникам по денежным обязательствам на общую сумму 1 398 059,19 рублей.

Во исполнение пункта 3.1 Договора уступки прав требования (цессии), за уступаемые права требования, указанные в пункте 1.1. Договора, ФИО1 оплатилаООО «Руссо Косметик»денежные средства в размере 460 010 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора уступки прав требования (цессии), права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента полной оплаты прав (требований).

21 июня 2021 года,по истечении двух месяцев с момента заключения договора уступки, ФИО1 оплатила права требования платежным поручением № 205254 от на сумму 384 514,80 рублей с учетом раннее внесенного задатка, с назначением платежа «ЗА 18/06/2021; ФИО1; ПО ДОГОВОРУ УСТУПКИ ПРАВ (ЦЕССИИ) №1 ОТ 22.04.2021».

Как указывает в своем отзыве и что подтверждается текстом объявления в газете «Коммерсантъ» № 64010024869 на странице 187/68 (7030) от 17 апреля 2021 года о проведении торгов, ознакомление с документацией относительно предмета торгов осуществлялось по запросу на электронную почту организатора торгов в течение срока подачи заявок. Срок подачи заявок определен с 19 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года. Запросов на ознакомление ни от ФИО1, ни от ее агента не поступило, доказательств обратного ФИО1 не представила.

Таким образом ФИО1 имела возможность ознакомиться с документацией относительно предмета торгов, провести анализ первичных документов в целях установления ликвидности приобретаемой задолженности и оценки перспектив ее взыскания.

Возможность ознакомиться с документацией по уступаемыми правами требования имелась у ФИО1 как до заключения договора цессии на торгах, так и после его подписания, и до момента полной оплаты. Однако истец не воспользовалась своим правом на ознакомление. Иными словами, ФИО1 приняла на себя все риски, связанные с дальнейшим взысканием дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В связи с изложенным, риски, связанные с качеством передаваемого права требования, являются предпринимательскими рисками цессионария, с учетом которых, по смыслу названных норм гражданского законодательства, определяется цена уступаемого требования.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими в том числе предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Заявляя требований указанные в рассматриваемом иске ФИО1 пытается переложить последствия собственного бездействия и неосмотрительности, выразившихся в неознакомлении с документацией относительно предмета торгов, на арбитражного управляющего ФИО2, что квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)

Истец также не обосновала размер заявленных убытков. На приобретение всех прав требований ФИО1 потратила 460 010 рублей 00 копеек. При этом ФИО1 не указывает в иске на какие суммы были исполнены обязательства других организаций-должников, права требования к которым она приобрела. Исходя из расчета, представленного ответчиком, только ООО «Руссо Логистикс» (ИНН <***>) произвело добровольное погашение задолженности на сумму 592 977,91 руб. перед ФИО1 иными словами, можно предположить, что минимальный доход ФИО1, полученный в результате взыскания задолженности полученной на основании вышеуказанного договора уступки составил 132 967,91 руб.Из изложенного следует, что убытки в виде реального ущерба ФИО1 не были причинены.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по уступке прав требования и передаче документов конкурсным управляющим ООО «Руссо Косметик» ФИО2, в частности в адрес ФИО1, направлен подписанный акт приема-передачи с приложением документов, подтверждающих приобретенные права требования, ценным письмом с описью вложения 08 июля 2021 года, который был получен 14 июля 2021 года, что повлекло прекращение обязательств в силу надлежащего исполнения (статьи 408 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования Лефортовского районного суда г. Москвы и получили оценку в решении по гражданскому делу № 2-1328. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора уступки в части и применении последствий расторжения в виде взыскания 253 578,00 рублей отказано в полном объеме. Московский городской суд Определением от 24.01.2023г. оставил указанное решение без изменения. Поскольку в указанном деле ФИО1 и ФИО2 участвовали также в качестве истца и ответчика, то в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, указанное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Истец не приводит в своем заявлении обстоятельств, и не подтверждает их допустимыми и относимыми доказательствами, которые бы прямо указывали на совершение ответчиком противоправных действий, повлекших за собой причинение вреда истцу в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца, а также ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      


                                                                      РЕШИЛ:  


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова