Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А76-11929/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11929/2021
г. Челябинск
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-ПРО», ОГРН <***>,

к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

о признании недействительным,

При участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности 27.11.2019 сроком на 3 года



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-ПРО» (далее – истец, ООО «Агат-ПРО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области), о признании недействительным решения (исх. №5308 от 30.09.2020) об одностороннем расторжении СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» договора от 28.10.2019 №1900288/222-ПСД/2019 на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов (т. 1 л.д. 3-7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 314, 450, 714, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что считает недоказанным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 31.08.2021 судебное заседание отложено на 20.09.2021 (т. 2 л.д. 6).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то обстоятельство, что истцом неоднократно нарушены установленные договором сроки оказания услуг, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 56-58, 79-83).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором доводы ответчика отклоняет, исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 105-108).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 на основании протокола проведения электронного аукциона от 14.10.2019 №2069500000119002880003 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «Агат-ПРО» (подрядчик) заключен договор №1900288/222-ПСД/2019 на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и (или) оказанию услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов (далее – ПСД) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в приложении №1 к договора, выполняемых в соответствии с графиком разработки проектно-сметной документации в полном объеме и в соответствии с техническим заданием.

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона составляет 1 957 340 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроком начала работ по договору является день подписания договора сторонами. Срок окончания работ по договору – 180 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно п. 3.4 договора сроки выполнения работ по договору пo соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения при согласовании таких изменений собственниками помещений в МКД, уполномоченным представителем собственником таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

б) недопуском собственниками помещений в МКД подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в свази с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (п. 8.1 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 1/130, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (п. 8.2 договора).

Сторонами согласован адресный перечень многоквартирных домов (83 дома), определен вид работ, согласована форма Акта приемки оказанных услуг и Акт обследования (т.1 л.д.18-19 )

Согласно п. 10.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В силу п. 10.3 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

- систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ,

- задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнение работ более чем на 5 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД,

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами, правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ,

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта,

- прекращения членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства РФ, лишающих права подрядной организации на производство работ,

- нарушение подрядной организацией сроков оказания услуги (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов,

- нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня,

- выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии,

- неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении срока оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда и, соответственно, о его заключенности.

Согласно п.4.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора, в предусмотренных Техническим заданием объемах, руководствуясь соответствующими нормативными актами, с обязательным соблюдением требований технических документов, подлежащих использованию при проектировании. Проектная документация должна быть разработана подрядчиком при соблюдении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87 « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Технического задания, ТУ, СП, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации (субъектов Российской Федерации), требований согласующих органов, требований и указаний заказчика, а также условий изложенных в договоре.

Согласно условиям п. 4.3.2, 4.3.3 договора, подрядчик обязан представить заказчику акт обследования объекта (приложение № 6 к Договору), включающий фотоматериалы и дефектную ведомость, в течение 20 календарных дней после подписания договора. Данный акт должен быть согласован с организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома. Представить заказчику комплекты проектной документации, в сроки предусмотренные договором.

Из материалов дела видно, что письмом №97 от 18.11.2019 истец направил в адрес ответчика акты обследования, однако дефектные ведомости и комплекты проектной документации по объектам из адресного перечня, указанного в приложении к договору истцом в адрес ответчика не представлены (т.1 л.д.28).

Также письмом №99 от 22.11.2019 истец просил продлить сроки сдачи отчетности до 05.12.2019 и оказать содействие в получении необходимых документов у управляющих компаний (т.1 л.д.29).

21.01.2020 ответчиком в адрес истца был направлен акт-претензия (исх. № 43/ЧО от 21.01.2020), в котором ответчик указал , что дефектные ведомости по объектам из адресного перечня договора заказчику не представлены, предъявил требования к истцу до 27.01.2020 исполнить свои обязательства по пункту 4.3.2 договора, а также предупреждал об ответственности по пунктам 8.1, 8.2 договора (т. 1 л.д. 93).

Истец письмом от 23.01.2020 №21 просил заказчика согласовать форму дефектных ведомостей (т.1 л.д.30).

04.02.2020 ответчиком составлен акт фиксации нарушений условий по договору, согласно которому, дефектные ведомости по объектам из адресного перечня договора истцом ответчику не предоставлены (т. 1 л.д. 94).

28.05.2020 ответчиком в адрес истца направлен акт-претензия (исх. № 277/ЧО от 28.05.2020), согласно которому проектная документация в полном объеме ответчику не предоставлена, количество просроченных дней составляет 34 дня (т. 1 л.д. 94 оборот).

04.06.2020 ответчиком составлен акт фиксации нарушений условий по договору, согласно которому проектная документация ответчику истцом не представлена (т. 1 л.д. 95 оборот).

Также 04.06.2020 ответчиком в адрес истца был направлен акт-претензия (исх. № 320/ЧО от 04.06.2020), где указано, что проекты и сметы с экспертизой по объектам из адресного перечня договора (приложение №1) ответчику истцом не предоставлены (т. 1 л.д. 96-98).

19.06.2020 ответчиком составлен акт фиксации нарушений условий по договору, согласно которому проектная документация по объектам из адресного перечня договора ответчику истцом не предоставлена (т. 1 л.д. 98 оборот).

20.08.2020 ответчиком в адрес истца направлен акт-претензия (исх. № 515/ЧО от 20.08.2020), согласно которому истец был обязан предоставить ответчику акт обследования объекта (приложение № 6 к договору), включающий фотоматериалы и дефектную ведомость, в течение 20 календарных дней после подписания договора. Данный акт должен быть согласован с организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома. Дефектные ведомости заказчику на сегодняшний день не предоставлены.

Проектная документация по объектам из адресного перечня договора ответчику истцом не предоставлена. Истец не обеспечил надлежащие выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и не исполнил своих обязательств по договору. В связи с тем, что нарушены сроки договора согласно п.3.1 договора ответчик требует до 26.08.2020 исполнить свои обязательства, а также предупреждает об ответственности, согласно договора (т. 1 л.д. 99).

В ответ на письмо ответчика от 20.08.2020 истец 24.08.2020, 04.09.2020, 21.09.2020, 28.09.2020 выслал пакет документов ПСД по договору по части МКД (ул. Бурдюнюка, д.5, д.9, ул. Молодова, д.5, д.6) (т.1 л.д.31-34).

Таким образом, из материалов дела видно, что истцом неоднократно нарушены установленные в претензиях ответчика сроки оказания услуг и имеет место систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Более того, согласно графику оказания услуг срок оказания услуг истек 24.04.2020 (п. 3.1 договора) следовательно, истцом были не однократно нарушены не только обязательства по договору, но и сроки оказания услуг продолжительностью более чем на 15 календарных дней.

В связи с нарушением истцом срока оказания услуг, 29.09.2020 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении договора № 1900288/ 222-ПСД/2019, заключенным с истцом, о чем в адрес истца выслано уведомление 30.09.2020 (т. 1 л.д. 101).

Истцом 09.10.2020 в адрес ответчика направлено письмо, с просьбой приостановить процедуру расторжения договора, с сообщением о завершении работ до 09.11.2020 (т.1 л.д.35).

Для выполнения запланированных работ истец обратился к ответчику письмами от 09.10.2020 и от 06.11.2020 по решению вопросов, не позволяющих выполнить работы в полном объеме согласно договору (т.1 л.д.36).

Письмом № 102 от 23.11.2020 истец изложил ситуацию, не позволяющую выполнить оставшийся объем работ с предложениями по их выполнению (т.1 л.д.37).

Не получив комплекта документов в указанных истцом срок, ответчик направил в адрес истцом акт-претензию от 15.11.2020 в соответствии с которой, потребовал предоставить весь пакет документов до 20.11.2020, в случае неполучения документов договор будет считаться расторгнутым с 23.11.2020 (т. 1 л.д. 101-102) и составил акт фиксации нарушений условий договора от 23.11.2020 (т.1 л.д.103).

Истец, полагая недоказанным факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора обратился в суд.

Суд, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, заключенным по результатам проведения электронного аукциона по заключению контрактов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств предусмотрена пунктами 8.1-8.3, 10.3 спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела и перепиской сторон подтверждается систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, все нарушения были зафиксированы актами-претензиями и актами фиксации нарушений условий по договору (т.1 л.д.93-103), срок окончания работ истек 24.04.2020, при этом заказчиком предоставлялась подрядчику возможность исполнить свои обязательства, неоднократно продлевались сроки выполнения работ.

Ответчик, полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, воспользовавшись своим правом, 30.09.2020 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору входит факт своевременного выполнения работ и принятия мер к исполнению подрядчиком договора №1900288/222-ПСД/2019 от 28.10.2019.

Материалы дела (акты фиксации нарушений, акты-претензии), устанавливают факт нарушения истцом сроков сдачи работ по договору.

Вопреки доводу истца информирование заказчика об имеющихся препятствиях в исполнении договора в согласованные сроки, а также не включение общества в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении договора.

Объективных и достоверных доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено, как и не доказан факт исполнения договора в полном объеме согласно условиям согласованным сторонами.

Из представленного ответчиком письма от 11.05.2021 исх.№33 видно, что ООО «Агат-ПРО» не оспаривает факт одностороннего расторжения договора №1900288/222-ПСД/2019 на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов, при этом сдает ответчику выполненные работы по части МКД (т.2 л.д.7)

Подрядчик обязан выполнять возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом и в срок, за исключением случаев, установленных п. 3.4 договора.

Дав согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации, вступая в договорные отношения, подрядчик соглашался с принятыми обязанностями и условиями и не мог не осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

При установленных обстоятельствах, исходя из материалов дела, анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о правомерном отказе ответчика от исполнения договора №1900288/222-ПСД/2019 от 28.10.2019, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в иске ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о выполнении работ истцом в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском платежным поручением № 1222 от 09.04.2021 оплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru