Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А53-11572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» сентября 2017 года Дело № А53-11572/17


Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2017.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 083 333 руб. (уточенные требования).

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2017 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От ФИО5 и ФИО6 поступили свидетельские показания. Суд протокольным определением приобщил показания к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о применении срока исковой давности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании доказательств по делу у истца. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-2012» (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Ростов» (арендатор) был заключен договор субаренды № 103 (договор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.4.1 договора стороны предусмотрели, что субарендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемой резервируемой складской территории с письменного согласия арендатора и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности.

В соответствии с п. 2.4.2 договора субарендатор вправе получать возмещение стоимости неотделимых улучшений, перепланировки и переоборудования арендуемой резервируемой складской территории после прекращения срока действия настоящего договора, если иное не определено соглашением сторон, оформленном письменно в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

01.08.2012 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды, согласно пункту 1 которого арендатор дает свое согласие, а субарендатор обязуется произвести за свой счет неотделимые улучшения резервируемой складской территории.

Согласно условиям дополнительного соглашения стороны подтвердили что, в случае расторжения договора субаренды № 103 от «01» июля 2012 г. по инициативе арендатора ранее, чем через 36 календарных месяцев с даты ввода в эксплуатацию вышеуказанных неотделимых улучшений, арендатор производит оплату произведенных неотделимых улучшений субарендатора по цене равной разнице между первоначальной стоимостью и суммой износа, исчисленного пропорционально фактическому срока эксплуатации неотделимых улучшений.

Течение периода в количестве 36 месяцев начинается с даты ввода в эксплуатацию, вышеуказанных неотделимых улучшений, но не позднее 01.07.2013.

Письмом от 09.08.2012 № 398 ответчик дал согласие истцу на производство следующих неотделимых улучшений: выравнивание и бетонирование резервируемой складской территории (2000 кв.м.) с гидроизоляцией, а также устройство отмосток, подъездов к резервируемой складской территории (около 200 кв.м.).

Как указывает истец, после получения указанного согласия, общество с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» начало производить неотделимые улучшения на арендуемом земельном участке, и с этой целью им были закуплены и оплачены следующие материалы и услуги на общую сумму 1 501 676 рублей.

Данные расходы подтверждаются товарными накладными и платежными поручениями.

Как указывает истец, в связи с тем, что 05.05.2014 договор был расторгнут, истец приобрел право на получение возмещения в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Стороны установили следующую формулу расчета суммы износа:

X изн. = ПС / Т max * Т факт, где

ПС - первоначальная стоимость, принимаемая сторонами не более 1 500 000 руб.;

Тmax - максимальный срок эксплуатации неотделимых улучшений, который устанавливается равным 36 календарным месяцам;

Тфакт - фактический срок эксплуатации неотделимых улучшений.

Согласно представленному расчету истца (т.2 л.д.70-77), сумма износа составляет 416 667 рублей, в связи с чем, стоимость неотделимых улучшений составляет 1 083 333 рублей.

Истец после прекращения действия договора неоднократно направлял в адрес ответчика требования по выплате стоимости неотделимых улучшений, с документально зафиксированными расходами истца на постройку указанного в дополнительном соглашении неотделимого улучшения.

В рамках досудебного урегулирования спора 27.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 5 с требованием о погашении суммы неотделимых улучшений, однако по настоящее время ответа на указанную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений.

При разрешении настоящего спора существенное значение имеют условия на которых стороны согласовали возможность проведения неотделимых улучшений.

Проанализировав положения дополнительного соглашения №1 от 01.08.2012 к договору аренды, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что ответчик согласовал производство неотделимых улучшений без установления срока их производства.

Ввиду чего судом отклоняется довод ответчика о том, что стороны договорились согласно условиям дополнительного соглашения, что неотделимые улучшения должны быть введены в эксплуатацию не позднее 01.07.2013 года. Суд приходит к выводу, что указание на дату 01.07.2013 приведено исключительно с целью расчета срока эксплуатации неотделимых улучшений (дата начала течения срока). В этой связи также неоснователен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку право потребовать возврата полученной суммы истец получил не ранее даты расторжения договора – 05.05.2014.

С учетом иных положений дополнительного соглашения, а именно пунктов 4, 9 суд приходит к выводу, что существенным условием распределения расходов, понесенных на неотделимые улучшения имущество является воля одной из сторон на отказ от договорных отношений. Стороны не предусмотрели порядок действий в случае расторжения договора субаренды по воле иных лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что договор субаренды был расторгнут не по инициативе (волеизъявлению) ответчика, а по волеизъявлению собственника (ОАО «Ростовский порт»), который расторг ранее заключенный с ответчиком договор аренды с 05.05.2014 года.

Пунктом 11 дополнительного соглашения предусмотрено, что истец обязуется предоставить ответчику техническую документацию, подтверждающую объем и качество произведенных неотделимых улучшений, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соотнесении с иными условиями договора, перепиской сторон, суд приходи к выводу, что предоставление данной документации является существенной обязанностью истца, недобросовестное исполнение которой влечет невозможность приобретения имущества ответчиком по истечении срока действия договора.

Суд принимает во внимание, что истец представил в материалы дела документы (приказ № 6 от 25.04.2014 года, акт технической приемки в эксплуатацию неотделимых улучшений от 30.04.2014 года) в соответствии с которыми, техническая эксплуатация неотделимых улучшений, т. е. введение их в эксплуатацию разрешается с 05.05.2014 года. Лица его подписавшие – ФИО5 и ФИО6 направили в суд нотариально заверенные объяснения, из которых следует, что они выполняли работы для истца. В связи с данным обстоятельством, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств не подлежи удовлетворению.

Вместе с тем, указанный акт не может быть расценен как единственное доказательство стоимости неотделимых улучшений, учитывая, что он подписан в одностороннем порядке при наличии уведомления истца о прекращении договорных отношений. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать несение расходов первичными документами.

Истцом представлен договор №5 от 18.09.2012 на оказание услуг по производству земляных работ, а также доказательства несения расходов по договору (т.4 л.д.71-77), между тем, предмет договора не может быть соотнесен с предметом спора в нем отсутствует как указание на территорию на которой производятся работы, так и объем работ. Также не может быть сделан вывод о соотнесенности с предметом спора договора аренды погрузчика №25 от 11.09.2013 (т.4 л.д. 78-83). Учитывая профиль деятельности истца, суд не исключает использование погрузчика для целей его производственной деятельности.

По условиям договора между истцом и ответчиком было согласовано условие о неотделимых улучшениях специфического недвижимого имущества – земельного участка. В пункте 2 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали следующий перечень работ по улучшению территории – выравнивание и бетонирование резервируемой складской территории (2000 кв.м.) с гидроизоляцией и устройство отмосток, подъездов к резервируемой складской территории (около 200 кв.м.). С учетом данного обстоятельства не могут быть расценены как относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие несение расходов на уголок, метизы, доски, спецодежду, шлифмашину, бетоносмеситель, сварочный аппарата, нивелир, прожектор, электроды, круги отрезные (т.4 л.д.72-150). Суд также принимает во внимание, что из условий договора подряда №12 от 01.09.2012 (т.4 л.д.л.д.30-37) следует, что истцом на полученном земельном участке осуществлялось строительство сооружения-склада, что следует как из перечня работ (Приложение №1 к договору), так и из переписки сторон (т.2 л.д.67, т.1 л.д.27). При этом к согласованным сторонам улучшениям могут быть отнесены лишь работы, указанные в акте от 30.10.2013 года на общую сумму 127 400 руб., а также работы по устройству бетонных полов площадью 2 000 м.2, указанные в акте от 30.08.2013. Ввиду данного обстоятельства не могут быть расценены как относимые к предмету спора договор подряда №18/07-12 от 18.07.2012 (т.4 л.д.47-53), а также договор поставки песка от 11.03.2014 (т.4. л.д.24-29). Относительно договора поставки суд учитывает, что работы по договору подряда к моменту его заключения уже были выполнены. Также критически суд оценивает расходы на приобретение цемента по договору поставки №140 от 10.07.2012 (т.4 л.д.4-23), поскольку поставка цемента не может быть соотнесена с конкретными работами. В расчете истца (т.2 л.д.) приводятся завышенные расчеты по расходу материалов. Завышение происходит ввиду увеличения перечня работ по сравнению с согласованным, а также с учетом необоснованного применения показателя плотности щебня 1,5 тонны на 1 м3, при том, что такая плотность нехарактерна для известняка, который поставлялся на стройплощадку, что подтверждается условиями договоров поставки. При фракции 20Х40 плотность такого щебня составляет 1,28 -1, 33 (в среднем). Данный факт установлен судом путем анализа общедоступных данных в сети интернет. В доказательство приобретения щебня истцом представлены ряд договоров. Например, договор поставки №84 от 11.07.2012 о поставке щебня-песчаника. Вместе с тем, указанный договор заключен до подписания дополнительного соглашения к договору аренды, носит рамочный характер. Истец ссылается, что на основании указанного договора был выставлен счет №337 от 18.10.2012 (т.2. л.д.83), заявка на доставку (т.2., л.д.83), платежное поручение от 18.10.2012, товарная накладная №902 (т.2. л.д.85), однако указанные документы имеют расхождение по стоимости товара и его объему. Кроме того, данная поставка не может быть соотнесена с предметом спора, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства использования данного товара именно на спорном объекте. Одновременно истцом заключен договор №11-07 от 11.07.2012 с иным лицом, которым также предусмотрена поставка щебня фракции 20Х40, при этом поставка по указанному договору, как следует из товарных накладных, также частично осуществлялась ранее начала действия дополнительного соглашения – (т.2 л.д. 101-105). Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что на территории порта действует специальный режим пропуска грузов, что подтверждается также условиями договора субаренды (2.3.11-2.3.13). Вместе с тем, доказательств соблюдения такого порядка истцом суду не представлено, ввиду чего суд критически относится к выводу о доставке указанных выше товаров, приобретенных истцом на территорию строительства.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор поставки №11 от 21.05.2013 также на поставку щебня фракции 25Х60 в количестве 400 тонн, при этом в выставленных счете-фактуре, товарной накладной №21 от 13.06.2013, №19 от 10.06.2013, №20 от 11.06.2013, №22 от 14.06.2013, указана иная фракция щебня.

В целом расходы истца подтверждаются следующими документами: товарной накладной от 27.09.2013 № 572/1 на сумму 29000 рублей (бетон М-150), товарной накладной от 26.09.2013 № 571/1 на сумму 29000 рублей, товарной накладной от 22.09.2013 № 374 на сумму 13777,50 рублей (щебень), товарной накладной от 10.09.2013 № 351 на сумму 14492,50 рублей (щебень), товарной накладной от 07.09.2013 № 345 на сумму 14025 рублей (щебень), актом № 08 от 01.08.2013г. на сумму 99600 рублей, актом № 1707 от 17.07.2013г. на сумму 62200 рублей, актом от 31.01.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 154000 рублей, актом 1607 от 16.07.2013 на сумму 102600 рублей, товарной накладной от 28.06.2013 № 156 на сумму 10800 рублей (цемент), товарной накладной от 18.06.2013 № 110 на сумму 10650 рублей (цемент), товарной накладной от 12.06.2013 № 170 на сумму 22495 рублей (щебень), товарной накладной от 17.06.2013 № 13 на сумму 9845 рублей (щебень), товарной накладной от 14.06.2013 № 22 на сумму 53460 рублей (щебень), товарной накладной от 10.06.2013 № 19 на сумму 55605 рублей (щебень), товарной накладной от 11.06.2013 № 20 на сумму 56320 рублей (щебень), товарной накладной от 13.06.2013 № 21 на сумму 54615 рублей (щебень), товарно-транспортной накладной от 03.07.2013 № 000002625 на сумму 23400 рублей, товарно-транспортной накладной от 03.07.2013 № 000002626 на сумму 26000 рублей, товарно-транспортной накладной от 03.07.2013 № 000002627 на сумму 26000 рублей, товарно-транспортной накладной от 03.07.2013 № 000002624 на сумму 23400 рублей, актом № 00000010 от 04.07.2013 на сумму 2400 рублей (автоуслуги по перевозке бетона), актом № 00000002 от 01.07.2013 на сумму 18800 рублей (автоуслуги по перевозке бетона), актом № 00000006 от 03.07.2013 на сумму 11400 рублей (автоуслуги по перевозке бетона), товарной накладной от 03.07.2013 № 8 на сумму 87400 рублей (растворо-бетонная смесь), товарной накладной от 04.07.2013 № 14 на сумму 18400 рублей (растворо-бетонная смесь), товарной накладной от 01.07.2013 № 3 на сумму 117300 рублей (растворо-бетонная смесь), счет-фактурой № 00000023 от 04.07.2013 на сумму 18400 рублей (бетон), счет-фактурой № 00000024 от 04.07.2013 на сумму 2400 рублей (автоуслуги по перевозке бетона), товарной накладной от 30.05.2013 № 91 на сумму 5025 рублей (цемент), счетом от 17.06.2013 на сумму 368 рублей (грунт), счетом от 15.11.2013 на сумму 1380 рублей (грунт), товарным чеком от 24.09.2013 на сумму 1760 рублей (цемент), товарным чеком от 27.09.2013 на сумму 2640 рублей (цемент,) товарным чеком от 04.10.2013 на сумму 2200 рублей (цемент), накладной от 30.08.20136 № 301 на сумму 650 рублей, товарным чеком от 18.09.2013 на сумму 1000 рублей (цемент), товарным чеком от 20.09.2013 на сумму 1760 (цемент), товарным чеком от 19.09.2013 на сумму 1760 рублей, товарным чеком от 11.09.2013 на сумму 1320 рублей, товарным чеком от 11.09.2013 на сумму 1980 рублей, товарным чеком от 16.09.2013 на сумму 660 рублей, счетом на сумму 368 рублей от 17.06.2013, товарным чеком от 27.08.2013 на сумму 1900 рублей (цемент), товарным чеком от 28.08.2013 на сумму 1950 рублей (кирпич), товарным челок от 28.06.2013 на сумму 585 рублей (цемент).

Кроме того, данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.11.2013 № 484 на сумму 10000 рублей, от 17.12.2013 № 535 на сумму 20000 рублей, от 26.12.2013 № 564 на сумму 20000 рублей, от 26.09.2013 № 405 на сумму 58000 рублей, от 13.06.2013 № 166 на сумму 22495 рублей, от 04.09.2013 № 363 на сумму 20000 рублей, от 19.09.013 № 397 на сумму 23017,50 рублей, от 16.01.2013 № 12 на сумму 30000 рублей, от 17.01.2013 № 14 на сумму 20000 рублей, от 21.01.2013 № 19 на сумму 40000 рублей, от 24.01.2013 № 29 на сумму 20000 рублей, от 30.01.2013 № 36 на сумму 23000 рублей, от 26.06.2013 № 172 на сумму 8960 рублей, от 09.07.2013 № 1694 на сумму 6440 рублей, от 18.07.2013 № 225 на сумму 123600 рублей, от 25.07.2013 № 272 на сумму 62200 рублей, от 01.08.2013 № 292 на сумму 99600 рублей, от 19.02.2014 № 52 на сумму 52540 рублей, от 12.03.2014 № 69 на сумму 174800 рублей, от 03.06.2013 № 162 на сумму 5025 рублей, от 20.06.2013 № 169 на сумму 5425 рублей, от 23.05.2013 № 155 на сумму 220000 рублей, от 28.06.2013 № 178 на сумму 5225 рублей, от 08.07.2013 № 195 на сумму 10800 рублей, от 16.07.2013 № 212 на сумму 50000 рублей, от 23.07.2013 № 257 на сумму 50000 рублей, от 05.08.2013 № 301 на сумму 5000 рублей, от 23.08.2013 № 338 на сумму 30000 рублей, от 23.08.2013 № 339 на сумму 4845 рублей, от 25.09.2012 № 227 на сумму 106250 рублей, от 05.10.2012 № 249 на сумму 5325 рублей, от 15.10.2012 № 264 рублей на сумму 5325 рублей, от 02.11.2012 № 283 на сумму 10650 рублей.

Оценив указанные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый характер, не соотносятся с разумной организацией производства строительных работ на земельном участке, не соотносятся с возможными объемами и периодами работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами несения истцом расходов, связанных именно с предметом спора.

Судом также принято во внимание, что в материалы дела поступил ответ ООО «Донской порт», из которого следует, что между Истцом и ООО «Донской порт» был заключен договор субаренды части земельного участка от 06.05.2014 года №11/2014.

Согласно п. 1.1. данного договора субаренды ООО «Донской порт» предоставил в субаренду часть земельного участка, площадью 2 000,00 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для осуществления хозяйственной деятельности. Ранее данный земельный участок был передан истцу по договору субаренды 01 июля 2012 года № 103, заключенному между истцом и ответчиком. Договор субаренды между Истцом и ООО «Донской порт» был заключен сразу после прекращения договора субаренды заключенного между истцом и ответчиком. Договор субаренды между истцом и ООО «Донской порт» был расторгнут 31.05.2016 года по соглашению Сторон, таки образом истец эксплуатировал данный земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (склад) в течение двух лег и добровольно отказался от его дальнейшей эксплуатации. При таких обстоятельствах действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета и составляет 17390 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» в доход федерального бюджета 17 390 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.