Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А56-71414/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2023 года

Дело №

А56-71414/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-71414/2013/ж.814,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 в размере 200 000 руб. ФИО3 – 1 850 000 руб., ФИО4 – 2 000 000 руб., причиненных непринятием мер по установлению места нахождения, изъятию и возвращению должнику автомобиля Volkswagen Passat (гос. номер В141КС178).

Определением от 20.06.2022 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: ООО «СК «Помощь», ООО «СК «Арсенал», ООО «Ак Барс Страхование», ООО «СК «Аскор» и ООО «Гелиос».

Определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М», адрес: 196641, Санкт-Петербург, дорога на «Металлострой», д. 5, лит. АЕ, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, просит определение от 19.08.2022 и постановление от 21.11.2022 отменить.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела документам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Арсенал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, определением от 13.12.2018 - ФИО4

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 02.11.2020 сообщило ФИО5 сведения в отношении транспортных средств, ранее зарегистрированных и снятых с учета в отношении Общества, из которых следует, что автомобиль марки Volkswagen Passat (гос. номер В141КС178) до сих пор числится за последним.

ФИО1, ссылаясь на то, что должнику и его кредиторам бездействием арбитражных управляющих, выразившимся в неосуществлении поиска транспортного средства, причинены убытки в размере потенциальной платы за сдачу его в аренду, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился 06.04.2022.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего Обществом прекратились 24.04.2015, а ФИО3 - 17.05.2018. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В части требования, предъявленного к ФИО4, суды также пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку в случае своевременной передачи контролирующими должника лицами его бухгалтерских документов арбитражному управляющему ФИО4 он был бы обязан принять меры по поиску и истребованию имущества в течение разумного срока, который по аналогии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ составляет семь дней, а значит исчисляемый с 21.12.2018 (по истечении 7 дней с даты утверждения ФИО4) срок исковой давности истек 21.12.2021.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названные выводы судов.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» - без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова