Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А27-3466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3466/2022
город Кемерово
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к Отделу внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 36 968 руб. 62 коп. неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022 № 3 служебное удостоверение, диплом.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району о взыскании 36 968 руб. 62 коп. неустойки за просрочку платежей по государственному контракту № 610004 от 14.12.2021.

Определением от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2022. Определением суда от 19.04.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 02.06.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не оспаривая просрочки в оплате задолженности за электроэнергию, указал на то, что задолженность по оплате ресурса возникла, в связи с недофинансированием бюджетных средств, считает, что обязательства по оплате неустойки возникли у него только с момента подписания договора (14.12.2021), также считает, что требование о взыскании госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, как государственный орган.

От истца перед судебным заседанием поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и Отделом внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району заключен государственный контракт энергоснабжения № 610004 от 14.12.2021, в соответствии с которым ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (государственному заказчику) электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1). Срок действия контракта с 01.04.2021 по 31.12.2021 (пункт 7.1).

Пунктом 5.6 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2021 года истец поставил абоненту электрическую энергию на сумму 299 154 руб.70 коп., которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 в рамках дела № А27-12832/2021 с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскано 299 154 руб. 70 коп. долга за потребленную в апреле 2021 электрическую энергию, 3 543 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2021 по 15.06.2021. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Фактическая оплата задолженности была произведена 21.12.2021.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате ресурса, отпущенного в спорный период, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, переданной в апреле 2021 года, истцом начислена пеня в сумме 36 968 руб. 62 коп. за период с 16.06.2021 по 21.12.2021 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С целью стимулирования потребителей и покупателей электрической энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым установлен твердый размер законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Исходя из буквального толкования абзаца восемь пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В случае если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты основной задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу №А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу №А27-10224/2017, от 12.04.2018 по делу А27-4114/2017.

Расчет неустойки в размере 36 968 руб. 62 коп. за период с 16.06.2021 по 21.12.2021 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Расчет проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования, сам по себе не может служить основанием для освобождения его от оплаты поставленных ресурсов, а начисление истцом неустойки произведено в соответствие с абзацем восемь пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), а не государственного контракта № 610004 от 14.12.2021.

Учитывая изложенное доводы ответчика отклонены судом, как не состоятельные.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобождён.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 968 руб. 62 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин